Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А75-9171/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В.А.  и было установлено, что допросить Стальнова В.А. не представляется возможным, о чем вынесено определение Арбитражным судом Рязанской области от 16.11.2009 (т. 20 л.д. 62).

Также налоговым органом было установлено, что за   выдачей   пропусков   на   проезд   по   автомобильным   дорогам,   ведущим   на месторождения ООО «Стройгрупп» не обращалось.

Так как согласно предоставленным документам, работы ООО «СтройГрупп» выполнялись на территориях нефтегазовых месторождений Заказчиков ЗАО «Нефтьстройинвест», в ходе налоговой  проверки был направлен запрос № 8/2/17-1356 от 25.06.2008 в адрес ООО Негосударственное охранное предприятие «Мега-Щит» и в адрес ООО Частное охранное предприятие «Русь» о предоставлении информации о проезде транспортных средств, принадлежащих  ООО  «СтройГрупп»     через     контрольно-пропускные пункты  на автомобильных      дорогах,      ведущих      на   территорию     месторождений     организаций Заказчиков ЗАО «Нефтьстройинвест» за период с 01.01.2005  по 31.12.2007.

В соответствии с ответом Негосударственного охранного предприятия «Мега-Щит» от 03.07.2008 № 03-1049, ответом ООО Частного охранного предприятия «Русь» от 19.09.2008 № АК-988 ООО «СтройГрупп» с заявками о выдаче пропусков для проезда на лицензионные участки не обращалось.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о невозможности осуществления  ООО «СтройГрупп» спорных хозяйственных операций.

Проанализировав указанные факты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «СтройГрупп» не могло выполнить работы и оказать транспортные услуги, так как не имело необходимых материальных ресурсов, основных и транспортных средств, необходимой численности работников, а транспортные услуги фактически им не оказывались. При этом, суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

В суд первой инстанции налогоплательщиком были представлены  путевые листы ООО «СтройГрупп» (т.27).

Между тем, в данных путевых листах отсутствуют обязательные реквизиты, подтверждающие выполнение работ:

регистрационные номера транспортных средств указаны без кода региона, в связи с чем, у регистрирующих органов (ГИБДД МВД России и органы Гостехнадзора) запрошены сведения обо всех транспортных средствах с указанными номерами вне зависимости от региона;

в некоторых путевых листах отсутствует лицо, ответственное за выполнение работ, что обязательно в силу пункта 2.3 Договора заключенного между ООО «СтройГрупп» и ЗАО «Нефтьстройинвест»;

не указано время выполнения работ (начало и окончание работ).

Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Плотников Юрий Михайлович (с марта 2000 года по май 2004 года начальник участка  ЗАО «Нефтьстройинвест» на момент допроса - заместитель руководителя, т.20, л.д. 46), который указал, что  от ООО «СтройГрупп» работало около 10 единиц техники, на номера он внимание не обращал, однако, помнит, что техника была зарегистрирована в Нижневартовске. Конкретно никаких людей со стороны ООО «СтройГрупп» он не помнит.  При этом, данный работник налогоплательщика указан в талонах к путевым листам в качестве ответственного лица  заказчика, а также подписывал от имени заказчика часть актов выполненных работ с ООО «СтройГрупп».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что Инспекцией в допросе МРЭО ГИБДД УВД по ХМАО-Югре указано несколько единиц транспортных средств, которых нет в актах выполненных работ, поскольку эти транспортные средства  указаны  в талонах к путевым листам и в этой части имеются расхождения между данными, отраженными  в актах выполненных и талонах к путевым листам.

Предоставленный ответ Гостехнадзора действительно был дан только по региону 86, потому что в талонах заказчика и актах выполненных работ не указан код региона, в то время как код региона является обязательным элементом регистрационного номера транспортного средства. На то обстоятельство, что спорная техника была зарегистрирована в Нижневартовске, как отмечалось ранее, указывал также свидетель Плотников. Кроме того, в данном случае необходимо иметь в виду, что согласно данным РЭО ГИБДД УВД по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, Спецгостехнадзора ОАТИ по г. Москве, Управлению ГИБДД ГУВД по г. Москве транспортных средств и специализированной техники на ООО «СтройГрупп» не зарегистрировано.

Также является несостоятельным довод ЗАО «Нефтьстройинвест» о том, что в актах выполненных работ и запросе в органы Гостехнадзора поименованы разные транспортные средства:

- Трактор трелевочный ТТ-4М, государственный номер 38 10 XX 86, который указан в Актах выполненных работ за август, сентябрь, октябрь 2005 г., отрывных талонах к путевым листам за август, сентябрь, октябрь 2005 г. (т. 27 л. д. 22, 26, 44, 47, 62, 64, 78, 81) как Хитачи 370 по сведениям Инспекции  - это одно и тоже транспортное средство. Хитачи 370 - это гусеничный трактор с усиленной ходовой частью доказательств, иного налогоплательщиком не представлено.

- Кран МЗКТ КС 6476 государственный номер 3976 XX 86, который указан в Актах выполненных работ за август 2005 г., отрывных талонах к путевым листам за август, 2005 г. (т. 27 л. д. 22, 27, 29, 31) и механизм МЗКТ - это одно и тоже транспортное средство. МЗКТ КС-6476 - это автомобильный кран грузоподъемностью 50 т.

Сведения ГИБДД представлены из данных, содержащихся в Федеральном информационном ресурсе, ответ подписан начальником МРЭО ГИБДД УВД по ХМАО-Югре подполковником милиции О.В.Егоровым, следовательно, указанные сведения являются относимым и допустимым доказательством по делу.

Также  суд первой инстанции обоснованно отметил, что указание в запросе автомобилей, которых нет в актах выполненных работ связано с неразборчивым указанием регистрационных номеров в отрывных талонах к путевым листам. Тот факт, что в запросе указаны номера, не поименованные в актах выполненных работ, не ставит под сомнения достоверность остальной информации.

Учитывая перечисленное выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком, в подтверждение факта оказания ООО «СтройГрупп» услуги и выполнения  работ, были  представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения. Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что ООО «СтройГрупп» в действительности не оказывало налогоплательщику спорные услуги.

По взаимоотношениям с  ООО «Монтажремстрой».

Как было  установлено налоговым органом в ходе проверки и подтверждается материалами дела, между  ООО «Монтажремстрой» и ЗАО «Нефтьстройинвест» были заключены следующие договоры:

- договор субподряда от 12.11.2005 № 98/Н-249, на основании которого Генподрядчик (ЗАО «Нефтьстройинвест») поручает, а Субподрядчик (ООО «Монтажремстрой») обязуется выполнить своими силами, подготовительные работы на объектах Аригольского, Самотлорского месторождений;

- договор купли-продажи имущества (ТМЦ) от 28.11.2005 № 149/56/06, на основании которого ООО «Монтажремстрой»  (продавец) обязалось передать в собственность, а  ЗАО «Нефтьстройинвест» (покупатель)  принять ТМЦ (грунт) в количестве 70 326 куб. м.

В отношении ООО «Монтажремстрой» налоговым органом было установлено следующее.

ООО «Монтажремстрой» зарегистрировано по адресу - 125368, г. Москва, ул. Барышиха, д. 19. Дата постановки на налоговом учете в ИФНС России № 33 по г. Москве - 15.08.2003. Адрес г. Москва, ул. Барышиха, д. 19, является адресом массой регистрации, по указанному адресу зарегистрировано еще более 700 организаций. ООО «Монтажремстрой» по адресу 125368, г. Москва, ул. Барыщиха, д. 19 не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

Директор ООО «Монтажремстрой» - Кедров Михаил Геннадьевич является также учредителем в 259 организациях и руководителем в 107 организациях г. Москвы (т.9 л.д. 58-78).

В материалах дела (т. 10 л.д. 60) имеется ответ ИФНС России № 33 по г. Москве, из которого следует, что Кедров Михаил Геннадьевич в документе, указанном как «решение №1» от 28.08.2006 г. показал, что не имеет к ООО «Монтажремстрой» никакого отношения, и считает необходимым ликвидировать данную организацию, так как он не причастен к созданию ООО «Монтажремстрой». Решение № 1 от 28.08.2006 заверено печатью ИФНС России № 33 по г. Москве. Копия решение № 1 от 28.08.2009 получена налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, на что указано на странице 10 решения о привлечении к ответственности № 15-15/015465 от 02.07.2009.

Также в материалах дела (т. 10 л.д. 67-68) имеется объяснение, полученное у Кедрова М.Г. сотрудником ГУВД по г. Москве, из которого следует, что Кедров Михаил Геннадьевич, указанный в учредительных документах ООО «Монтажремстрой» в качестве учредителя и руководителя, главного бухгалтера отрицает осуществление им хозяйственной деятельности.

У ООО «Монтажремстрой» отсутствуют транспортные средства, основные средства, работники.

Инспекцией в ходе проверки были направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию   транспортных   средств   о   наличии   регистрации   ООО   «Монтажремстрой» транспортных средств, самоходных машин и   других  видов  техники,   от  регистрирующих органов получены ответы:

- в РЭО ГИБДД УВД по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району. Согласно полученной информации СОО «Монтажремстрой» за период с 01.01.2005  по 3.12.2008 самоходные машины и другие виды транспортных средств не регистрировало;

- в Специализированную  государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Спецгостехнадзор ОАТИ) по г.Москве. Согласно полученной информации  ООО «Монтажремстрой» за период с 01.01.2005 по 03.12.2008 самоходные машины и другие виды транспортных средств не регистрировало;

- в Управление (ГИБДД) ГУВД  г. Москвы. Согласно полученной информации    ООО «Монтажремстрой» самоходные машины и другие виды транспортных средств не регистрировало.

Среднесписочная численность ООО «Монтажремстрой» составляет 1 человек (т. 9 л.д. 46-57). На балансе   организации отсутствовали  в  течение  2005  года,  2  квартал  2006  года арендованные основные средства, транспортные средства, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, сырье и материалы, затраты в незавершенном производстве, готовая продукция и товары для перепродажи, товары отгруженные, расходы будущих периодов, прочие запасы и затраты. ООО «Монтажремстрой» отразило по коду строки 120 бухгалтерского баланса на 01.01.2006, на 01.07.2006 основные средства в сумме 10 00 руб.

Налоговым органом установлено, что из актов выполненных работ, представленных налогоплательщиком  (т. 5 л.д. 83-88, 91-102) следует, что для осуществления работ, предусмотренных договором субподряда от 12.11.2005 № 98/Н-249, привлекалась специализированная техника - бульдозера, катки, самосвалы, грузовые машины с ковшом для погрузки грунта.

Для выполнения условий договора купли-продажи имущества (грунта) № 149/56/06 от 28.11.2005 ООО «Монтажремстрой» должен доставить и передать имушество - грунт Покупателю - ЗАО «Нефтьстройинвест» (пункт 3.1.1 Договора), то есть также необходимо привлечение транспортных средств.

Анализом движения денежных средств согласно выписке по операциям на расчетном счете установлено, что денежные средства не были направлены на исполнение обязательств по вышеперечисленным договорам. Осуществление организацией каких-либо иных платежей, связанных с обычной хозяйственной деятельностью любой организации (закуп материалов, расчеты с поставщиками за оказанные услуги, выполненные работы, иной производственной деятельности, а также выплата заработной платы) предоставленной выпиской банка так же не подтверждается.

ООО «Монтажремстрой» представляло налоговую отчетность, в которой отражались незначительные показатели. Налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлялась с нулевыми либо с несущественными показателями. Последний период предоставления налоговой отчетности - 2 квартал 2006 года.

Налоговым органом было установлено, что ООО   «Монтажремстрой»  открыт  расчетный  счет  №   40702810200000000589     - 11.06.2004 в ООО ИКБ «РИА - Банк». Всего согласно выписке банка за 2005-2006 г.г. поступило на расчетный счет ООО «Монтажремстрой» - 1 099 891 руб., в том числе, более 66%: от ЗАО «Нефтьстройинвест» в течение 2005 -2006 г.г. в сумме - 423 257 руб., от ЗАО «Эконом» - в сумме 303 098  руб.

Поступившие денежные средства ООО «Монтажремстрой» направляло в следующие организации: в    ООО      «Бизнес     Стар»    ИНН    7743525226/КПП 774301001 на приобретение векселей в сумме 262 538 руб., что составляет  24% от общей суммы поступивших денежных средств; в ООО  «Бизнес-Диалог» ИНН7710547619/КПП771001001 на приобретение векселей в сумме - 307 267 руб., что составляет 28% от общей суммы поступивших денежных средств. Всего перечислено по договорам купли-продажи векселей - 569 805 руб., что составляет 52% от общей суммы поступивших денежных средств.

В соответствии с выписками банка расчеты по покупке векселей проводились в один и тот же один день, либо на следующий день, после поступления денежных средств. Наличные денежные средства не снимались.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО  «Монтажремстрой»  не могло оказывать ЗАО «Нефтьстройинвест» спорные услуги и осуществлять спорные работы.

Проанализировав указанные факты, суд апелляционной инстанции признает указанный вывод Инспекции обоснованным и правильным. При этом, суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать следующее.

Не может быть принята во внимание ссылка налогоплательщика на  заявление Кедрова М.Г. (т.37, л.д. 75, 76), поступившее в суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела, подлинность подписи которого удостоверена нотариусом Гороховой С.В., в котором Кедров  М.Г. указывает на то, что все документы, касающиеся деятельности ООО  «Монтажремстрой», были подписаны им и он является руководителем данной организации, поскольку, прежде всего, указанное противоречит ранее данным показаниям Кедрова  М.Г.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил  довод налогоплательщика о том, что руководитель ООО «Монтажремстрой» Кедров М.Г. находится в городе Москве и представил первичные бухгалтерские документы в подтверждение реальности сделок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 4 сентября 2006 года началась ликвидация юридического лица.

В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную