Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А75-9171/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 не видел. Фамилию - Юнкеров И.И., разрешившего отпуск во всех перечисленных накладных, Старцев Михаил Павлович не помнит.

Из  ответа Московской городской нотариальной палаты от 11.06.2009 № 01/5734 следует, Павлова Татьяна Ивановна, удостоверившая подпись Юнкерова И.И.  на заявлении о регистрации (т. 9, л.д. 26-31), нотариусом г. Москвы не является. Какой-либо информацией об этой гражданке Московская городская нотариальная палата не располагает (т. 9, л.д. 32).

Довод апелляционной жалобы о том, что не являются надлежащими доказательствами объяснения, полученные оперуполномоченным Юдиным В.А., является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц,  участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно пункту 1 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Согласно пункту 33 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026 «О милиции» (действовавший в проверяемый период) сотрудникам милиции для выполнении возложенных на милицию обязанностей предоставляется право участвовать в налоговых проверках по запросу налоговых органов.

В соответствии с «Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок», утвержденной Приказом МВД Российской Федерации № 76 и МНС Российской Федерации № АС-3-06/37 от 22.01.2004, сотрудники органов внутренних дел, участвующие в проверке, решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа должны быть включены в состав проверяющей группы.

Старший лейтенант милиции Юдин Валерий Алексеевич по запросу налогового органа был включен в состав проверяющей группы, что отражено в Акте выездной налоговой проверки № 15-15/26 от 17.04.2009.

Таким образом, Юдин Валерий Алексеевич является лицом, которое вправе проводить мероприятия налогового контроля и получать все необходимые доказательства.

Следовательно, сведения о налогоплательщике, полученные от органов внутренних дел в соответствии с нормами законодательства об оперативно-розыскной деятельности и используемые при проведении налоговой проверки в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наравне с другими материалами дела.

Опрос свидетеля  Юнкерова И.И. (т.10, л.д. 56) был проведен оперуполномоченным Юдиным В.А. В объяснениях отражены данные паспорта Юнкерова И.И.

Тот факт, что личность Юнкерова И.И.была установлена путем зачитывания ему Юдиным В.А. паспортных данных  и подтверждения их принадлежности  Юнкерову И.И., о чем указал  допрошенный в качестве свидетеля  Юдин В.А. (т.42, л.д. 24-25), не ставит под сомнение достоверность данных, содержащихся в объяснениях Юнкерова И.И.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

1. Главный инженер  ЗАО «Нефтьстройинвест» Торопив Сергей Валентинович (протокол судебного заседания от 09.12.2009, т. 28, л.д. 59) не смог пояснить по каким критериям были выбраны ООО «СтройГрупп», ООО «Монтажремстрой», ООО «АтлантисГрупп» для выполнения работ и поставки ТМЦ.

2. Из показаний работников ЗАО «Нефтьстройинвест» следует, что никто из работников представителей ООО «СтройГрупп», ООО «АтлантисГрупп» и ООО «Монтажремстрой» не видел, а если видел, то не помнит их, никто из свидетелей не показал, что запрашивал у представителей перечисленных организаций документы, удостоверяющие личность, а также доверенности на право передачи ТМЦ.

Допрошенная судом первой инстанции 09.12.2009 в качестве свидетеля работник ЗАО «Нефтьстройинвест» начальник ПТО Ильина Г.В. показала, что никого со стороны ООО «СтройГрупп», ООО «АтлантисГрупп», ООО «Монтажремстрой» она не видела, документы ей привозили работники общества (т. 28, л.д. 60).

Допрошенная судом 11.11.2009 в качестве свидетеля главный бухгалтер Селютина Н.П. также показала, что никого со стороны ООО «СтройГупп», ООО «АтлантисГрупп», ООО «Монтажремстрой» она не видела (т. 11, л. д. 111).

3. Денежные средства, поступившие на расчетный счет налогоплательщика,  не расходывались на закуп материалов, аренду транспортных средств, выплату заработной платы и тому подобное,  а перечислялись двум юридическим лицам - ООО «БизнесСтар» и ООО «БизнесДиалог» на покупку векселей, местонахождение организаций и их директоров не установлено.

В частности, налоговым органом, было установлено следующее.

ООО «БизнесСтар» налоговые декларации представляет с несущественными показателями либо декларации вообще не содержат сумм налогов, а среднесписочная численность в 2005, 2006, 2007 году составляет 1 человек (т. 9, л.д. 45).

Согласно выписке  по расчетному счету ООО «БизнесСтар» поступило денежных средств - 20 млрд. руб. от продажи векселей от 54 контрагентов (т. 27 л.д. 87-142).

Денежные средства на расчетный счет ООО «БизнесСтар» поступали не только от ООО «СтройГрупп», ООО «Монтажремстрой», ООО «АтлантисГрупп».

Всего поступило денежных средств:

от ООО «СтройГрупп» -1 млрд. руб.,

от ООО «Монтажремстрой» -.262 млн. руб.,

от ООО «АтлантисГрупп» - 374 млн. руб., что в совокупности составляет 8.5% от общей суммы поступивших денежных средств.

от ООО «БизнесДиалог» поступило 252 млн. руб.

91,5% от общей суммы поступивших денежных средств поступали от 54 других контрагентов.

Все 54 контрагента ООО «БизнесСтар» имеют расчетные счета, открытые в ООО ИКБ «РИА -Банк».

Операции по купле-продаже векселей проходили в один и тот же день, либо на следующий день после поступления денежных средств.

Согласно выписке по операциям на расчетном счете (т. 27 л.д. 3-29), предоставленной ООО ИКБ «РИА - Банк», ООО. «БизнесДиалог» занималось куплей-продажей векселей. Поступило на расчетный счет ООО «БизнесДиалог» за покупку векселей 9 млрд. руб., из них в сумме 8 млрд. руб. поступило от 57 контрагентов, что составляет 96,63% от общей суммы поступивших денежных средств. Все 57   контрагентов ООО «Бизнес -Диалог» имеют расчетные счета, открытые в ООО ИКБ «РИА -Банк».

В сумме 307 млн. руб. от ООО «Монтажремстрой», в сумме 5 млн. руб. от ООО «АтлантисГрупп», что в совокупности составляет 3.48 % от общей суммы поступивших денежных средств.

Перечислено ООО «БизнесДиалог» за приобретение векселей - 9 млрд. руб., что составляет 100 % от поступивших денежных средств. Денежные средства перечислялись иным контрагентам - всего 48 контрагентов. Все контрагенты ООО «Бизнес-Диалог» имеют расчетные счета, открытые в ООО ИКБ «РИА -Банк».

Операции по покупке-продаже векселей проходили в один и тот же день, либо на следующий день после поступления денежных средств.

Перечислено налогов в сумме 6,5 тыс. руб., что составляет 0,000069 % от поступивших денежных средств.

ООО «Бизнес-Диалог» документов в соответствии с требованием о предоставлении документов от 01.10.2008 .№ 34428 не предоставило.

Анализом выписки по операциям на расчетном счете ООО «БизнесДиалог» установлено, что ООО «БизнесДиалог» приобретает векселя у ООО «БизнесСтар» по договорам купли- продажи векселей, в  свою очередь ООО «БизнесСтар»  приобретает   векселя    по договорам купли-продажи векселей у ООО  «БизнесДиалог».

Всего перечислено ООО  «БизнесДиалог» по договорам купли-продажи векселей на счет ООО «БизнесСтар» 252 млн.руб. ООО «БизнесСтар» перечислило на счет ООО «БизнесДиалог» по договорам купли-продажи векселей 101 млн. руб.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том,  что указанные обстоятельства, а именно, то, что ООО «СтройГрупп», ООО «Монтажремстрой» и ООО «АтлантисГрупп» не имели возможности реального исполнения обязательств по вышеперечисленным договорам подряда, субподряда, договору на выполнение транспортных услуг, договорам поставки ТМЦ заключенным с ЗАО «Нефтьстройинвест» по причине отсутствия транспортных средств, основных средств, работников, пропусков на месторождения не запрашивались, денежные средства, поступившие на расчетный счет не расходывались на закуп материалов, аренду транспортных средств, выплату заработной платы, а перечислялись двум юридическим лицам - ООО «БизнесСтар» и ООО «БизнесДиалог» на покупку векселей, местонахождение организаций и их директоров не установлено, не подтверждают реальность осуществления   контрагентами спорных хозяйственных   операций.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС  и отнесение затрат по расходам. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и принятие расходов для исчисления налога на прибыль, то есть доказать реальность хозяйственных операций.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что доказательства того, что в действительности  контрагенты оказывали услуги налогоплательщику, осуществляли спорные работы поставляли товар, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены.

В свою очередь, согласно позиции, изложенной в Постановлениях  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии  реального  исполнения  определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности  налогоплательщика и его контрагентов являлось именно получение налоговой выгоды.

В силу изложенного,  налоговая выгода Общества не может быть признана обоснованной.

Также апелляционным судом отклоняются иные доводы апелляционной жалобы Общества.

ЗАО «Нефтьстройинвест» в апелляционной жалобе указывает, представленные налоговым органом сопроводительные письма налоговых инспекций по г. Москве, не относятся к допустимым  доказательствам по делу, так как данные документы не подписаны и не заверены.

Однако, налоговый орган обоснованно указал, что между собою налоговые органы обмениваются информацией по телекоммуникационным каналам связи, поручение в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации  и соответственно ответ по данным поручениям направляется в электронном виде.

При получении информации по телекоммуникационным каналам связи ответственные должностные лица налогового органа проверяют подписание документа электронной цифровой подписью в соответствии с Законом от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

Кроме того, ЗАО «Нефтьстройинвест» при рассмотрении дела в суде заявлений о фальсификации налоговым органом доказательств не заявляло, следовательно, отсутствуют основания для отказа в признании в качестве доказательств документов, представленных налоговым органом.

Является несостоятельным довод ЗАО «Нефтьстройинвест» о том, что отсутствие у ООО «СтройГрупп», ООО «Монтажремстрой», ООО «АтлантисГрупп» необходимых материальных ресурсов для выполнения работ ничего не означает, что спорные работы не были выполнены, поскольку наличные денежные средства с расчетного счета организаций-контрагентов не снимались, оплата сторонним организациям не производилась,  все денежные средства перечислялись на покупку векселей.

Также необходимо отметить, что налоговым органом был исследован вопрос о привлечении  контрагентами арендованной техники либо привлечении субподрядных организаций, и не установлено доказательств привлечения каких-либо лиц для производства работ. Возможность постановки на учет техники в иных регионах, исключается на основании пункта 2 Приказа МВД РФ от 27.01.2003 № 59 (действовал д 01.01.2008) «О порядке регистрации транспортных средств», согласно которому регистрация транспортных средств за юридическими лицами производится по месту нахождения юридических лиц, определяемому местом их государственной регистрации. Из чего следует, что транспортные средства могли быть зарегистрированы  контрагентами только в регистрирующих органах по г. Москве.

имеющиеся в материалах дела справки об исследовании и заключения экспертиз относительно подлинности подписей руководителей ООО «СтройГрупп» и ООО «АтлантисГрупп» на предоставленных документах, по мнению апелляционного