Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А75-9171/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда, не могут опровергнуть вышеуказанный вывод об отсутствии  реальной возможности выполнения спорных хозяйственных операций.

Неверным является довод ЗАО «Нефтьстройинвест» о нарушении налоговым органом при вынесении решения процессуальных норм, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 391/09, от 13.01.2011 № 10519/10).

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция известила Общество о времени и месте рассмотрения материалов и предоставила налогоплательщику возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения, чем никоим образом не нарушила права и законные интересы Общества.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция 02.07.2009 известила Общество о том, что материалы выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля будут рассматриваться 02.07.2009, однако на рассмотрение материалов проверки 02.09.2009 Общество представителя не направило, хотя было уведомлено надлежащим образом. Перечень дополнительных мероприятий налогоплательщику был известен.

При этом ходатайства, связанные с реализацией права налогоплательщика на дачу своих объяснений, возражений по дополнительно полученным доказательствами, добытыми при проведении дополнительных контрольных мероприятий, Обществом заявлено не было, о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик также не ходатайствовал.

Таким образом, Общество не было лишено возможности участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и не было лишено возможности представить свои объяснения, при необходимости заявить ходатайство, об отложении рассмотрения материалов проверки с целью представления письменных мотивированных возражений.

Иных способов обеспечения возможности представить налогоплательщику объяснения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля правила статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  не предусматривают.

При таких обстоятельствах требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  Инспекцией при вынесении решения о привлечении Общества к налоговой ответственности не нарушены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к тому, что налогоплательщик указывает на недоказанность налоговым органом   доводов, приведенных в обоснование отсутствия факта оказания контрагентами спорных услуг и выполнения работ.

Общество указывает, что Инспекция не доказала то или иное обстоятельство, либо указывает на то, что  доводы налогового органа не опровергают  факта осуществления контрагентами спорных хозяйственных операций. При этом, Общество со своей стороны не приводит доводы, подтверждающие свою позицию, либо опровергающие доводы Инспекции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на ЗАО «Нефтьстройинвест».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.08.2011 по делу №  А75-9171/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                                А.Н. Лотов

Судьи

                        О.А. Сидоренко

                          Н.А. Шиндлер