Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А46-1269/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 ноября 2011 года

                                                       Дело №   А46-1269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8535/2011) Михалека Валерия Владиславовича на решение Арбитражного суда Омской области от 13 сентября 2011 года по делу № А46-1269/2011 (судья Распутина Л.Н.) по исковому заявлению Михалека Валерия Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские кровли» (ИНН 5504071465, ОГРН 1025500979976), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, Елесиной Ирины Валериевны, о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от 22.07.2010 № 6, восстановлении в правах участника общества и признании недействительными записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Михалека Валерия Владиславовича  – Бойгачева Н.С., доверенность б/н от 11.02.2011, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирские кровли» – Янин С.Г., доверенность № 09/11 от 11.11.2011, сроком действия до 31.12.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области – не явился, извещена;

от Елесиной Ирины Валериевны – не явился, извещена,

установил:

Михалек Валерий Владиславович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские кровли» (далее – ООО «Сибирские кровли») о признании недействительными решений общего собрания Общества, оформленных протоколом от 22.07.2010 № 6, восстановлении истца в правах участника общества с долей 50 процентов уставного капитала, признании недействительными записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Сибирские кровли», в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Сибирские кровли», а также не связанные с внесением изменений в учредительные документы: государственный    регистрационный номер 2105543400642 от 30.07.2010, государственный регистрационный номер 2105543400675 от 30.07.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 сентября 2011 года по делу № А46-1269/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2011, отменены. ООО «Сибирские кровли» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 15 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 18.08.2011 № 64.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михалек В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Истец настаивает на том, что путем подмены первых листов протокола от 22.07.2010 № 6 Елесиной И.В. изменена повестка дня общего собрания. В повестку дня без ведома Михалека В.В. включены вопросы об увеличении уставного капитала общества до 100 000 руб. за счет внесения вклада Елесиной И.В. в размере 90 000 руб. и о досрочном прекращении полномочий генерального директора Михалека В.В., избрании генеральным директором Елесиной И.В. Решения по второму и четвертому вопросам повестки дня истец не принимал. После регистрации изменений в ЕГРЮЛ имущество ООО «Сибирские кровли» отчуждено. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам (в частности, заключению судебной экспертизы, показаниям свидетелей и т.п.). Кроме того, указывая на то, что узнал об оспариваемом решении только после получения Выписки из ЕГРЮЛ от 22.01.2011, истец считает, что срок исковой давности по заявленному иску не пропущен.

Истцом также представлены дополнения к апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сибирские кровли» указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что для внесения сведений в ЕГРЮЛ обществом были представлены все необходимые документы, запись в ЕГРЮЛ внесена правомерно.

От ответчика также поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, Елесина И.В. своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие неявившихся участников процесса.

От истца и ответчика поступили дополнительные документы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Михалека В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Сибирские кровли» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство о допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу по вопросу о том, на основании чего им сделаны выводы о допустимых отклонениях в размерах бумаги в 0,05 мм.

Представленные сторонами дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе эксперта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поставленный представителем ООО «Сибирские кровли» перед экспертом вопрос не может повлиять на оценку доказательственной силы заключения судебной экспертизы по причинам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибирские кровли» зарегистрировано      19.12.2001 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска.

Согласно представленной истцом в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сибирские кровли» по состоянию на 26.01.2011 участниками общества являются Елесина И.В. (95 % доли уставного капитала) и Михалек В.В. (5 % доли уставного капитала).

Из протокола от 22.07.2010 № 6 усматривается, что состоялось общее собрание участников ООО «Сибирские кровли» со следующими вопросами повестки дня:

- об утверждении годового отчета Общества за 2009 год;

- об увеличении уставного капитала Общества;

- об утверждении новой редакции устава Общества;

- об избрании генерального директора Общества;

- о признании утратившим силу учредительного договора Общества;

- о государственной регистрации изменений Общества;

- об изменении юридического адреса ООО «Сибирские кровли».

По итогам собрания приняты единогласно следующие решения:

- об увеличении уставного капитала общества с 10 000 руб. до 100 000 руб. за счет внесения вклада Елесиной И.В. в размере 90 000 руб., Елесина И.В. оплачивает вклад в уставный капитал общества денежными средствами в размере 90 000 руб. в течение шести месяцев с момента государственной регистрации данных изменений, таким образом, в связи с увеличением уставного капитала Общества последний составит 100 000 руб., доли в уставном капитале общества между участниками распределены следующим образом: Елесина И.В. – 95 000 руб., что составляет 95 % уставного капитала общества, Михалек В.В. – 5 000 руб., что составляет 5 % уставного капитала общества;

- об утверждении новой редакции устава ООО «Сибирские кровли» в целях приведения устава общества в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ;

- о досрочном прекращении исполнения полномочий генерального директора Михалека В.В. и избрании генеральным директором общества Елесиной И.В.;

- о признании утратившим силу учредительного договора ООО «Сибирские кровли» от 19.12.2001;

- об установлении местонахождения (юридический адрес) ООО «Сибирские кровли»: г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 1;

-  о поручении генеральному директору общества государственной регистрации принятых изменений общества.

На основании представленных ООО «Сибирские кровли» документов регистрирующим органом приняты решения о государственной регистрации внесения указанных изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с чем в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие оспариваемые регистрационные записи.

Со ссылкой на статьи 19, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указав, что собрание по вопросам, указанным в протоколе от 22.07.2010 № 6, не проводилось; о проведении общего   собрания по вопросам, указанным в повестке дня, он не был извещен; истцу не были предоставлены материалы и информация, указанные в законе, необходимые для подготовки общего собрания и принятия оспариваемых решений, решений по вопросам, указанным в повестке дня на листе 1 протокола не принимал, истец обратился с настоящим иском.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона, и иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Для удовлетворения требования о признании по иску участника общества решения общего собрания участников недействительным необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава; 2) участник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения; 3) допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данного участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества является высшим органом общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

При этом к числу существенных нарушений закона и иных правовых актов пунктом 24 указанного постановления отнесено принятие решения общего собрания с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.

В настоящем деле Михалек В.В.