Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А46-1269/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

просит признать недействительными решения общего собрания ООО «Сибирские кровли», оформленные протоколом от 22.07.2010 № 6.

Из протокола от 22.07.2010 № 6 усматривается, что Михалек В.В. участие в общем собрании принимал. Данное обстоятельство истец подтверждает.

Вместе с тем в качестве основания для признания решений общего собрания недействительными истец указывает, что в рассмотрении второго и четвертого вопросов повестки дня не участвовал, решений по этим вопросам не принимал.

В качестве второго вопроса повестки дня значился вопрос об увеличении уставного капитала общества.

По указанному вопросу принято решение: «Увеличить уставный капитал Общества с 10 000 руб. до 100 000 руб. за счет внесения вклада Елесиной Ириной Валериевной в размере 90 000 руб. Елесина И.В. оплачивает вклад в уставный капитал Общества денежными средствами в размере 90 000 руб. в течение шести месяцев с момента государственной регистрации данных изменений. Таким образом, в связи с увеличением уставного капитала Общества, последний составит 100 000 руб. Доли в Уставном капитале общества между участниками распределить следующим образом:

- Елесина Ирина Валериевна – 95 000 руб., что составляет 95% Уставного капитала общества;

- Михалек Валерий Владиславович – 5 000 руб., что составляет 5% Уставного капитала общества».

Четвертым вопросом повестки дня значился вопрос об избрании генерального директора общества. По этому вопросу решено: «Досрочно прекратить исполнение полномочий Генеральным директором Общества Михалек Валерием Владиславовичем и избрать Генерального директора Общества Елесину Ирину Валериевну».

Со своей стороны, ООО «Сибирские кровли» утверждает, что о включении в повестку дня названных вопросов Михалек В.В. знал, голосовал за принятие указанных решений, о чем свидетельствует подпись Михалека В.В. на последнем листе протокола.

Подлинность своей подписи на последней странице протокола истец не отрицает, ссылаясь на то, что им подписан протокол общего собрания с другим содержанием (без включения в повестку дня второго и четвертого вопросов).

Представленный в материалы настоящего дела протокол от 22.07.2010 № 6 Общего собрания участников ООО «Сибирские кровли» изготовлен на трех листах.  

Подписи председателя собрания Елесиной И.В., секретаря собрания Михалека В.В. учинены на третьей странице протокола. Протокол прошит, на обороте - заверен подписью Елесиной И.В. и печатью ООО «Сибирские кровли».

По ходатайству ООО «Сибирские кровли», мотивированному необходимостью исключить всяческие сомнения по поводу создания оспариваемого истцом документа, определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2011 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертных Исследований» (далее – ООО «ЛэИ»).

На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, могли ли все три листа протокола № 6 общего собрания участников ООО «Сибирские кровли» от 22.07.2010 быть единовременно распечатаны при помощи персонального компьютера из одного электронным способом подготовленного файла и на одном и том же принтере с использованием одинаковой бумаги. Для проведения экспертизы эксперту представлены подлинники протокола от 22.07.2010 № 6 общего собрания участников ООО «Сибирские кровли».

По результатам судебной экспертизы в экспертном заключении от 22.04.2011 № 0167/ТЭДС-11 эксперт ООО «ЛэИ» Иванов Н.А. не установил признаков того, что машинописные тексты в каждом из экземпляров протокола от 22.07.2010 № 6 распечатаны на разных принтерах.

Установить факт того, что машинописные тексты в каждом из экземпляров протокола от 22.07.2010 № 6 распечатаны с помощью одного и того же принтера, эксперту не представилось возможным.

Проведенными измерениями установлено, что длина строк текста на стр. 1-3 Экз. № 1 Протокола и стр. 1-3 Экз. № 2 Протокола между собой в пределах ошибки измерений (± 0,1 мм) не различаются. Также не различаются между собой левые и правые поля, настраиваемые при подготовке текстовых файлов к печати. Это по крайней мере свидетельствует о том, что настройки левого и правого полей, а также позиционирование листов бумаги в бумагоподающем лотке между собой значимо не различаются. При этом по крайней мере параметры верхнего поля на третьих страницах Экз. № 1 Протокола и Экз. № 2 Протокола в значительной степени различаются от аналогичного параметра на стр. 1-2 Экз. № 1 Протокола и стр. 1-2 Экз. № 2 Протокола.

В исследовательской части заключения указано, что в подавляющем большинстве случаев настройка полей на вкладке «Параметры страницы» одинакова для всех страниц документа. Различие в параметрах на разных страницах может свидетельствовать о следующем: либо отдельные страницы распечатывались с разных файлов и не в один, отличающиеся между собой по настройкам печати и соответственно не в один прием; либо пользователем аппаратно-программных средств на разных страницах документа использовались иные параметры настройки. Последний вариант используется достаточно редко.

  Кроме того, эксперт установил, что стр. 1-2 Экз. № 1 Протокола и стр. 1-2 Экз. № 2 Протокола изготовлены на листах бумаги размером 209,1х296,2 мм, стр. 3 Экз. № 1 Протокола и стр. 3 Экз. № 2 Протокола – на листах бумаги размером 209,2х296,7 мм. Измерение размеров листов бумаги проводилось в пяти повторностях с математической обработкой результатов. Исходя из полученных результатов следуют выводы о том, что с учетом ошибки измерений (± 0,1 мм) для распечатки машинописного текса на стр. 1-2 Экз. № 1 Протокола и машинопесного текста на стр. 1-2 Экз. № 2 Протокола использовалась бумага из пачки, отличной от той, на которой распечатывался машинописный текст на стр. 3 Экз. № 1 Протокола и машинописный текст на стр. 3 Экз. № 2 Протокола. Обрезка бумаги на предприятиях-изготовителях осуществляется попачечно с точностью ± 0,05 мм.

Поскольку в двух экземплярах протоколов именно третьи страницы по своим параметрам (размерам) отличаются от страниц стр. 1-2 Экз. № 1 Протокола и стр. 1-2 Экз. № 2 Протокола, то это, с учетом вышеизложенного, позволило эксперту в категорической форме сделать вывод о том, что машинописные тексты на стр. 1-2 Экз. № 1 Протокола и на стр. 1-2 Экз. № 2 Протокола печатались не в один прием с машинописным текстом на стр. 3 Экз. № 1 Протокола и машинописным текстом на стр. 3 Экз. № 2 Протокола.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы в заключении от 22.04.2011 № 0167/ТЭДС-11 эксперт ООО «ЛэИ» пришел к выводу о том, что:

машинописные тексты стр. 1-2 Экз. № 1 Протокола и на стр. 1-2 Экз. № 2 Протокола печатались не в один прием с машинописным текстом на стр. 3 Экз. № 1 Протокола и машинописным текстом на стр. 3 Экз. № 2 Протокола;

для распечатки стр. 1-2 Экз. № 1 Протокола и на стр. 1-2 Экз. № 2 Протокола использовалась бумага из пачки, отличной от той, на которой распечатывались стр. 3 Экз. № 1 Протокола и стр. 3 Экз. № 2 Протокола.

При оценке обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела Михалек В.В. факт своей подписи в протоколе от 22.07.2010 не отрицал, доказательств проведения 22.07.2010 собрания с иной повесткой дня в материалы дела не представил, а также не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества, подписывая только последний лист не прошитого и не пронумерованного протокола общего собрания от 22.07.2010, в связи с чем он несет риск вытекающих отсюда негативных последствий.

С учетом этого изложенные экспертом в заключении от 22.04.2011 № 0167/ТЭДС-11 выводы суд первой инстанции посчитал недостаточными для безусловного установления судом того обстоятельства, что первые две страницы оспариваемого протокола в оспариваемой редакции отсутствовали. Кроме того, те факты, что страницы 1-2 протокола распечатывались не в один прием со страницей 3, и что при распечатывании страниц 1-2 использовалась бумага из пачки, отличной от той, на которой распечатывались страница 3, напрямую не подтверждают и не опровергают подлежащий установлению при рассмотрении настоящего дела факт наличия либо отсутствия протокола от 22.07.2010 № 6 в редакции, на которой настаивает истец.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает не соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего спора и имеющимся в деле доказательствам.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Выводы эксперта истец считает достаточным подтверждением его доводов о подписании протокола от 22.07.2010 № 6 в иной, чем представлено в материалы настоящего дела, редакции.

Ответчик, напротив, полагает, что сам факт печати страниц 3 не в один прием со страницами 1 и 2 протокола, об обоснованности указанных доводов свидетельствовать не может.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая выводы эксперта, ООО «Сибирские кровли» указывает, что качество использованной бумаги эксперт не проверил и не привел данные произведенных им измерений, соответственно, проверить его выводы невозможно. Эксперт не установил, на каком предприятии производилась бумага и не знает того, на каком оборудовании бумага резалась, соответственно, выводы о допусках резки бумаги делать он не вправе. Подобные выводы носят исключительно предположительный характер. При этом в заключении эксперт не указал, какие технические средства экспертом использовались при производстве экспертных исследований, какие измерительные приборы использовались при производстве измерений, точность этих приборов, а также не представлена информация о дате проверке измерительных приборов.

Ответчик ссылается на то, что «подгонка» текста документа повсеместно распространена в деловой документации и используется для того, чтобы абзацы текста целиком помещались на одной странице, а граница нижнего поля не была бы слишком большой. Тем самым достигается более эстетичный вид документа и удобство его чтения.

При наличии корпоративного конфликта, когда «подгонка» текста последней страницы, содержащей подписи участников общества (в условиях отсутствия таковых на первых листах), позволяет осуществить замену содержания текста на первых листах, ссылка ответчика на необходимость эстетического оформления протокола оценивается судом апелляционной инстанции критически в виду того, что не может быть достоверными и допустимыми доказательствами подтверждена или опровергнута. Ничем не подтвержденные доводы ответчика в основу судебного акта положены быть не могут.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает машинописное оформление иных имеющихся в материалах настоящего дела документов, в том числе устава ООО «Сибирские кровли» (редакция № 2), утвержденного в этот же день оспариваемым протоколом.

При изготовлении машинописного текста устава допускался разрыв абзацев (пункты 6.8, 7.7, 17.3), что свидетельствует о том, что «подгонку» текста устава, являющегося учредительным документом общества, а потому объективно - по сравнению с протоколом - требующим более эстетичного оформления, общество не осуществляло.

В целях проверки доводов ООО «Сибирские кровли» относительно принятого в обществе порядка оформления протоколов общих собраний (нумерация вопросов, расположение абзацев и т.д.) суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчику представить копии протоколов общих собраний участников (в том числе, протоколов под номерами 1-5). Однако указанные документы ответчиком не представлены со ссылкой на непроведение данных собраний. В то время как тот факт, что рассматриваемый протокол пронумерован под № 6, свидетельствует о том, что ему предшествовало как минимум пять общих собраний.

В такой ситуации на особенности принятого в обществе порядка оформления протоколов общих собраний (в том числе, предполагающих оформление нового вопроса повестки дня с нового абзаца, чтобы избежать разрыва абзаца на разных страницах) ООО «Сибирские кровли» ссылается необоснованно.

В части доводов о бумаге, использованной при печати 1-2 и 3 страниц протокола от 22.07.2010 № 6, в суде апелляционной инстанции ответчиком изложена противоречивая процессуальная позиция.

С одной стороны, ООО «Сибирские кровли» настаивает на том, что современное промышленное бумагорезательное оборудование для писчей бумаги формата А4 не способно осуществлять нарезку с погрешностью в 0,05 мм, ссылается на то, что предельные отклонения по размерам бумаги согласно ГОСТ 6656-76 составляют 2 мм. Из этого ответчик делает вывод о недостоверности выводов эксперта об использовании бумаги из разных пачек без анализа иных характеристик бумаги (жесткость, белизна, толщина и пр.).

С другой стороны, в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Сибирские кровли» пояснил, что третьи страницы протокола от 22.07.2010 № 6, действительно, напечатаны на бумаге из другой пачки. Это ответчик объяснил настройками принтера, который, при печати нескольких экземпляров одного документа, выполняет печать поочередно каждой страницы в необходимом количестве экземпляров, а не отдельно каждого экземпляра документа. Так, при изготовлении протокола от 22.07.2010 № 6 сначала были напечатаны 2 экземпляра первой страницы, затем – 2 экземпляра второй страницы. Для печати аналогичным образом двух экземпляров третьей страницы была использована бумага из другой пачки, поскольку после печати первых двух страниц бумага в первой пачке закончилась.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Сибирские кровли» заявил  ходатайство о  допросе эксперта Иванова Н.А., проводившего судебную экспертизу, по вопросу о допустимых отклонениях нарезки бумаги, в том числе причинах, по которым пределы таких отклонений ограничены экспертом размером 0,05 мм.

Частью 3 статьи 86 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Вместе с тем целью вызова эксперта является получение пояснений по спорным вопросам, на основании которых могут быть установлены юридически значимые обстоятельства настоящего спора.

В данном же случае, учитывая противоречивую процессуальную позицию ответчика по вопросу об использовании