Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А46-1269/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в печати протокола одинаковой или разной бумаги на 1-2 и 3 страницах, необходимости в получении ответов эксперта на поставленный ответчиком вопрос не имеется.

ГОСТ 6656-76 «Бумага писчая потребительских форматов» устанавливает предельные отклонения размера бумаги в 2 мм для производителей бумаги и регулирует возможность данных отклонений от установленного стандартом размера формата А4 для всего выпускаемого объема бумаги, не указывая при этом, что подобные дефекты допускаются в пределах одной пачки бумаги.

В то время как установленный ГОСТ 5773-90 допуск на точность обрезки бумаги внутри одной пачки составляет 0,1 мм. Определяемая экспертом разница в размере бумаги, на которой напечатаны 1-2 и 3 листы протокола от 22.07.2010 № 6 (0,1 мм х 0,5 мм), превышает допустимую погрешность, в связи с чем можно сделать однозначный вывод, что третий лист протокола общего собрания печатался не одномоментно с первыми двумя листами.

Ссылаясь на особенности настроек использованного для печати протокола от 22.07.2010 № 6 печатающего устройства, сведений о его модели, технических характеристиках, подтверждающих обоснованность подобных доводов, ООО «Сибирские кровли» суду апелляционной инстанции не представило.  Не представил  ответчик и пояснений о том, каким образом были настроены параметры печати указанного печатающего устройства, так же как и не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об обычной практике печати документов в ООО «Сибирские кровли».

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащими доказательствами выводы эксперта ответчик не опроверг.

Оценив содержание заключения экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

В представленном экспертном заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертами выводов по заданным вопросам, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Оспаривая выводы эксперта, ООО «Сибирские кровли» с ходатайством о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы к суду апелляционной инстанции не обратилось.

В то время как в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае только выводов эксперта недостаточно для того, чтобы установить факт замены первых страниц документа. Однако наличие категорических выводов о том, что  машинописные тексты стр. 1-2 Экз. № 1 Протокола и на стр. 1-2 Экз. № 2 Протокола печатались не в один прием с машинописным текстом на стр. 3 Экз. № 1 Протокола и машинописным текстом на стр. 3 Экз. № 2 Протокола, а также о наличии разницы в ширине верхних полей на третьем листе по отношению к первым двум листам, позволяет усомниться в достоверности содержания спорного протокола.

Суд апелляционной инстанции оценивает содержание протокола общего собрания путем анализа его содержания и сопоставления с иными имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами.

Страницы протокола общего собрания от 22.07.2010 № 6 не пронумерованы. Отсутствует нумерация вопросов повестки дня, что не дает возможности однозначно установить, было ли вынесено на повестку дня 5, как утверждает истец, или 7, как указано в протоколе от 22.07.2010 № 6, вопросов.

С учетом выводов судебной экспертизы, протокол от 22.07.2010 № 6 не может рассматриваться в качестве единого документа, а оформленные им решения – действительными и порождающими для общества и его участников соответствующие права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что уведомление о проведении общего собрания участников ООО «Сибирские кровли» 22.07.2010 Михалеку В.В. не направлялось.

В такой ситуации сопоставить предполагаемую при назначении общего собрания повестку дня с указанной в протоколе общего собрания повесткой не представляется возможным.

Как указывалось выше, вторым вопросом повести дня в протоколе от 22.07.2010 № 6 значился вопрос об увеличении уставного капитала общества с 10 000 руб. до 100 000 руб. путем внесения дополнительного вклада Елесиной И.В. в размере 90 000 руб.

В связи с чем, доля Елесиной И.В. увеличена с 5000 руб. до 95 000 руб., что составляет 95% уставного капитала общества (вместо 50%); доля Михалека В.В. – 5 000 руб., что составляет 5% уставного капитала общества (вместо ранее принадлежащих ему 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества (часть 2 указанной статьи).

Поскольку внесение дополнительных вкладов в уставный капитал связано с перераспределением долей в уставном капитале общества действующим законодательством установлена особая процедура.

Порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, предусмотрен статьей 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В пункте 1 данной статьи указано, что общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Между тем заявление Елесиной И.В. о внесении дополнительного вклада, порядке и сроках его внесения в материалах дела отсутствует.  Сведений о том, что такое заявление направлялось обществу и (или) второму участнику – Михалеку В.В., судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как указывалось выше, в силу части 2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества.

Однако из пояснений истца и содержания протокола от 22.07.2010 № 6 следует, что новая редакция устава ООО «Сибирские кровли» утверждена в целях приведения устава общества в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ.

 На внесение в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества в протоколе общего собрания не указано.

Устав ООО «Сибирские кровли» (редакция № 2), утвержденный протоколом общего собрания от 22.07.2010, в пункте 5.1 которого содержится указание на размер уставного капитала 100 000 руб., подписи Михалека В.В. не содержит. Истец не подписывал и заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

В суде апелляционной инстанции отсутствие подписи Михалека В.В. на новой редакции устава ООО «Сибирские кровли» ответчик мотивирует тем, что истец фактически устранился от участия в управлении делами общества.

Однако, в отсутствие соответствующих доказательств в подтверждение указанного довода, ссылку ответчика на названное обстоятельство суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

И протокол от 22.07.2010 № 6, и редакция № 2 устава общества оформлены в один день. Указанным протоколом, как усматривается из первой страницы устава, новая редакция устава была утверждена.

В условиях, когда, по утверждению ответчика, протокол общего собрания истец подписал, на внесение изменений в устав был согласен, а никаких других причин уклонения истца от подписания устава (редакция № 2) ответчик не приводит, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводами истца о том, что устав в новой редакции ему не предъявлялся.

Довод ответчик о том, что в уставе не содержится сведений об изменившихся размерах долей участников в уставном капитале общества, что исключает какой бы то ни было умысел на сокрытие сведений об увеличении уставного капитала со стороны ответчика и Елесиной И.В., не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Несмотря на отсутствие в уставе сведений о размере долей участников общества, в пункте 5.1 устава содержатся сведения о размере уставного капитала – 100 000 руб.

Сведений о новом размере уставного капитала общества в уставе, в свою очередь, достаточно для того, чтобы, сопоставив и оценив материалы дела, прийти к выводу о том, что включение этих сведений в устав и могло явиться причиной неподписания истцом новой редакции устава.

Участники общества с ограниченной ответственностью в силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» имеют обязательственные права в отношении имущества общества.

В силу части 1 статьи 8 указанного закона наличие таких прав дает участнику общества право принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества