Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А46-1269/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в материалах дела не имеется.

В такой ситуации выводы суда первой инстанции о том, что Михалеком В.В. не представлены какие-либо доказательства того, что принятыми 22.07.2010 решениями собрания участников Общества нарушены его права и законные интересы как участника Общества, являются ошибочными.

Довод ответчика ООО «Сибирские кровли» о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о признании решений общего собрания недействительными отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества недействительным может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд первой инстанции поддержал доводы ответчика о том, что о решениях, принятых на общем собрании 22.07.2010, истец, принимавший участие в этом собрании, должен был узнать в день проведения собрания.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что Михалек В.В. не принимал решения по второму и четвертому вопросам повестки дня, подпись указанного лица содержится только на третьем листе протокола, материалами дела подтверждается, что первый и второй листы протокола изготовлены не одновременно с третьим листом. Доводы ответчика о том, что истец подписывал именно тот протокол, который имеется в материалах дела, отклонены судом апелляционной инстанции по причинам, указанным выше.

В связи с чем, оснований считать, что о проведении оспариваемого общего собрания по вопросу об увеличении уставного капитала и смене генерального директора общества истец узнал 22.07.2010, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иного момента, с которого следовало бы исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям, ответчик не привел.

Как утверждает истец и не опровергнуто ответчиком, о проведении оспариваемого общего собрания ему стало известно 22.01.2011 при получении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в то время как исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд Омской области 09.02.2011.

В отсутствие сведений об обратном, суд апелляционной инстанции считает срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущенным.

Поскольку в подтверждение факта проведения общего собрания в материалы дела представлен только протокол от 22.07.2010 № 6, достоверность которого материалами дела опровергнута, протокол общего собрания в иной редакции в материалы дела не представлен, в связи с чем сведениями об иных вопросах повестки дня и принятых по ним решениях суд апелляционной инстанции не обладает, исковые требования Михалека В.В. о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 22.07.2010 № 6, подлежат удовлетворению.

Требование истца о восстановлении его в правах участника общества с долей 50 процентов уставного капитала фактически содержит просьбу о восстановлении права истца на корпоративный контроль над обществом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 № 1176/08 по делу № А14-14857/2004-571/21).

В связи с чем, исковые требования Михалека В.В. в указанной части также являются законными и обоснованными.

В настоящем деле истец также заявил о признании недействительными записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Сибирские кровли», в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Сибирские кровли», а также не связанные с внесением изменений в учредительные документы: государственный    регистрационный номер 2105543400642 от 30.07.2010, государственный регистрационный номер 2105543400675 от 30.07.2010.

Из статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что под государственной регистрацией юридических лиц понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, внесение записи в ЕГРЮЛ, изменение сведений об обществе, участником которого является истец, является составными частями понятия государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесение изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляется в заявительном порядке. Соответствие предоставляемых сведений закону и их достоверность подтверждаются в самом заявлении.

Исходя из требований статьи 17 вышеуказанного Федерального закона для внесения в ЕГРЮЛ изменений в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Указанный Закон не предусматривает обязанность регистрирующих органов проводить экспертизу фактических обстоятельств, изложенных в представленных документах.

Из имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ от 26.01.2011 и представленных Межрайонной инспекцией ФНС России № 12 по Омской области материалов регистрационного дела следует, что государственная регистрация за № 2105543400642 от 30.07.2010, за 2105543400675 от 30.07.2010 была осуществлена на основании заявлений, подписанных  Елесиной И.В. как генеральным директором общества.

При этом, в данном случае основанием изменений являлись решения общего собрания участников от 22.07.2010.

Вместе с тем признание судом недействительными решений общего собрания участников ООО «Сибирские кровли» от 22.07.2010, явившихся основанием для принятия регистрирующим органом решений и последующего внесения сведений в ЕГРЮЛ, влечет недействительность государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью «Сибирские кровли» (ОГРН 1025500979976), связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Сибирские кровли», а также не связанных с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер 2105543400642 от 30.07.2010, государственный регистрационный номер 2105543400675 от 30.07.2010), в связи с чем требования Михалека В.В. в указанной части подлежат удовлетворению.

Удовлетворение требований о признании недействительной записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, от 30.07.2010 ГРН записи 2105543400642, 2105543400675, является способом восстановления нарушенного права истца.

В связи с чем, исковые требования Михалека В.В. в указанной части судом апелляционной инстанции также удовлетворены.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Михалека В.В. подлежит удовлетворению.

Поскольку доводов о необоснованности обжалуемого решения в части отмены обеспечительных мер и возврата ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежных средств, уплаченных за проведение экспертизы, суду апелляционной инстанции не заявлено, оснований для пересмотра решения суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе, а также расходы на оплату услуг эксперта относятся на ответчика – ООО «Сибирские кровли».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 сентября 2011 года по делу № А46-1269/2011 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Сибирские кровли», оформленные протоколом от 22.07.2010 № 6.

Восстановить Михалек Валерия Владиславовича в правах участника общества с ограниченной ответственностью «Сибирские кровли» с долей 50 процентов уставного капитала.

Признать недействительными записи, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц, общества с ограниченной ответственностью «Сибирские кровли» (ОГРН 1025500979976) в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Сибирские кровли», а также не связанные с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер 2105543400642 от 30.07.2010, государственный регистрационный номер 2105543400675 от 30.07.2010).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские кровли» в пользу Михалек Валерия Владиславовича 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские кровли» в пользу Михалек Валерия Владиславовича 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова