Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А46-1269/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (часть 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, доля в уставном капитале общества одновременно является долей в праве участников на имущество или денежные средства в размере, эквивалентном стоимости всего имущества общества, включая стоимость движимого и недвижимого имущества, а также обязательств юридического лица в случае выхода из общества, ликвидации и т.п.

В рассматриваемом случае до внесения дополнительного вклада Михалек В.В. выступал участником, обладающим 50 процентами уставного капитала ООО «Сибирские кровли». Таким образом, стоимость его обязательственного права обеспечивалась имуществом общества в размере половины активов юридического лица. В свою очередь, ООО «Сибирские кровли» являлось собственником нескольких объектов недвижимости.

После увеличения уставного капитала за счет дополнительного вклада Елесиной И.В. доля Михалека В.В. составила только 5% уставного капитала, то есть уменьшилась в 10 раз. Пропорционально этому уменьшился и объем обязательственных прав истца по отношению к обществу.

Подобную ситуацию ответчик обосновывает тем, что Михалек В.В. практически не участвовал в управлении делами общества, а соотношение долей Елесиной И.В. – 95%, Михалека В.В. – 5 % достоверно отражает действительную долю участия указанных лиц.

Однако, в условиях, когда не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о  согласии истца на уменьшения его доли в уставном капитале общества до 5% (писем, заявления истца и т.п.), а исковые требования мотивированы именно отсутствием такого согласия, обоснованность указанной позиции ООО «Сибирские кровли» не подтверждена материалами дела.

Также из материалов дела не усматривается, что уменьшение доли Михалека В.В. с 50% до 5% уставного капитала общества сопровождалось эквивалентной денежной компенсацией со стороны лица, которое приобрело корпоративный контроль над обществом, либо со стороны самого общества.

Намерения истца одарить указанных лиц из материалов дела также не следует.

Принимая во внимание изложенное, поскольку заявление о внесении дополнительного вклада Елесиной И.В. не представлено, устав общества в новой редакции истцом не подписан, отказ от обязательственных прав участия в обществе в размере 45% истцом никак не мотивирован, напротив, в этом Михалек В.В. усматривает нарушение своих прав и заявлением настоящего иска требует их восстановления и защиты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что согласия на увеличение уставного капитала ООО «Сибирские кровли» до 100 000 руб. за счет вклада Елесиной И.В. истец не давал, решения об этом на общем собрании 22.07.2010 не принимал.

То обстоятельство, что ответчиком представлены документы, подтверждающие внесение Елесиной И.В. дополнительного вклада в размере 90 000 руб., на обоснованность подобного вывода не влияет.

Михалек В.В. также утверждает, что не принимал решения по четвертому вопросу повестки дня, которым досрочно прекращено исполнение полномочий генеральным директором общества Михалеком В.В. и избрана генеральным директором общества Елесина И.В.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу части 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Судом апелляционной инстанции установлено и ответчиком не отрицается, что до 22.07.2010 (дата принятия оспариваемых решений общего собрания) Михалек В.В. являлся генеральным директором ООО «Сибирские кровли».

Из материалов дела усматривается, что приказ о его увольнении не издавался, запись в трудовой книжке об увольнении не производилась. Сведений об обратном ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательств того, что после 22.07.2010 Михалек В.В. продолжал исполнять обязанности генерального директора общества.

Так, именно истец представлял ООО «Сибирские кровли» в отношениях с банками, о чем свидетельствуют письменные подтверждения остатков денежных средств на счетах Филиала «Омский» ОАО «ОТП Банк» и Филиала ОАО «Бинбанк» в г. Омске, представленные суду апелляционной инстанции.

Тогда как расчетные документы принимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре (кроме чеков) двух подписей (первой и второй) лиц, имеющих право подписывать расчетные документы, или одной подписи (при отсутствии в штате организации лица, которому может быть предоставлено право второй подписи) и оттиска печати (кроме чеков), заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати (пункт 2.14 Положения Банка России от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации»).

В силу пункта 7.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» карточка оформляется на бланке формы № 0401026 по ОКУД (Общероссийский классификатор управленческой документации ОК 011-93), установленной Приложением 1 к настоящей Инструкции, и представляется клиентом в банк в случаях, предусмотренных настоящей Инструкцией, вместе с другими документами, необходимыми для открытия банковского счета, счета по вкладу (депозиту).

Согласно пункту 7.5 Инструкции № 28-И право первой подписи принадлежит руководителю клиента - юридического лица (единоличному исполнительному органу), а также иным лицам (за исключением лиц, указанных в пункте 7.6 настоящей Инструкции), наделенным правом первой подписи распорядительным актом клиента - юридического лица, либо на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пунктах 7.12, 7.13 Инструкции № 28-И указано, что подлинность собственноручных подписей лиц, наделенных правом первой или второй подписи, может быть засвидетельствована нотариально. Банк принимает карточку, в которой подлинность подписей всех лиц, наделенных правом первой или второй подписи, засвидетельствована одним нотариусом.

Карточка может быть оформлена без нотариального свидетельствования подлинности подписей в присутствии уполномоченного лица в следующем порядке: уполномоченное лицо устанавливает личности указанных в карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность; уполномоченное лицо устанавливает полномочия указанных в карточке лиц на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями; лица, указанные в карточке, в присутствии уполномоченного лица проставляют собственноручные подписи в соответствующем поле карточки.

В сложившейся практике банки в отношениях с клиентами при получении от них запросов, заявлений, писем, касающихся предоставления сведений об остатках денежных средств на счетах, проверяют полномочия лица обратившегося с соответствующим запросом.

Поскольку запросы были подписаны истцом, именно он является тем лицом, которое значилось в банке в качестве лица, обладающего правом первой подписи банковских документов.

Обратного ответчиком не доказано.

То обстоятельство, что, став генеральным директором общества, Елесина И.В. карточку с образцами подписи не сменила, сведения о смене руководителя в банк не представила, опровергает доводы ответчика о том, что Елесина И.В. начиная с 22.07.2010 в отношениях с третьими лицами выступала в качестве руководителя общества.

Истцом как генеральным директором ООО «Сибирские кровли» в декабре 2010 года подписаны акты с ОАО «Омская энергосбытовая компания», ОАО «ТГК-11».

Подписание Елесиной И.В. в тот же период актов на оказание работ, услуг, утверждение ею внутренних документов общества в условиях внутрикорпоративного спора  не является безусловным подтверждением ее статуса в качестве генерального директора ООО «Сибирские кровли». На подписанных Елесиной И.В. документах отсутствует подпись главного бухгалтера Щербаковой О.Н.

Михалеку В.В. обществом также выплачивалась заработная плата.

Так, согласно выписке по счету Михалека В.В. в филиале «Омский» ОАО «ОТП Банк» за период с 01.05.2010 по 07.02.2011 (т. 3 л.д. 131) на картсчет истца в указанный период (в том числе, и в 2011 году) зачислялись денежные средства от ООО «Сибирские кровли». Исходя из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, не опровергнутых представителем ответчика, заработная плата Михалека В.В. в качестве генерального директора общества составляла 3 706 руб. Данные денежные средства регулярно поступали на счет истца после июля 2010 года.

В данном случае вопрос о том, кто в спорный период, действительно, являлся генеральным директором общества, выходит за пределы исследования по настоящему делу и подлежит оценке при рассмотрении вопроса о достоверности протокола общего собрания от 22.07.2010.

В то же время, поскольку после 22.07.2010 истец считал себя генеральным директором общества, что ответчиком не опровергнуто, оснований считать, что Михалек В.В. знал о смене генерального директора общества и с этим был согласен, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решения по второму и четвертому вопросам повестки для истец не принимал.

В условиях, когда данное обстоятельство установлено, наличие на последнем листе протокола подписи Михалека В.В. как секретаря общего собрания под решениями по вопросу изменения места нахождения общества и государственной регистрации изменений в устав, о действительности принятых на общем собрании решений не свидетельствует.

Выводы суда первой инстанции о том, что, подписывая только последний лист, непрошитого и непронумерованного протокола, истец мог и должен был осознавать возможные для него последствия, являются ошибочными, противоречат основным началам гражданского законодательства.

Делая подобный вывод, суд первой инстанции неправомерно усмотрел основания для отказа истцу в защите нарушенных прав. Однако, при наличии факта нарушения и заявления иска к надлежащему лицу, это возможно только в случае злоупотребления правом  (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тогда как злоупотребление правом недолжной степени заботливости и осмотрительности нетождественно.

Указание в протоколе от 22.07.2010 № 6 на решение по второму вопросу повестки дня фактически лишило истца права собственности на долю в уставном капитале ООО «Сибирские кровли» пропорционально уменьшению уставного капитала.

Из материалов настоящего дела не усматривается объективной необходимости в увеличении уставного капитала ООО «Сибирские кровли» до 100 000 руб.

В суде апелляционной инстанции увеличение уставного капитала за счет дополнительного вклада Елесиной И.В. ответчик обосновывал необходимостью повышения рейтинга общества, его финансовой устойчивости и возможностью привлечения дополнительных инвестиций.

Однако из материалов дела усматривается, что после внесения Елесиной И.В. денежных средств в сумме 90 000 руб. в кассу общества, данные средства были потрачены на приобретение оргтехники.

Потребность общества в оргтехнике сама по себе не является достаточным основанием для того, чтобы осуществить приобретение обществом имущества именно за счет увеличения уставного капитала общества. ООО «Сибирские кровли» не доказало отсутствие у него денежных средств для приобретения имущества за счет прибыли в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Сведений о том, что после 22.07.2010, когда был увеличен уставный капитал общества, ООО «Сибирские кровли» заключило какие-либо контракты, требующие подобного увеличения, привлекло дополнительные инвестиции либо осуществляло иную хозяйственную деятельность, обосновывающую объективную необходимость увеличения уставного капитала, которая была бы невозможна без совершения подобных действий, ответчик в материалы дела не представил, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции.

Напротив, в материалах дела имеются лишь сведения о состоявшемся отчуждении основных активов общества в августе 2010 года в отсутствие согласия второго участника (договор купли-продажи от 24.08.2010).

В рассматриваемом случае решение о внесении Елесиной И.В. дополнительного вклада было направлено не на действительное привлечение средств для увеличения уставного капитала общества, а фактически получение одним из участников – Елесиной И.В. – корпоративного контроля над обществом.

В то время как согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Существенное нарушение прав  истца выразилось и в том, что решение о смене директора общества было принято без его участия. Этим нарушено право истца участвовать в управлении делами общества.

Более того, как указывалось выше, из материалов дела следует, что после принятия оспариваемых решений 22.07.2010 большая часть имущества общества Елесиной И.В. отчуждена. Доказательств того, что в результате такого отчуждения обществом получено встречное эквивалентное предоставление и стоимость чистых активов не изменилась,