Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А46-2363/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 декабря 2011 года

                                                        Дело №   А46-2363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6522/2011, 08АП-6951/2011) Овсянникова Виталия Николаевича, Дебуса Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2011 по делу № А46-2363/2011 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску  Безрядина Ивана Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская сельхозтехника» (ИНН 5502050276, ОГРН 1025500532034), Чупрову Евгению Александровичу, Дебусу Андрею Александровичу, Овсянникову Виталию Николаевичу (ИНН 550300168024, ОГРН 305550306800061) при участии в деле в качестве третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о            признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Красноярская сельхозтехника»  - директор Безрядин И.Д. лично, по паспорту;

от Безрядина И.Д. – Дмитриев С.В. по доверенности от 20.08.2010;

от Дебуса А.А. – Рапай А.Ю. по доверенности от 15.08.2011;

от Чупрова Е.А. – Шоричев Л.Н. по доверенности от 17.08.2011;

от Овсянникова В.Н. – Шоричев Л.Н. по доверенности от 09.12.2010;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – не явился, извещён

установил:

            Безрядин Иван Дмитриевич (далее – Безрядин И.Д., истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская сельхозтехника» (далее – ООО «Красноярская сельхозтехника», ответчик, общество), Чупрову Евгению Александровичу (далее – Чупров Е.А., ответчик), Дебусу Андрею Александровичу (далее – Дебус А.А., ответчик), Овсянникову Виталию Николаевичу (далее – Овсянников В.Н., ответчик)  с иском:

- о признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2009, заключённого между ООО «Красноярская сельхозтехника» и Чупровым Е.А. в отношении следующих объектов недвижимости: 1) нежилое строение – здание моторного цеха, этажность – 1, общей площадью 1053 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Октябрьская, 60; 2) нежилое строение – здание разборки двигателей, этажность – 1, общей площадью 1048,6 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Октябрьская, 77; 3) нежилое строение – магазин, этажность – 1, общей площадью 38 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Октябрьская, 58; 4) нежилое строение – цех шасси, этажность – 2, общей площадью 2775,7 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Октябрьская, 73; 5) нежилое строение – здание проходной, этажность – 1, общей площадью 21,9 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Октябрьская, 71; 6) сооружение – башня Рожновского (БР-25) площадью по наружному обмеру 18,9 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Карла Маркса, 80А;

- о признании недействительным договора купли-продажи, заключённого 03.12.2009 между Чупровым Е.А. и Дебусом А.А. в отношении следующих объектов недвижимости: 1) нежилое строение – здание проходной, этажность – 1, общей площадью 21,9 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Октябрьская, 71; 2) нежилое строение – магазин, этажность – 1, общей площадью 38 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Октябрьская, 58; 3) нежилое строение – цех шасси, этажность – 2, общей площадью 2775,7 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Октябрьская, 73; 4) сооружение – башня Рожновского (БР-25) площадью по наружному обмеру 18,9 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Карла Маркса, 80А;

- о признании недействительным договора купли-продажи, заключённого 02.12.2009 между Чупровым Е.А. и индивидуальным предпринимателем Овсянниковым В.Н. в отношении следующих объектов недвижимости: 1) нежилое строение – здание моторного цеха, этажность – 1, общей площадью 1053 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Октябрьская, 60; 2) нежилое строение – здание разборки двигателей, этажность – 1, общей площадью 1048,6 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Октябрьская, 77.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2011 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер № А46-2363/2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2011 по делу № А46-2363/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, третье лицо).

            До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подал заявление о дополнении исковых требований, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи оборудования от 01.10.2009, заключённый между ООО «Красноярская сельхозтехника» и Чупровым Е.А., а также просил соединить в одно производство исковое требование о признании данного договора недействительным с арбитражным делом № А46-2363/2011.    

            Суд отказал в принятии заявления о дополнении исковых требований в связи с представлением дополнительных требований, не заявленных в исковом заявлении.

            От истца поступило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с арбитражным делом № А46-8369/2011 по иску Безрядина И.Д. к ООО «Красноярская сельхозтехника» и Чупрову Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 01.10.2009.

            Суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьёй 130 АПК РФ.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2011 по делу № А46-2363/2011 признан недействительным договор купли-продажи от 20.10.2009, заключённый между ООО «Красноярская сельхозтехника» и Чупровым Е.А., в отношении 6 спорных объектов недвижимости.

            Признан недействительным договор купли-продажи, заключённый 03.12.2009 между Чупровым Е.А. и Дебусом А.А., в отношении 4 спорных объектов недвижимости.

            Признан недействительным договор купли-продажи, заключённый 02.12.2009 между Чупровым Е.А. и ИП Овсянниковым В.Н., в отношении 2 спорных объектов недвижимости.

            С ООО «Красноярская сельхозтехника»  в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины. С Чупрова Е.А. в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины. С Дебуса А.А. в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины. С Овсянникова В.Н. в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, Овсянников В.Н. и Дебус А.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении исковых требований Безрядина И.Д.

            В обоснование своей жалобы Овсянников В.Н. указывает на то, что суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела, не дал оценки доказательствам, имеющимся в деле, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению. Согласно справке о процентном соотношении балансовой стоимости отчуждаемого имущества к стоимости активов баланса продажная цена продаваемого по сделке от 20.10.2009 недвижимого имущества составила 8,18% от активов общества, определяемых по данным бухгалтерского учёта. В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) обязанность по одобрению сделки общим собранием участников общества возникает лишь тогда, когда стоимость продаваемого имущества более 50% от активов общества или 25% в случае отсутствия Совета директоров у общества. Считает, что для определения крупности сделки необходимо установить стоимость основных средств и нематериальных активов ООО «Красноярская сельхозтехника», отраженных в книге учёта доходов и расходов. Исходя из представленных в материалы дела в качестве доказательств книги регистрации основных средств и книги учёта доходов и расходов ООО «Красноярская сельхозтехника» за 2009 год, на балансе ООО «Красноярская сельхозтехника» на момент совершения сделки находилось имущество общей стоимостью 1 285 824 руб., из которых стоимость недвижимого имущества – 113 234 руб., стоимость оборудования 1 172 590 руб. (что в процентном соотношении составляет: оборудование – 91,19% и недвижимость – 8,81% от общей стоимости имущества общества). Общая стоимость отчуждённых покупателю Чупрову Е.А. объектов недвижимости составляет согласно договору 160 000 руб. или 13,64% от стоимости имущества общества, следовательно, полагает, что никакой крупности сделки нет. Считает, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, так как балансовая стоимость имущества составила менее 20% стоимости имущества общества, что не требует решения общего собрания участников об одобрении сделки. Также считает, что продажа имущества по цене с учётом балансовой стоимости и реального технического состояния передаваемого по сделке недвижимого имущества не противоречит действующему законодательству и не оспаривается сторонами сделки. Поэтому не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость отчуждаемого имущества занижена.

            Полагает, что продажа полуразрушенных зданий, не приносящих никакого дохода, но требующих постоянного несения расходов, является совершением сделки в интересах общества.

            Указывает на то, что Овсянников В.Н. и Дебус А.А. являются добросовестными приобретателями объектов недвижимости по оспариваемым истцом сделкам.

            В обоснование своей жалобы Дебус А.А. указывает на то, что суд первой инстанции не учёл обстоятельств того, что Дебус А.А. и Овсянников В.Н. являются добросовестными приобретателями объектов недвижимости по оспариваемым истцом сделкам.

            Также считает, что оспариваемая сделка, совершённая обществом, не является крупной, а стоимость отчуждаемого имущества – заниженной.

            От Овсянникова В.Н. и Дебуса А.А. поступили дополнительные доводы к своим жалобам.

            От Безрядина И.Д. поступили отзывы на апелляционные жалобы Овсянникова В.Н. и Дебуса А.А., в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

            От Чупрова Е.А. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит апелляционные жалобы Овсянникова В.Н. и Дебуса А.А. удовлетворить в полном объёме.

            От ООО «Красноярская сельхозтехника» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

            От Управления Россреестра по Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

            В судебном заседании 29.09.2011 представитель Дебуса А.А. заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (заключение специалиста).

            От истца поступило письменное ходатайство о принятии в качестве дополнительных доказательств по делу: отношения оперуполномоченного ОРЧ ЭБ и ПК № 1 УМВД России по Омской области майора полиции Быченко С.И. от 10.10.2011, акта документальной ревизии бухгалтера-ревизора Ганилес Е.В. от 12.10.2011.                                                                                                                                                 В судебном заседании 13.10.2011 представитель истца  поддержал заявленное ходатайство о принятии дополнительных документов.  

Суд, выслушав мнение сторон, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как они являются недопустимыми по делу, поскольку не доказано получение их в установленном законом порядке.

Суд возвратил дополнительные документы, приложенные к ходатайству заявителя. Само ходатайство приобщено к  материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство о содействии по получению документов путём направления судом запроса в оперативно-розыскную часть экономической безопасности и противодействия коррупции № 1 Управления МВД России по Омской области в отношении материала проверки № 1056, а именно: в получении копии последнего постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

            Суд, выслушав мнение сторон, удовлетворил ходатайство о содействии в получении документов.

            Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 было предложено  ОМ № 13 УВД по г. Омску представить надлежащим образом заверенную копию постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2011 по материалу проверки КУСП № 2223 от 25.02.2011 по заявлению Безрядина И.Д. в отношении Полижаевского Александра Яковлевича по факту незаконного присвоения и растраты денежных средств ООО «Красноярская сельхозтехника», а также копии всех последующих постановлений, принятых после отмены первоначального постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2011. При этом указано, что в случае, если постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2011 по вышеуказанному материалу проверки не было отменено, ОМ № 13 УВД по г. Омску представить в Восьмой арбитражный