Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А46-2363/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

апелляционный суд соответствующую письменную информацию об этом.

Кроме этого, этим же определением суд апелляционной инстанции предложил Отделу по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Омской области представить надлежащим образом заверенную копию постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2011 по материалу проверки КУСП № 2223 от 25.02.2011 по заявлению Безрядина И.Д. в отношении Полижаевского Александра Яковлевича по факту незаконного присвоения и растраты денежных средств ООО «Красноярская сельхозтехника», а также копии всех последующих постановлений, принятых после отмены первоначального постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2011.

            Во исполнение определения суда апелляционной инстанции из прокуратуры Омской области и ОП № 10 УМВД России по г. Омску поступили дополнительные материалы.

            От истца поступили дополнительные документы.

От истца поступило повторное ходатайство о принятии в качестве дополнительных доказательств по делу отношения оперуполномоченного ОРЧ ЭБ и ПК № 1 УМВД России по Омской области майора полиции Быченко С.И. от 10.10.2011, акта документальной ревизии бухгалтера-ревизора Ганилес Е.В. от 12.10.2011.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 02.11.2011 до 10.11.2011.

            Представитель Управления Россреестра по Омской области, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель Овсянникова В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, а также дополнительные доводы.

            Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – акта документальной ревизии.

            Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных АПК РФ.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб с дополнительными доводами к ним, отзывов на жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, решение суда – отмене.

            Как следует из материалов дела, в соответствии с уставом ООО «Красноярская сельхозтехника» (т. 3 л.д. 55-63) и учредительным договором ООО «Красноярская сельхозтехника» (т. 3 л.д. 64-65) участниками общества являлись Полижаевский М.А. – 50% уставного капитала, номинальная стоимость 5 000 руб. и Безрядин И.Д. – 50% уставного капитала, номинальная стоимость 5 000 руб.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2010 по делу № А46-18197/2009 переведены права и обязанности покупателя Полижаевского А.Я. по договору купли-продажи  доли в уставном капитале от 31.01.2008, заключенному между Полижаевским М.А. и Полижаевским А.Я., на Безрядина И.Д. (т. 3 л.д. 37-43).

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 данное решение суда оставлено без изменения (т. 3 л.д. 44-47).

На основании решения № 1 от 19.08.2010 участника ООО «Красноярская сельхозтехника» Безрядина И.Д. прекращены полномочия директора ООО «Красноярская сельхозтехника» Полижаевского А.Я., директором назначен Безрядин И.Д. (т. 4 л.д. 60).

Согласно приказу  ООО «Красноярская сельхозтехника» № 1 от 19.08.2010 прекращено действие трудового договора от 14.09.2011 с директором  Полижаевским А.Я. с 20.08.2010 (т. 4 л.д. 59).

            20 октября 2009 года между ООО «Красноярская сельхозтехника» (продавец) в лице директора Полижаевского А.Я. и Чупровым Е.А. (покупатель) бы заключён договор купли-продажи нежилых помещений (далее – договор купли-продажи от 20.10.2009) (т. 3 л.д. 51-54), по условиям которого продавец обязался продать покупателю следующее недвижимое имущество:

1) нежилое строение – здание моторного цеха, этажность – 1, общей площадью 1053 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Октябрьская, 60;

2) нежилое строение – здание разборки двигателей, этажность – 1, общей площадью 1048,6 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Октябрьская, 77;

3) нежилое строение – магазин, этажность – 1, общей площадью 38 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Октябрьская, 58;

4) нежилое строение – цех шасси, этажность – 2, общей площадью 2775,7 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Октябрьская, 73;

5) нежилое строение – здание проходной, этажность – 1, общей площадью 21,9 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Октябрьская, 71;

6) сооружение – башня Рожновского (БР-25) площадью по наружному обмеру 18,9 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Карла Маркса, 80А.

            Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи от 20.10.2009 общая цена приобретаемых объектов составляет 160 000 руб. (здание моторного цеха – 50 000 руб., здание разборки двигателей – 25 000 руб., магазин – 15 000 руб., цех шасси – 50 000 руб., здание проходной – 15 000 руб., башня Рожновского (БР-25) – 5 000 руб.).

            Согласно справке от 23.10.2009 (т. 4 л.д. 24), подписанной директором и главным бухгалтером общества, расчёт по договору купли-продажи от 20.10.2009 произведён полностью путём внесения наличных денежных средств покупателем в кассу общества 20.10.2009 в размере 160 000 руб.

            Копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 40 от 20.10.2009, № 41 от 23.10.2009 на сумму 160 000 руб. представлены в дело (т. 4 л.д. 25).

            Право собственности Чупрова Е.А. на приобретённые объекты недвижимого имущества подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.11.2009 (т. 4 л.д. 26-30, 34).

В дальнейшем, Чупров Е.А. продал приобретённые им у ООО «Красноярская сельхозтехника» объекты недвижимости Овсянникову В.Н. и Дебусу А.А.

02 декабря  2009 года между Чупровым Е.А. (продавец) и ИП Овсянниковым  В.Н. (покупатель) заключён договор купли-продажи нежилых помещений (далее – договор купли-продажи от 02.12.2009) (т. 3 л.д. 139-140), по условиям которого продавец обязался передать покупателю следующее недвижимое имущество:

 1) нежилое строение – здание моторного цеха, этажность – 1, общей площадью 1053 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Октябрьская, 60;

2) нежилое строение – здание разборки двигателей, этажность – 1, общей площадью 1048,6 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Октябрьская, 77.

Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи общая цена приобретаемых объектов составляет 150 000 руб. (здание моторного цеха – 100 000 руб., здание разборки двигателей – 50 000 руб.).

По акту приёма-передачи от 02.12.2009 (т. 3 л.д. 140, на обороте) ИП Овсянников В.Н. принял от Чупрова Е.А. вышеуказанное имущество.

Согласно акту о произведённых расчётах по договору купли-продажи от 02.12.2009 (т. 4 л.д. 3) расчёт произведён полностью наличными денежными средствами в размере 150 000 руб.

Право собственности Овсянникова В.Н. на данное имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.12.2009 (т. 3 л.д. 137-138).

Впоследствии согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.03.2011 (т. 3 л.д. 149-150) вместо здания моторного цеха объектом права является деревообрабатывающий цех.

            Между Чупровым Е.А. (продавец) и Дебусом А.А. (покупатель) заключён 03.12.2009 договор купли-продажи нежилых помещений (далее – договор купли-продажи от 03.12.2009) (т. 3 л.д. 123-124), по условиям которого продавец обязался продать покупателю следующее недвижимое имущество:

1) нежилое строение – здание проходной, этажность – 1, общей площадью 21,9 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Октябрьская, 71;

2) нежилое строение – магазин, этажность – 1, общей площадью 38 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Октябрьская, 58;

3) нежилое строение – цех шасси, этажность – 2, общей площадью 2775,7 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Октябрьская, 73;

4) сооружение – башня Рожновского (БР-25) площадью по наружному обмеру 18,9 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Карла Маркса, 80А.

            Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи общая цена приобретаемых объектов составляет сумму в размере 110 000 руб. (магазин – 20 000 руб., цех шасси – 60 000 руб., здание проходной – 20 000 руб., башня Рожновского (БР-25) – 10 000 руб.).

            По акту приёма-передачи от 03.12.2009 Чупров Е.А. передал Дебусу А.А. объекты недвижимости (т. 3 л.д. 125).

Согласно акту о произведённых расчётах по договору купли-продажи (т. 4 л.д. 13) расчёт произведён полностью наличными денежными средствами в размере 110 000 руб.

            На указанные  объекты недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности за Дебусом А.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.12.2009 (т. 3 л.д. 126-129).

            Истец со ссылкой на статьи 40, 44, 45, 46 Закона об ООО, статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав на заключение сделки – договора купли-продажи от 20.10.2009 неуполномоченным лицом Полижаевским А.Я., срок полномочий которого истёк 14.09.2006; заключение сделки вопреки интересам общества, поскольку оно лишилось всех производственных помещений, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности; заключение крупной сделки и сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, в отсутствие решения об одобрении данной сделки; продажу имущества по заниженной цене; заключение притворной сделки.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с которым суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Следовательно, в силу указанной нормы бремя доказывания обоснованности своих требований к ответчикам возлагается на подателя иска – истца Безрядина И.Д.

            Истец считает, что в нарушение статьи 45 Закона об ООО общее собрание участников общества по вопросу одобрения продажи недвижимого имущества общества не проводилось.

            В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 статьи 45 Закон об ООО в редакции на момент совершения оспариваемой сделки 20.10.2009  установлено, что сделки (в том числе заём, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Согласно абзацу первому пункта 5 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Поэтому истец как участник общества вправе оспаривать сделку, в совершении которой имеется заинтересованность.

Поскольку участником общества оспаривается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, то в таком случае в предмет доказывания по заявленному иску в первую очередь входит установление того обстоятельства, кто из обозначенных в пункте 1 статьи 45 Закона об ООО относится к числу заинтересованных лиц  в совершении оспариваемой сделки, в чём именно заключается такая заинтересованность.

Соответственно, истец в силу статьи 65 АПК РФ должен был соответствующим образом обосновать свои доводы относительно совершения оспариваемой сделки по мотиву заинтересованности, доказать вышеназванные обстоятельства.

Между тем, истец не привёл никаких доводов о том, кто из обозначенных в пункте 1 статьи 45 Закона об ООО является заинтересованным  в совершении оспариваемой сделки, в чём именно заключается такая заинтересованность.

Истец по сути ограничился приведением лишь самой нормы статьи 45 Закона об ООО.

В связи с тем, что истец не привёл доводов о заинтересованности в совершении оспариваемой сделки от 20.10.2009, то соответственно, арбитражный суд не имеет возможности дать данным доводам соответствующую правовую оценку, принять или отклонить эти доводы.

Тем самым, истец не доказал того обстоятельства, что в совершении оспариваемой сделки от 20.10.2009 имеется заинтересованность.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В суде апелляционной инстанции, истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика Овсянникова В.Н. (пункт 4) относительно того, что Чупров Е.А., Дебус А.А. и Овсянников В.Н. не могут быть признаны добросовестными приобретателями, указывает, в частности на то, что ответчик Дебус А.А. является зятем (мужем дочери) Полижаевского А.Я., совершившего от имени общества сделку с Чупровым Е.А., объекты недвижимости в настоящее время находятся во владении и пользовании Полижаевского А.Я.

Однако