Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А46-2363/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

дознания после принятия им же самим решения по заявлению истца – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть с нарушением положений статьи 144 УПК РФ.

   Следовательно, данные доказательства получены с нарушением порядка, установленного федеральным законом, и не могут считаться в силу статьи 64 АПК РФ доказательствами как таковыми.

            Соответственно, они не могут использоваться (учитываться) при рассмотрении настоящего спора.

            Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что результаты ревизии, оформленные актом,  в любом случае не могут выступать в качестве надлежащего доказательства стоимости активов общества на момент совершения оспариваемой сделки, так как перед ревизором не был поставлен на разрешение конкретный вопрос об определении стоимости активов общества на определённую дату, заключение по которому можно было бы отнести к настоящему спору в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ. Ревизору было поручено установить только порядок и полноту оприходования денежных средств общества, правомерность и целевое  использование денежных средств, а также иные вопросы, необходимость в которых возникнет, что исключает возможность считать акт ревизии относимым доказательством к настоящему спору.

             Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в частности, заключения экспертов.

            Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

            Поскольку бремя доказывания того обстоятельства, что оспариваемая сделка является крупной, законом возложена на истца, то последний, реализуя предоставленные ему полномочия в порядке статьи 41 АПК РФ, вправе был в подтверждение обоснованности своих требований к ответчикам заявить о назначении соответствующей экспертизы по определению стоимости активов общества на момент совершения оспариваемой сделки – 20.10.2009.

            Результаты такой экспертизы оценивались бы судом в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу при принятии решения.

            Между тем, истец не воспользовался своим правом на заявление о назначении экспертизы.

            Заключение экспертизы об определении иной стоимости активов общества, отличной от той, которая указана в справке о процентном соотношении  балансовой стоимости  отчуждаемого имущества к стоимости  активов баланса, выданной ООО «Красноярская сельхозтехника» за подписью директора Полижаевского А.Я., в деле не имеется.

            В таком случае  согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, которыми обоснованы их требования и возражения).

            Поэтому при отсутствии в деле надлежащих доказательств о стоимости активов общества, необходимых для сравнения со стоимостью реализуемого обществом имущества, суд апелляционной инстанции не мог считать доказанным то обстоятельство, что совершённая обществом сделка является крупной.

          Суд первой инстанции, оценивая доказательства по делу, пришёл к выводу о том, что договор купли-продажи от 20.10.2009 являлся для общества крупной сделкой, требующей одобрения в установленном законом порядке, однако доказательства такого одобрения в материалах дела отсутствуют.

            При этом такой вывод суд первой инстанции сделал также на основании акта от 11.05.2011 документальной ревизии финансово-хозяйственных документов ООО «Красноярская сельхозтехника» за период с 2007 по 2010 годы, проведённой бухгалтером-ревизором Ганилес Е.В. по поручению ОБЭП КМ ОМ № 13 УВД по г.Омску, а также на основании проведённой ООО «Агентство недвижимости и оценки «Консалтинг-центр» оценки в 2010 году рыночной стоимости зданий и сооружений ООО «Красноярская сельхозтехника».

 Далее, суд первой инстанции, как указывалось выше, также сослался на отчёт ООО «Агентство недвижимости и оценки «Консалтинг-центр» № 20 от 16.07.2010 об оценке рыночной стоимости 5 зданий и 2 сооружений, расположенных по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, принадлежащих ООО «Красноярская сельхозтехника» (т. 3 л.д. 67-117).

            Согласно сведениям данного отчёта объектами оценки выступали здание разборки двигателей, цех шасси, здание проходной, магазин, здание моторного цеха, башня Рожновского (БР-25) и скважина, рыночная стоимость которых на 20.10.2009 составляет 9 228 000 руб., на 17.06.2010 – 9 040 000 руб.

  Однако в целях установления признаков крупной сделки данный отчёт не является надлежащим доказательством по делу, поскольку данным отчётом была определена рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, в том числе спорного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона об ООО  исходя из того, что спорное имущество было отчуждено (продано) обществом, а не приобретено, значение имеет определение балансовой стоимости спорного имущества на основании данных бухгалтерского учёта общества.

В связи с чем сведения отчёта № 20 от 16.07.2010 о рыночной стоимости, в том числе, спорного имущества не могут учитываться в целях определения признаков крупной сделки применительно к оспариваемой сделке купли-продажи от 20.10.2009.

            Суд апелляционной инстанции по вышеуказанным мотивам считает, что выводы суда первой инстанции о том, что сделка купли-продажи от 20.10.2009 является крупной, не могут быть признаны обоснованными.

   Истец не доказал того обстоятельства, что обществом было реализовано имущество, стоимость которого превысила двадцать пять процентов балансовой стоимости активов общества.

 В связи с чем суд первой инстанции необоснованно квалифицировал спорную сделку как относящуюся к категории крупных, и по этому требующую одобрения общим собранием участников общества.

Истец также считает, что имущество было продано по заниженной цене.

В подтверждение своих доводов привёл стоимость проданных обществом объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи от 20.10.2009 в сравнении со стоимостью, определённой в отчёте оценки от 16.07.2010 № 20.

Правовым основанием данных доводов истец указал пункт 1 статьи 44 Закона об ООО, в соответствии с которым члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Данные доводы при повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

  Статья 44 Закона об ООО предусматривает ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и управляющего.

Так, согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причинённых обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО).

            Таким образом, статьёй 44 Закона об ООО предусмотрена гражданско-правовая ответственность  обозначенных в данной норме лиц в виде возмещения убытков, причинённых обществу.

То есть исходя от обратного, изложенного в пункте 1 статьи 44 Закона об ООО, в случае  недобросовестного, в частности, единоличным исполнительным органом общества, исполнения обязанностей (не в интересах общества) в отношении данного исполнительного органа наступают иные последствия, предусмотренные в пункте 2 статьи 44 Закона об ООО, а именно: в виде возмещения убытков обществу.

            Требования о возмещении таких убытков предъявляются в суд в общеисковом порядке.

            В настоящем деле такого требования истцом не заявлялось.

            Соответственно, ссылка истца в данном случае на пункт 1 статьи 44 Закона об ООО несостоятельна.

            Суд первой инстанции, признавая договор купли-продажи от 20.10.2009 недействительным, в том числе со ссылкой на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, изложенные в Информационном письме «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127), посчитал, что обстоятельства продажи недвижимого имущества по заниженной цене свидетельствуют о недобросовестном поведении покупателя по сделке от 20.10.2009, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении договора купли-продажи действовал в ущерб обществу, в результате чего ООО «Красноярская сельхозтехника», единственным участником которого является истец, утратило возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления хозяйственной деятельности.    

            То есть суд первой инстанции усмотрел в действиях покупателя Чупрова Е.А.  злоупотребление правом (недобросовестное поведение).

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что правовым основанием своих требований истец не указывал положения статьи 10 ГК РФ, пункт 1 которой предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

            Как разъяснено в пункте 3 вышеназванного Информационного письма Президиума ВАС РФ, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учётом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

            В силу данных разъяснений суду предоставлено самостоятельное право квалифицировать действия лица как злоупотребление правом даже, если истец не ссылался на это.

            Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

            Следовательно, в силу закона суд первой инстанции, посчитав, что в действиях покупателя Чупрова Е.А.  имеется злоупотребление правом (недобросовестное поведение), а также, что в результате оспариваемой сделки общество утратило возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления хозяйственной деятельности, должен обосновать соответствующим образом принятое им решение с приведением доказательств, подтверждающих определённые выводы суда относительно тех или иных обстоятельств.

            Между тем, вышеуказанные выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства продажи недвижимого имущества применительно к статье 10 ГК РФ свидетельствуют о недобросовестном поведении покупателя Чупрова Е.А., надлежащим образом не обоснованы.

            Данные выводы суда не содержат каких-либо конкретных обоснований, в чём именно выражается такая недобросовестность покупателя.

            Так, в  пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127, даны следующие рекомендации применения положений статьи 10 ГК РФ. Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

           Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна. А ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания её судом, она изначально с момента её совершения не соответствовала требованиям закона.

То есть такая сделка не является оспоримой.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Считая, что поведение покупателя по оспариваемой сделке является недобросовестным, суд первой инстанции не указал в таком случае, знал ли покупатель на момент совершения сделки о том, что имущество ему реализуется обществом по заниженной цене, что единоличный исполнительный орган общества в данный момент действует в ущерб обществу (не в его интересах), и то, что в результате передачи покупателю имущества общества последнее утратило возможность в дальнейшем использовать это имущество, необходимое ему для осуществления уставных целей (хозяйственной деятельности, виды  которой определены уставом общества).

В частности, одним из основных видов деятельности общества согласно уставу (т. 3 л.д. 55-63) является  ремонт сельскохозяйственной и иной техники (пункт 2.2.).

            Причинение вреда обществу суд первой инстанции увязал с тем, что в  результате заключения сделки последнее утратило возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления хозяйственной деятельности.

Между тем, данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом по правилам статьи 65 АПК РФ, поскольку им самим  в обоснование своих исковых требований приводится довод о том, что, заключив договор купли-продажи от 20.10.2009 от имени общества, Полижаевский А.Я., тем самым, совершил сделку вопреки интересам общества, так как лишил общество всех производственных помещений и возможности осуществлять ремонт техники.      

            Истец не доказал, а суд первой инстанции не