Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А46-2363/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в целях установления признаков заинтересованности в совершении оспариваемой сделки с участием общества (20.10.2009) не имеет правового значения, кто является заинтересованным лицом по отношению друг к другу в последующих сделках, совершённых покупателем Чупровым Е.А. по оспариваемой сделке с участием общества, поскольку признак заинтересованности сделки подлежит установлению только в той сделке, которая непосредственно совершена самим обществом. В рассматриваемой ситуации общество не заключало договора купли-продажи с ответчиком Дебусом А.А.

            Истец также считает, что сделка купли-продажи, совершённая обществом с Чупровым Е.А. 20.10.2009, является крупной, что требует получения общим собранием участников общества одобрения на эту сделку.

   В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, совершённая с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьёй, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

  На основании указанной нормы  истец имеет право на оспаривание крупной сделки.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об ООО в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи от 20.10.2009, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определённой на основании данных бухгалтерской отчётности за последний отчётный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

 Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона об ООО).

  Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об ООО).

  При рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утверждённому балансу общества без уменьшения её на сумму долгов (обязательств).

 Данные выводы следуют из пунктов 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Из материалов дела усматривается, что общество применяет упрощённую систему налогообложения с 2004 года.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчётность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учёте), за исключением случаев, когда организации в силу этого Закона не обязаны вести бухгалтерский учёт или освобождены от ведения бухгалтерского учёта.

 Пунктом 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учёте предусмотрено, что организации, перешедшие на упрощённую систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учёта, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощённую систему налогообложения, ведут учёт доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Организации, применяющие упрощённую систему налогообложения, ведут учёт основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учёте.

То есть организации, перешедшие на упрощённую систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учёта (за исключением учёта основных средств и нематериальных активов).

Учитывая, что общество (ответчик) находится на упрощённой системе налогообложения, учёта и отчётности, то при оспаривании сделки, совершённой этим обществом, по признакам её крупности истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ обязан представить суду доказательства того, что эта сделка является крупной (в частности, представить данные учёта стоимости активов общества либо потребовать проведения экспертизы для определения стоимости его активов).

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 15377/09.

Содержащееся в указанном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

 Кроме этого, о формировании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно представления именно истцом доказательств о совершении обществом крупной сделки и относительно таких доказательств в случае нахождения общества на упрощённой системе налогообложения в Постановлении от  20.04.2010 № 15377/09 указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в своём Постановлении от 01.03.2011 № 14871/10. 

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым при повторном рассмотрении настоящего спора учитывать вышеуказанную правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, считает, что истец не доказал того обстоятельства, что оспариваемая им сделка, совершённая обществом, является крупной по следующим основаниям.

 Согласно справке о процентном соотношении  балансовой стоимости  отчуждаемого имущества к стоимости  активов баланса, выданной ООО «Красноярская сельхозтехника» за подписью директора Полижаевского А.Я., общая балансовая стоимость отчуждаемых 6 объектов недвижимости составляет 105 221 руб. (здание моторного цеха – 30 540 руб., здание разборки двигателей -  15 000 руб., магазин – 12 000 руб., цех шасси – 34 681 руб., башня Рожновского (БР-25) – 1 000 руб., здание проходной – 12 000 руб.), общая стоимость активов баланса – 1 285 824 руб., процентное соотношение балансовой стоимости отчуждаемого имущества к стоимости активов баланса – 8,18% (т. 4 л.д. 96).

   Копия данной справки представлена в материалы дела третьим лицом, которому она, в свою очередь, была представлена в числе документов на государственную регистрацию перехода права собственности от 20.10.2009 (т. 4 л.д. 94).

  Исходя из содержания данной справки балансовая стоимость спорного имущества по отношению к активам баланса общества не превышает установленный в пункте 1 статьи 46 Закона об ООО предел стоимости имущества, позволяющий отнести сделку общества с этим имуществом к категории крупной сделки.

   Возражая против указанных в справке сведений, истец в силу статьи 65 АПК РФ должен опровергнуть данные сведения соответствующими доказательствами, а именно: как указывалось выше, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ представить данные учёта стоимости активов общества либо потребовать проведения экспертизы для определения стоимости его активов.

  Однако истец таких доказательств суду не представил.

   В обоснование своих доводов о том, что сделка  купли-продажи от 20.10.2009 является крупной, истец в своём иске (т. 1 л.д. 22-31) и заявлении о дополнении исковых требований (т. 5 л.д. 4-6) ссылается на то, что данная ситуация сложилась ввиду искусственного завышения стоимости движимого имущества (оборудования) и занижения стоимости недвижимого имущества общества.

 В возражениях на отзыв ответчика Дебуса А.А. на исковое заявление (т. 4 л.д. 45-47) истец в обоснование данных доводов указал на акт документальной ревизии от 11.05.2011, произведённой бухгалтером-ревизором Ганилес Е.В., в котором, по его мнению, установлено, что учёт основных средств вёлся с нарушением Правил учёта и отчётности по движению основных средств. На момент перехода на упрощённую систему налогообложения на предприятии числились несамортизированные основные средства, износ которых в дальнейшем не начислялся. За период с 01.01.2004 по 01.01.2007 амортизация основных средств, кроме зданий и сооружений, должна была составить 100% или 1 172 590 руб. Остаточная стоимость на 01.10.2010 должна была составить 0 руб.

 Исходя из того, что на момент совершения оспариваемой  сделки 20.10.2009 стоимость активов общества составляло только недвижимое имущество, истец считает, что данная сделка для общества является крупной.

 Таким образом, доводы истца о том, что совершённая обществом сделка является крупной, основываются лишь на результатах документальной ревизии, проведённой бухгалтером-ревизором Ганилес Е.В.

 Однако данные результаты ревизии не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства реальной стоимости активов общества на момент совершения оспариваемой сделки 20.10.2009 ввиду следующего.

            Как следует из материалов дела, по заявлению истца Безрядина И.Д. в отношении Полижаевского А.Я. по факту незаконного присвоения и растраты денежных средств ООО «Красноярская сельхозтехника» (материал проверки КУСП № 2223 от 25.02.2011) оперуполноченным ОБЭП ОМ № 13 УВД по г. Омску лейтенантом милиции Гусейновым К.Ф. было  вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2011 за отсутствием состава преступления, предусмотренного особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) (т. 5 л.д. 68-69).

            В то же время после принятия такого постановления, как далее свидетельствуют материалы дела (т. 5 л.д. 70-72), оперуполномоченным ОБЭП КМ ОМ № 13 УВД по г. Омску лейтенантом милиции Гусейновым К.Ф. по тому же материалу проверки КУСП № 2223 от 25.02.2011 составлено 23.04.2011 отношение о проведении документальной ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Красноярская сельхозтехника», а именно: установить порядок и полноту оприходования денежных средств ООО «Красноярская сельхозтехника», установить правомерность расходования и целевое использование денежных средств; иные вопросы, необходимость в которых возникнет.

            Проведение ревизии поручено ревизору Ганилес Е.В.  

            В материалы дела представлена копия выписки из акта документальной ревизии от 11.05.2011, проведённой бухгалтером-ревизором Ганилес Е.В. (т. 4 л.д. 52-53) и акта документальной ревизии от 23.05.2011, проведённой бухгалтером-ревизором Ганилес Е.В. (т. 5 л.д. 9-48).

            Вместе с тем, из представленных прокуратурой Омской области в суд апелляционной инстанции дополнительных документов усматривается, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2011 было отменено заместителем прокурора Центрального административного округа г. Омска Паршаковым М.Г. только 02.08.2011 и материалы направлены на дополнительную проверку для выполнения указаний прокуратуры.

            По сообщению от 28.10.2011 № 46/4416 начальника ОП № 10 УМВД России по городу Омску полковника полиции Пономаренко Н.В., представленному в суд апелляционной инстанции во исполнение определения от 13.10.2011, до 02.08.2011 отказной материал 1592-11 (КУСП № 2223 от 25.02.2011) не отменялся.

В соответствии со статьёй 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

 По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает, в частности, решение об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 145 УПК РФ).

            Таким образом, в силу норм закона производство документальной ревизии возможно только в случае осуществления проверки сообщения о преступлении, а по результатам такой проверки закон допускает принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

            Из чего можно сделать вывод о том, что проведение ревизором Ганилес Е.В. документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Красноярская сельхозтехника» на основании отношения от 23.04.2011 оперуполномоченного ОБЭП КМ ОМ № 13 УВД по г. Омску лейтенанта милиции Гусейновым К.Ф. имело место не в  рамках проверки КУСП № 2223 от 25.02.2011.

            На момент вынесения оперуполномоченным данного отношения по заявлению истца уже было принято соответствующее решение – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2011 и оно ни на дату вынесения отношения ни на дату составления акта ревизии не было отменено.

            Поскольку положенные в основу обжалуемого решения результаты документальной ревизии, проведённой не в связи с осуществлением органом дознания проверки заявления истца по правилам, установленным нормами УПК РФ, то они не могут учитываться при рассмотрении настоящего дела.

            В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

   Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

  Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в дело копии выписки из акта документальной ревизии от 11.05.2011 и акта документальной ревизии от 23.05.2011, проведённой бухгалтером-ревизором Ганилес Е.В., не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку они были составлены по результатам проведённой ревизии, назначенной органом