Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А81-2327/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 декабря 2011 года

                                                        Дело №   А81-2327/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8470/2011) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8472/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2011 по делу №А81-2327/2011 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению Муниципального предприятия «Салехардремстрой» Муниципального образования город Салехард (ИНН 8901008306, ОГРН 1028900508658) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, при участии третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, о признании частично недействительным решения Инспекции от 31.03.2011 № 11-16/11 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.05.2011 № 106,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

            от Управления Федеральной на логовой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Муниципального предприятия «Салехардремстрой» Муниципального образования город Салехард – Тельнов Е.Г. по доверенности от 17.10.2011 сроком действия до 31.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации) и Шелестный В.В. по доверенности от 17.10.2011 сроком действия до 31.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации)

установил:

Муниципальное предприятие «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард (далее – заявитель, МП «Салехардремстрой», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения инспекции от 31.03.2011 № 11-16/11 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу) от 17.05.2011 № 106 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа – Югры требования налогоплательщика удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФНС России по Ямало-ненецкому автономному округу и Межрайонная ИФНС России № 1 по Ямало-ненецкому автономному округу обжаловали его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка деятельности МП «Салехардремстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт проверки №11-26/02 от 14.02.2011 и , с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение №11-16/11 от 31.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налогов: налога на прибыль организаций за 2008 год в виде штрафа в размере 1044 руб., налога на имущество за 2008 год в размере 117269 руб., транспортного налога за 2008 год в виде штрафа в размере 950 руб., а также в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 54 650 руб. Всего налоговых санкций по решению составило 173 913 руб.

Также данным решением начислены пени по налогу на прибыль организаций в общем размере 18 168 руб., по налогу на имущество в размере 332 822 руб., по транспортному налогу в размере 1695 руб., по налогу на доходы физических лиц (кредиторская задолженность) в размере 530 583 руб. 39 коп., по единому социальному налогу в размере 17 704 руб. 85 коп. Всего пени 900 973 руб. 24 коп.

Кроме того, решением налогового органа предложена к уплате недоимка по налогу на прибыль в общем размере 84 866 руб., по налогу на имущество в размере 1 857 794 руб., по транспортному налогу в размере 9504 руб., по единому социальному налогу в размере 320 руб. Итого недоимка по решению составляет 1 952 484 руб. (том 1 л.д. 20-61).

Решением УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу №106 от 17.05.2011, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу  №11-16/11 от 31.03.2011 изменено (том 1 л.д. 87-97).

Так, подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения инспекции изложен в редакции, предусматривающей применения санкций к налогоплательщику за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 82728 руб.

Подпункты 1, 2, 6 пункта 3.1 резолютивной части решения инспекции изложены в редакции, предусматривающей начисление и предложение к уплате недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2007 год в размере 4196 руб., налога на прибыль, зачисляемый в региональный бюджет за 2007 год в размере 11 296 руб. и налога на имущество за 2008 год в размере 867 557 руб.

Кроме того, УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округ обязало нижестоящий налоговый орган осуществить перерасчет пени по налогу на прибыль и по налогу на имущество. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с принятым в отношении него решением налогового органа, Муниципальное предприятие «Салехардремстрой» Муниципального образования город Салехард обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу №11-16/11 от 31.03.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части начисления:

-штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 54 650 руб.;

-налога на имущество в сумме 1 685 087 руб., в том числе за 2007 год в размере 817 530 руб., за 2008 год в размере 867 557 руб., а также причитающиеся суммы штрафа в размере 82 728 руб., пени в сумме 295 524 руб.;

-пени по единому социальному налогу в размере 17 704 руб. 85 коп., в том числе за 2007 год в сумме 11 860 руб., за 2008 год в сумме 5 844 руб. 84 коп.;

-пени по налогу на доходы физических лиц в размере 530 583 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела удовлетворил требования заявителя и признал дополнительное начисление налогов, пени и штрафа в оспариваемых суммах недействительным как не соответствующее НК РФ.

В апелляционной жалобе УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о признании  недействительным привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа размере 54 650 руб.

В апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу указано на несогласие с решением суда первой инстанции в части признания недействительным начисленных налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 54 650 руб., начисленного налога на имущество в размере 1 685 087 руб., причитающихся сумм штрафа в размере 82 728 руб. и пени 295 524 руб., начисленных пени по единому социальному налогу в размере 17 740 руб. 84 коп., начисленной суммы пени по налогу на доходы физических лиц в размере 530 583 руб. 39 коп.

МП «Салехардремстрой» представило отзыв, в котором изложило свои доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как считает спорные ненормативные акты налоговых органов в оспоренной части незаконными.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей налогоплательщика, поддержавших доводы о законности и обоснованности обжалованного решения суда первой инстанции. УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу и Межрайонная ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей налогоплательщика, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 54 650 руб.

Из материалов дела следует, что 07.05.2010 Межрайонной ИФНС России №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в адрес МП «Салехардремстрой» выставлено требование №11-26/542 о предоставлении документов (том 1 л.д. 116-135), в соответствии с которым у предприятия истребовались копии первичных документов в общем количестве 1093. Требование №11-26/542 от 07.05.2010 заявителем получено 07.05.2010 года (вх. №2047).

В связи с тем, что заявитель на указанное требование документы не представил, спорным решением налогового органа МП «Салехардремстрой» было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ и ему назначен штраф в размере 54 650 руб.

При рассмотрении настоящего эпизода суд первой инстанции установил, что все документы, истребованные в ходе проверки, были представлены налогоплательщиком в подлинниках. Согласно пояснениям представителя налогового органа, данным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, необходимость получения копий документов от налогоплательщика была связана с удобством их повторного просмотра. 

Проанализировав нормы действующего налогового законодательства в части истребования налоговым органом при производстве проверке документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование налогового органа о повторном представлении копий документов, ранее исследованных инспекцией при проверке в оригиналах, является необоснованным. Вследствие этого непредставление копий указанных документов в срок, указанный в требованиях, не образует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

В апелляционной жалобе УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу и апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу изложена позиция, согласно которой на основании требования от 07.05.2010 о предоставлении документов у налогоплательщика имеется обязанность по предоставлению соответствующих копий документов. В рассматриваемом случае заявитель не исполнил свою обязанность ни частично, ни полностью, не обратился с отсрочкой их представления имея для этого объективную возможность, а, наоборот, отказался их представить налоговому органу, то есть умышленно не исполнил требование.

В отзыве на апелляционные жалобы МП «Салехардремстрой» указало на необоснованность доводов налоговых органов. Кроме того, заявитель пояснил, что оригиналы необходимых документов были в полном распоряжении у проверяющих в течение всей проверки, в том числе на момент выставления требования о предоставлении копий документов.

В рамках рассматриваемого эпизода суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного решения.

 Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган (должностному лицу), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Пункт 3 статьи 93 НК РФ предусматривает, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем