Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А81-2327/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выносится отдельное решение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требованием №11-26/249 о предоставлении документов от 26 марта 2010 налоговым органом истребованы у заявителя все необходимые документы, связанные с исчислением и уплатой налогов за проверяемый период, в том числе главные книги за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008 г., кассовые книги за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 год, авансовые отчеты за период с 01.01.2007 год по 31.12.2008 год, счета-фактуры по полученным товарам (работам, услугам), по отгруженным товарам, разрешения на привлечение иностранной рабочей силы и осуществления трудовой деятельности, табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы.

При этом, на странице 2 оспариваемого решения налоговый орган отразил, что по требованию №11-26/249 от 26.03.2010 года документы представлены своевременно, копии счетов-фактур, полученных и выставленных, договоры с поставщиками и покупателями за проверяемый период представлены не были, в здании МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард представлены только оригиналы документов (в полном объеме).

В свою очередь, в требовании №11-26/542 от 07 мая 2010 года (том 1 л.д. 116-135), за неисполнение которого заявитель был привлечен к налоговой ответственности, налоговый орган истребует повторно фактически те же самые документы, но только по конкретным юридическим, физическим лицам, либо за конкретную дату.

Таким образом, проверяющие повторно истребовали документы, ранее исследованные ими в оригиналах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование инспекции о повторном представлении копий документов, ранее исследованных налоговым органом в оригиналах, является необоснованным.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое данным Кодексом установлена ответственность.

Фактические обстоятельства по делу позволяют прийти к выводу о том, что в деяниях общества отсутствует вина и событие налогового правонарушения.

Нормы статей 93 и 126 Кодекса направлены на обеспечение доступа налогового органа к имеющимся документам налогоплательщика с целью проверки правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты им установленных налогов и сборов.

Статья 126 Кодекса не предусматривает ответственности за неисполнение налогоплательщиком требований налогового органа по выполнению какой-либо работы (например, копирования документов).

В рассматриваемом случае налогоплательщик истребованные документы не скрывал, представил их налоговому органу в оригиналах, цель контроля налоговым органом достигнута.

Налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности за непредставление копий документов, имеющихся у налогового органа в оригиналах.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ являются правомерными и обоснованными.

В части дополнительного начисления налога на имущество.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что МП «Салехардремстрой» занизило налоговую базу по налогу на имущество за 2007 г. на сумму 37 160 435 руб. и за 2008 г. на сумму 39 434 428 руб. в результате нарушений положений бухгалтерского учета по принятию  к  учету объектов основных средств и  не отражению в бухгалтерском учете в составе основных средств четырех объектов незавершенного строительства, числившихся на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы»:

1)  Здание РМБ 2/3 части (бокс №4);

2)  Столярный цех;

3)  Бокс №2 (стояночный);

4)  Бокс №3 (металлокон).

В результате установленного нарушения дополнительно начисленный налог на имущество составил 1 685 087 руб., в том числе за 2007 год - 817 530 руб., за 2008 год - 867 557 руб., а также суммы штрафа и пени.

К указанному выводу налоговый орган пришел на основании, в том числе, проведенного осмотра объектов незавершенного строительства и территории МП «Салехардремстрой» (протокол №11-26/23 от 15.11.2010 года); опроса свидетелей из числа работников МП «Салехардремстрой (протоколы от 15.11.2010 года).

На основании полученной информации инспекцией был сделан вывод о фактическом использовании объектов незавершенного строительства в производственной деятельности предприятия и, следовательно, необходимости учета данных объектов в налоговой базе по налогу на имущество.

Суд первой инстанции с выводами налогового органа не согласился и, по результатам рассмотрения собранных в ходе проверки доказательства, установил, что оснований для исчисления налога на имущество в отношении перечисленных объектов не имеется, так как объекты не введены в эксплуатацию, в течение проверяемого периода в них осуществлялись их строительно-монтажные работы, налогоплательщиком объекты не используются. Суд посчитал, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств фактического использования объектов незавершенного строительства в хозяйственной деятельности МП «Салехардремстрой» в проверяемый период. Вывод проверяющих о факте занижения базы по налогу на имущество в результате фактического использования в проверяемом периоде объектов незавершенного строительства и, следовательно, обладающими всеми признаками объектов основных средств, суд первой инстанции расценил как предположительный и опровергающийся фактическими доказательствами.

В апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу указано, что в части налога на имущество решение по выездной проверке является правомерным. По мнению инспекции, объекты незавершенного строительства соответствовали необходимым требованиям нормальной эксплуатации и фактически эксплуатировались налогоплательщиком в проверяемый период, что следует из актов осмотра и протоколов допроса свидетелей (работников предприятия). В связи с этим, имущество не могло учитываться как незавершенные капитальные вложения и МП «Салехардремстрой» было обязано исчислять и уплачивать названный налог.

Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу в части налога на имущество поддержал выводы суда первой инстанции и указал на неправомерность учета объектов незавершенного строительства для целей налогообложения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в рассматриваемой части не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01:

объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

 организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

 объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, разъяснено, что счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Согласно пункту 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты.

Таким образом, условиями отнесения объекта к основным средствам, а, соответственно, условиями обложения налогом на имущество являются в том числе: способность объекта приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем; возможность эксплуатации объекта, ввод объекта в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае перечисленные условия отсутствуют.

В ходе проверки не было установлено фактов введения объектов незавершенного строительства в эксплуатацию (доказательства обратного отсутствуют). Напротив, из пояснений налогоплательщика, а также иных документов, имеющихся в материалах дела (например, протокол осмотра от 15.11.2020) следует, что объекты строительства в эксплуатацию не введены в установленном порядке.

Что касается возможности эксплуатации объектов, то в этой части судом первой инстанции были детально исследованы материалы дела, в результате чего сделан обоснованный и правомерный вывод о том, что объекты не эксплуатировались в проверяемый период. Более того, в них не закончены и продолжаются строительно-монтажные работы.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод.

В ходе проверки был произведен осмотр территории ремонтно-механической базы по адресу: г. Салехард, ул. Объездная, 30, на которой находятся спорные объекты незавершенного строительства, по результатам которого составлен протокол осмотра №11-26/23 от 15.11.2010 г. (том 5 л.д. 68).

Между тем, названный протокол не может подтверждать факт использования заявителем спорных объектов в течение 2007-2008 годов, так как осмотр был произведен в 2010 году, то есть значительно позднее возможного периода использования (том 1 л.д. 137-152, том 2 л.д. 1-13).

При этом, как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, утверждается налогоплательщиком и не оспаривается проверяющими, с 2007 года в объектах незавершенного строительства продолжались строительно-монтажные работы. То есть, объекты претерпели значительные изменения (их состояние изменилось). Так, например, в столярном цехе произведены работы по монтажу воздуховодов и станков, устройство полов, противопожарное водоснабжение; в боксе №3 произведены работы по монтажу системы противопожарного водоснабжения, устройство полов из щебня; в боксе №4 ремонт кровли.

Кроме того, в протоколе осмотра зафиксированы замечания к протоколу, сделанные присутствующим при осмотре главным инженером Журавкиным В. Г. - «Бокс №2 (стояночный) шиномонтажная мастерская не используется, бокс временно эксплуатируется ввиду низких температур наружного воздуха. В эксплуатацию бокс не принят. РМБ 1/3 часть эксплуатируется. РМБ 2/3 части не эксплуатируется. Столярный цех в эксплуатацию не принят, ввиду выполнения монтажных работ по установке оборудования».

Также в протоколе осмотра МИФНС №1 по ЯНАО зафиксировано следующее: по Боксу №2 (стояночный), - «часть здания (2-й этаж) предназначено для помещений административно-бытового назначения (не эксплуатируется)»; по Столярному цеху - «в столярном цехе установлены деревообрабатывающие станки в количестве 12 единиц. Два станка обернуты полиэтиленовой пленкой (не эксплуатируются), к некоторым станкам осуществляется монтаж; электропроводки, монтаж трубопровода для отвода отходов древесины».

Налоговый орган в тексте своей апелляционной жалобы не опровергает факт осуществления строительно-монтажных работ на объектах незавершенного строительства, однако указывает, что «капитальные вложения были незначительными по отношению к общему объему незавершенных капитальных вложений, строительно-монтажные работы были не длительными и не влияли на рабочий график».

Данное утверждение проверяющих нельзя признать состоятельным и согласиться с ним. Во-первых, действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев значительности (незначительности) капитальных вложений в объекты незавершенного строительства для целей определения таких объектов как подлежащих (не подлежащих) обложению налогом на имущество. Во-вторых, налоговый орган, по существу, приводит абстрактные формулировки, не позволяющие их оценить на предмет обоснованности и подтвержденности с целью установления возможности либо не возможности эксплуатировать объект по назначению в ходе проведения строительно-монтажных работ. В-третьих, проведение строительно-монтажных работ было связано не с ремонтом (поддержанием в рабочем состоянии) объектов, а с их строительством, то есть созданием, что подтверждает обстоятельство отсутствие законченных строительством объектов. В-четвертых, судом первой инстанции на страницах 18-19 решения были проанализированы произведенные в течение 2007-2008 годов работы