Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А81-2327/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и их стоимость, в результате чего сделан обоснованный вывод о значительных затратах налогоплательщика на производство строительно-монтажных работ.

Что касается протоколов допроса работников МП «Салехардремстрой», на основании которых налоговый орган также пришел к выводу о фактическом использовании заявителем спорных объектов незавершенного строительства, то в этой части также являются правильными выводы суда первой инстанции, признавшего, что свидетельские показания не могут являться достаточными доказательствами,

Свидетельские показания 12 работников МП «Салехардремстрой», отраженные в соответствующих протоколах допроса свидетелей от 15.11.2010 года (том 5 л.д. 29-67) имеются лишь в отношении двух объектов незавершенного строительства:

-   Бокс №2 (стояночный) - свидетели Балан В. А. (кладовщик), Борисов В. Н. (слесарь по ремонту оборудования), Збаразский А. С. (аккумуляторщик), Петров А. В. (слесарь по ремонту оборудования), Талдыкин С. И. (моторист), Талдыкин Н. С.(слесарь по ремонту автомобилей);

-   РМБ - Владимиров П. С. (токарь), Абайдулина Е. А. (техничка), Меркотан А. Н. (сварщик), Тараканов В. А. (слесарь по ремонту автомобилей), Рожик В. В. (слесарь по ремонту автомобилей), Гаврилова С. Ю. (оператор ГСМ).

Судом установлено, что рабочие места данных работников находились в Здании РМБ 1/3, которое учитывалось в составе основных средств МП «Салехардремстрой».

Кроме того, показания свидетелей не могут достоверно доказывать факт эксплуатации РМБ 2/3 части и бокса №2, так как неясно, в каком именно объекте: ремонтно-механическая база 1/3 часть, ремонтно-механическая база 2/3 части, бокс стояночный №2 - находились их рабочие места, поскольку адрес у всех объектов незавершенного строительства один: г. Салехард, ул. Объездная, 30, а опрошенные работники по причине отсутствия определенных знаний, исходя из своей должности (точное наименование объекта по данным бухгалтерского учета, в котором находятся их рабочие места), могут лишь достоверно указать адрес объекта, на котором они работали. Например, из допроса токаря Владимирова П. С. - «работал в здании РМБ (ремонто-механическая база) по ул. Объздная», из допроса электро- газосварщика Меркотан А. Н. - «Мое рабочее место располагается в помещении сварочного цеха, размещенного в здании РМБ по ул. Объездная, 30», из допроса слесаря по ремонту автомобилей Тараканова В. А. - «Мое рабочее место располагается в здании РМБ (ремонто-механическая база) по ул. Объездная».

По объектам незавершенного строительства: Бокс №3 (металлокон) и столярному цеху опросы работников отсутствуют, что исключает обоснованность выводов налогового органа относительно использования заявителем данных объектов.

Также судом первой инстанции отмечено, что здание РМБ (бокс №4) в бухгалтерском учете МП «Салехардремстрой» разделено на два объекта: Здание РМБ 1/3 и Здание РМБ 2/3. На указанные объекты имеются отдельные технические паспорта (том 2 л.д. 14-40).

Объект - Здание РМБ 1/3 стоимостью 10 380 000 руб. стоит на учете МП «Салехардремстрой» в качестве объекта основных средств с 30.11.2000 г., на данный объект имеется свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения (том 2 л.д. 42).

Объект основных средств - Здание РМБ 1/3 (технический паспорт от 02.12.2002 г. том 2 л.д. 25) включает в себя часть здания РМБ и состоит из 2-х этажей, на которых расположены производственные помещения (цеха).

Объект - Здание РМБ 2/3 учитывается в учете МП «Салехардремстрой» в качестве объекта незавершенного строительства, потому что для ввода объекта в эксплуатацию и использованию по прямому назначению необходимо провести ряд строительно-монтажных работ.

При таких обстоятельствах, материалы дела свидетельствуют об отсутствии фактов эксплуатации объектов незавершенного строительства, а также об отсутствии правовых оснований учитывать их для целей бухгалтерского учета в качестве объектов основных средств. Соответственно, у налогового органа не было причин дополнительно начислять МП «Салехардремстрой» налог на имущество в отношении перечисленных объектов.

Выводы суда первой инстанции в части рассмотренного эпизода являются законными и обоснованными. Данные выводы подателем апелляционной жалобы не опровергнуты. Оснований для отмены решения суд первой инстанции в этой части не имеется.

В части  начисления пени по единому социальному налогу (ЕСН) в размере 17 704 руб. 85 коп., в том числе за 2007 год в сумме 11860 руб., за 2008 год в сумме 5 844 руб. 84 коп.

Налоговым органом в ходе проверки установлено (пункты 6.1 и 6.2 оспариваемого решения), что в 2007 и 2008 гг. МП «Салехардремстрой» допускало случаи несвоевременной уплаты  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В решении в таблицах указана сумма отклонений по расчетным периодам за 2007 и 2008 гг.

По данным Межрайонной ИФНС России №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу сумма отклонения между начисленными и уплаченными страховыми взносами составила:

-  1 квартал 2007 г. -(-169796) руб.;

-  полугодие 2007 г. - (- 160 731)  руб..;

-   -9 месяцев 2007 г. - (-179 764) руб.;

Указанное обстоятельство послужило основанием начисления суммы пени по ЕСН в размере 17704,85руб. (в том числе за 2007 г. в сумме 11 860 руб., за 2008 г. в сумме 5 844,84 руб.) в результате необоснованного применения вычета по взносам на обязательное пенсионное страхование, т.к. на дату применения вычета указанных взносов из суммы, начисленного ЕСН, по мнению проверяющих, они не были оплачены, а были оплачены позднее.

Суд первой инстанции с выводами проверяющих не согласился, и признал начисление пени по ЕСН неправомерным, так как установил наличие у заявителя переплаты, в том числе образовавшейся в результате излишней уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование. При наличии данной переплаты, которая не была учтена в ходе проверки, по мнению суда первой инстанции, оснований для начисления пени по налогу не имеется.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 1 по Ямало-ненецкому автономному округу указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 243 НК РФ страховве взносы на обязательное пенсионное страхование подлежат учету при уплате ЕСН только в части фактически уплаченных сумм стразовых взносов на обязательное пенсионной страхование. Заявитель применил налоговый вычет по ЕСН на сумму страховых взносов на пенсионное страхование в размере большем, чем им фактически уплачено за соответствующий период, в связи с чем начисление пени является правомерным.

При этом, инспекцией не выносилось решение о зачет сумм взносов в пенсионный фонд с 2007 года в счет уплаты 2008 года, так как налогоплательщик с заявлением о зачете не обращался.

В отзыве на апелляционную жалобу МП «Салехардремстрой», изложив обстоятельства дела в части ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, указало на наличие переплаты по обязательным взносам, которая должна быть учтена при определении суммы фактически уплаченных страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции и налогоплательщика, в связи с чем отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции.

Налоговая база по единому социальному налогу согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса РФ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период (пункт 2 статьи 243 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ установлено, что в течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала   налогового периода   до  окончания  соответствующего  календарного  месяца, и ставки налога.

Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Из указанных норм следует, что налогоплательщик обязан уплатить ЕСН. При этом, сумма ЕСН подлежит уменьшению на сумму уплаченных им страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет). В случае, если налогоплательщик применяет вычет по ЕСН в сумме меньшей, чем им фактически уплачено страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, разница между заявленной и уплаченной суммой обязательных взносов является недоимкой по единому социальному налогу.

В соответствии со статьей 75 НК РФ на сумму недоимки подлежат начислению пени.

Как полагает Межрайонная ИФНС России № 1, пени по ЕСН были начислены правомерно, так как налогоплательщиком заявлен налоговый вычет в сумме большей, чем фактически уплачено страховых взносов.

Из материалов дела следует, что сумма исчисленного ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет, без учета вычета уплаченных взносов в ПФ РФ за I квартал 2008г. (расчет авансовых платежей по ЕСН за I квартал 2008г. (код строки 0200)) составила 5 430 897 руб.

Фактически уплачено ЕСН в федеральный бюджет за I квартал 2008 по состоянию на 15.04.2008 (платежные поручения № 226 от 15.02.2008 на сумму 400 000 руб., №7 от 17.03.2008 на сумму 1 100 000 руб., №667 от 15.04.2008 на сумму 1 200 000 руб.) 2700000 руб.

Сумма начисленных взносов в Пенсионный фонд РФ за I квартал 2008г. (расчет авансовых платежей по ЕСН за I квартал 2008г., код строки 0300)) составила 3 801 398 руб.

Сумма уплаченных взносов в Пенсионный фонд РФ за I квартал 2008г. (платежные поручения №227 от 15.02.2008 на сумму 797 000 руб., №6 от 17.03.2008 на сумму 900 000 руб., №664 от 15.04.2008 на сумму 500 000 руб., представлены в приложении к дополнениям к исковому заявлению) составила 2 197 000 руб.

С учетом фактически уплаченного налога в размере 2 700 000 руб. и фактически уплаченного вычета (страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) в размере 2 197 000 руб. налогоплательщик за I квартал 2008 исполнил обязанность по уплате ЕСН в общей сумме 4 897 000.

Разница между начисленной суммой ЕСН и фактически уплаченной составляет 533 897 руб. (5 430 897 – 4897 000).

Данная сумма могла бы быть признана недоимкой, на которую подлежат начислению пени.

Между тем, налоговым органом не учтено наличие переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 242 655 руб. в том числе 1001837 руб. (переплата по ЕСН по состоянию на 01.01.2008) и 240 818 руб. (переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 01.01.2007).

Данная переплата перекрывает возможную сумму недоимки и подлежала учету налоговым органом при установлении фактов занижения налога.

Вывод о том, что инспекция обязана была учесть переплату в том числе основывается на следующем.

Налоговые органы являются администраторами поступлений в бюджет пенсионных взносов и вправе принимать решения о зачете (возврате) излишне уплаченных (взысканных) сумм взносов, зачете пеней и штрафов по этим взносам, уточнении соответствующих платежей в порядке, установленном пунктом 7 статьи 45, статей 78, 79 НК РФ. Данная позиция нашла отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 18190/10 по делу № А73-3993/2010, от 05.09.2006 № 4240/06 по делу № А66-9157/2005 и письме Министерства финансов России от 06.10.2008 N 03-02-07/1-389.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом положений статей 31, 78, 88-101 НК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 г. № 14-П налоговый орган в ходе проверки обязан не только доначислять неуплаченные налоги и сборы в случае выявления ошибок, но и учитывать выявленные в ходе проверки переплаты, влияющие на исчисление налогов, без учета наличия или отсутствия соответствующих уточненных деклараций, заявлений о зачетах.

Следовательно, при наличии по результатам проведенной выездной проверки фактов занижения и фактов завышенного исчисления данного налога, налоговый орган, в полном соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, самостоятельно без заявления налогоплательщика мог зачесть суммы излишне уплаченных страховых вносов в счет выявленной задолженности.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции был сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что у Межрайонной ИФНС России №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу отсутствовали законные основания для начисления пени по ЕСН в размере 17 704,85 руб. (в том числе за 2007 г. в сумме 11860 руб., за 2008 г. в сумме 5 844,84 руб.).

Решение суда в данной части отмене не подлежит.

В части начисления пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 530 583 руб. 39 коп.

Из решения налогового органа следует (страница 31, том 1 л.д. 56), что  на дату начала выездной налоговой проверки, то есть на 28.02.2010 года кредиторская задолженность по налогу на доходы физических лиц составила 2742316 руб. 52 коп. В течение марта, апреля 2010 года НДФЛ в размере 2742316 руб. 52 коп. был уплачен муниципальным предприятием.

Поэтому, заявитель не привлекается к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, однако, в силу требований ст. 75 НК РФ заявителю начислена оспариваемая сумма пени.

Расчет пени по НДФЛ в размере 530 583 руб. 39 коп. приведен в приложении №2