Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А46-15632/2010. Изменить решение

(заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предписывает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, предъявляемых к порядку привлечения лица к налоговой ответственности по результатам той или иной проверки, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Системное толкование указанных выше правовых норм позволяет заключить, что рассмотрение налоговым органом материалов налоговой проверки в отношении налогоплательщика, не извещенного заблаговременно, надлежащим образом, следует расценивать как нарушение, влекущее безусловную отмену принятого по результатам такого рассмотрения решения.

Как верно указал суд первой инстанции, данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12566/07, от 16.06.2009 № 391/09.

ООО «Омспецстрой-монтаж»  утверждает, что ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска не известила его  о времени и месте материалов налоговой проверки и заявитель не располагал сведениями о том, что 30.09.2010 заинтересованным лицом будут рассмотрены акт и иные материалы проверки, то есть оспариваемое решение вынесено с существенным нарушением процедуры мероприятия налогового контроля.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во вводной части решения № 17-09/028693 ДСП от 30.09.2010 указано, что рассмотрение материалов проверки осуществлялось в присутствие руководителя ООО «Омспецстрой-монтаж» Непомнящих Николая Петровича, однако, на странице 29 оспариваемого акта указано, что налогоплательщик 30.09.2010 не явился.

В суде первой инстанции стороны пояснили, что материалы проверки в отношении ООО «Омспецстрой-монтаж» были рассмотрены в отсутствие какого бы то ни было представителя налогоплательщика, в связи с чем, указание во вводной части оспариваемого акта на присутствие директора юридического лица является ошибочным. Однако относительно факта надлежащего извещения налогоплательщика о свершении указанного действия, точнее о дате и времени рассмотрения материалов проверки, стороны настоящего судебного разбирательства к согласию не пришли

ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска указывает, что  уведомление № 17-09/026746 от 08.09.2010 о рассмотрении акта и других материалов проверки 30.09.2010 в 10 час. в каб. 311 было получено 08.09.2010 представителем по доверенности Шековой Надеждой Ивановной, являющейся главным бухгалтером ООО «Омспецстрой-монтаж». Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки Шекова Надежда Ивановна получила на основании доверенности от 03.09.2010.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 25.03.2011, ООО «Омспецстрой -монтаж» было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы представленного налоговым органом документа – доверенности б/н, выданной 03.09.2010 от имени заявителя Шековой Надежде Ивановне. Определением от 25.03.2011 ходатайство было удовлетворено, суд назначил по арбитражному делу № А46-15632/2010 почерковедческую экспертизу подписи директора ООО «Омспецстрой-монтаж» Непомнящих Николая Петровича на доверенности б/н от 03.09.2010.

Согласно заключению  эксперта № 619/1.1 от 29.04.2011, подпись от имени Непомнящих Н.П., расположенная в доверенности б/н от 03.09.2010, выданная от имени ООО «Омспецстрой-монтаж» в лице генерального директора Непомнящих Николая Петровича на имя Шековой Надежды Ивановны в строке «Н.П.Непомнящих» выполнена не Непомнящих Н.П., а другим лицом с подражанием подписи.

 В суде первой инстанции представители ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска пояснили, что доверенность б/н от 03.09.2010 была представлена непосредственно Шековой Надеждой Ивановной при получении 08.09.2010 акта проверки № 17-09/67 ДСП от 07.09.2010 и уведомления № 17-09/026746 от 08.09.2010.

Однако, несмотря на экспертное заключение, апелляционный  суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том,  нельзя считать процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности нарушенной налоговым органом, поскольку должностное лицо, вручавшее Шековой Надежде Ивановне акт и уведомление, не обладает специальными познаниями, чтобы отличить подлинную подпись директора от поддельной, и не обязано осуществлять таковое в силу отсутствия указания на то в законе, представленная доверенность содержала указание на ее выдачу от имени законного представителя юридического лица и содержала подпись, печать данной организации и наделяла полномочиями до 01.10.2010 на получение документов, поступивших от ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска располагала сведениями о том, что Шекова Надежда Ивановна с 21.12.2000 занимает должность главного бухгалтера организации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ненадлежащие действия Шековой Надежды Ивановны, получившей уведомление № 17-09/026746 от 08.09.2010, как представителя ООО «Омспецстрой-монтаж», что выразилось, как указывает заявитель, в несообщении законному представителю юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, не может рассматриваться как ненадлежащие действия налогового органа по уведомлению налогоплательщика. ООО «Омспецстрой-монтаж» не уведомляло ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска о том, что Шекова Надежда Ивановна не является сотрудником организации и/или не вправе представлять ее интересы, имеет подложную доверенность.

 Не может быть принята во внимание ссылка ООО «Омспецстрой-монтаж» на то, что в доверенности от 03.09.2010 Шековой Надежде Ивановне не предоставлено полномочие на представление интересов ООО «Омспецстрой-монтаж» в налоговых органах, поскольку Шекова Надежда Ивановна не участвовала в рассмотрении материалов проверки как уполномоченный представитель налогоплательщика, право же получения документов от налогового органа, что и было осуществлено Шековой Надеждой Ивановной, из доверенности от 03.09.2010 следует непосредственно.

 Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что возражения на акт проверки № 17-09/67 ДСП от 07.09.2010, составленные налогоплательщиком, поступили в налоговый орган 07.10.2010 и не могли быть оценены на момент рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, учитывая указанное, является верным вывод суда первой инстанции об  отсутствии безусловных оснований, установленных пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания решения № 17-09/028693 ДСП от 30.09.2010 недействительным.

 По существу спора суд апелляционной инстанции считает следующее.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную  стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей  169 Налогового Кодекса Российской Федерации  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом  5 статьи  169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей  9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм   НДС к вычету и принятия  расходов  для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как следует из содержания оспариваемого решения № 17-09/028693 ДСП от 30.09.2010, ООО «Омспецстрой-монтаж» по налогу на прибыль за 2007, 2008 годы не представило в полном объеме первичные документы, подтверждающие правомерность определения размера налоговой базы в целом и расходной части в частности. При этом руководитель ООО «Омспецстрой-монтаж», допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля в ходе выездной проверки, пояснил, что документы были утрачены в связи с затоплением помещения, в котором они хранились, уничтоженные первичные документы при этом налогоплательщиком не восстанавливались.

В ходе проверки ООО «Омспецстрой-монтаж» были частично восстановлены и представлены первичные документы и счета-фактуры за 2007, 2008 годы, которые были приняты налоговым органом, за исключением тех, форма представления которых не отвечала установленным требованиям (не подлинники, не заверенные контрагентами копии).

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом учтены для целей налогообложения те расходы, которые документально подтверждены. Таким образом, ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска установила, что за 2007 год расходы завышены на сумму 37 791 284 руб., за 2008 на сумму 5 184 667 руб. Доходная часть налоговой базы ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска не пересматривалась.

При рассмотрении апелляционной жалобы, поданной на решение № 17-09/028693 ДСП от 30.09.2010, Управление Федеральной налоговой службы по Омской области приняло дополнительно представленные ООО «Омспецстрой-монтаж» первичные документы и уменьшила налог на прибыль, соответствующую санкцию по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени в сторону уменьшения.

Как было указано выше, обязанность по доказыванию правомерности уменьшения налоговой базы возложена на налогоплательщика. При этом право на уменьшение размера налоговых обязательств должно быть документально подтверждено; соответствующие документы должны отражать реально осуществленные финансово-хозяйственные операции.

Таким образом, ООО «Омспецстрой-монтаж» обязано подтвердить соответствующими документами обоснованность формированная налогооблагаемой базы