Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А46-15632/2010. Изменить решение

первичными документами, что не было исполнено налогоплательщиком в полном объеме: часть документов по некоторым контрагентам не была представлена, часть документов была представлена в виде ксерокопий, на заверенных контрагентами надлежащим образом.

В силу статьи  247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения является доход, уменьшенный на величину понесенных налогоплательщиком расходов. В связи с чем, в ходе выездной налоговой проверки проверяющий налоговый орган обязан оценить не только правильность формирования налогоплательщиком расходной части (чтобы исключить ее завышение), но и проверить обоснованность формирования доходной части.

В данном случае суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в спорной ситуации ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска доходную часть налоговых баз по налогу на прибыль за 2007, 2008 годы не пересматривала. Заинтересованное лицо на основании налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком, материалов встречных проверок контрагентов, первичных документов, сведений банка по расчетным счетам, ответов на различные запросы анализировались только расходные части, сформированные налогоплательщиком в 2007, 2008 годах.

Кроме того, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Непредставление налогоплательщиком в ходе проверки необходимых первичных документов, позволяющих Инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода, обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и определить размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

При этом, довод заинтересованного лица о том, что указанная методика подлежит применению только в случае, если налогоплательщиком полностью утрачены первичные документы и счета-фактуры, несостоятелен, поскольку частичное представление налогоплательщиком в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговый орган от применения положений названной нормы, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1621/11.

Допущенное инспекцией нарушение вышеуказанных требований налогового законодательства повлекло неправомерное доначисление обществу налога на прибыль, начисление пеней и штрафа.

В апелляционной жалобе налоговый орган не привел доводы, опровергающие вышеизложенные выводы.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции правомерно признал решение № 17-09/028693 ДСП от 30.09.2010 в редакции, изложенной вышестоящим налоговым органом, недействительным в части эпизода по налогу на прибыль в полном объеме. Решение суда первой инстанции в данной части апелляционным судом признано законным и обоснованным.

Вместе с тем, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по эпизоду, связанному с доначислением налогоплательщику НДС, решение суда первой инстанции подлежит изменению. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из решения Инспекции от 30.09.2010 № 17-09/028693 ДСП, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, занизил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет по налоговым периодам 2007 года на 6 831 210 руб. и 2008 года на 1 362 867 руб. в результате неправомерного применения налоговых вычетов.

Указанный вывод Инспекции был основан на том, что Общество не представило документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов. 

Как было указано выше руководитель ООО «Омспецстрой-монтаж», допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля в ходе выездной проверки, пояснил, что документы были утрачены в связи с затоплением помещения, в котором они хранились, уничтоженные первичные документы при этом налогоплательщиком не восстанавливались.

В Управление Федеральной налоговой службы по Омской области  вместе с апелляционной жалобой на решение Инспекции Обществом были представлены счета-фактуры и первичные документы за 2007-2008 годы, не представлявшиеся в ходе выездной проверки, подтверждающие правомерность заявленных  налоговых вычетов. Однако, вышестоящий налоговый орган посчитал, что часть указанных документов, не заверены контрагентами надлежащим образом, и в отсутствие соответствующих подлинных документов не имеют юридической силы и не могут быть учтены для целей налогообложения.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор в данной части, исходил из того, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. При этом возможность использования в целях определения суммы именно налоговых вычетов расчетного метода исключена. Следовательно, на обществе лежит обязанность представить документы, обосновывающие заявленные им вычеты по налогу на добавленную стоимость, в случае неисполнения указанной обязанности негативные последствия такового возлагаются на налогоплательщика.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса.

В пункте 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации  законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налога на добавленную стоимость, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по указанному налогу положение пункта 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимо, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

 Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Учитывая, что обязанность подтверждать право на налоговые вычеты по НДС лежит на налогоплательщике,   в силу перечисленных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации,  на Обществе лежала обязанность представить документы, обосновывающие заявленные налоговые  вычеты. Однако, при утрате первичных бухгалтерских документов такими документами могли служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленную к оплате  налогоплательщику по счетам-фактурам контрагентами.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 19.07.2011 № 1621/11, от 09.03.2011 № 14473/10, от 09.11.2011 № 6991/10.

Таким образом, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что копии  счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленную к оплате  налогоплательщику по счетам-фактурам контрагентами, должны рассматриваться налоговым органом и судом в качестве документов, достаточных для подтверждения права налогоплательщика на налоговый вычет по НДС.

Как было указано выше, в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области  вместе с апелляционной жалобой на решение Инспекции Обществом были представлены копии документов, подтверждающие правомерность заявленных  налоговых вычетов, однако,  указанные документы не были приняты вышестоящим налоговым органом ввиду того, что указанные документы представлены в виде копий.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела (т.3, л.д. 31-34) имеется составленный налоговым органом реестр документов (в разрезе контрагентов с указанием доначисленных сумм НДС), которые были представлены налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС и не были приняты Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области. Как следует из материалов дела, Обществом были представлены в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области  копии счетов-фактур, а также платежных поручений и товарных накладных с отражением в них сумм налога на добавленную стоимость.

 Судом апелляционным установлено и сторонами подтверждено, что документы, указанные в обозначенном реестре, были представлены налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, а в дальнейшем в суд первой инстанции.

Следовательно,  в силу изложенного выше, указанные документы должны были быть приняты налоговым органом и судом первой инстанции и рассмотрены в качестве подтверждающих право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что документы, относящиеся к обозначенному  реестру  подтверждают заявленные Обществом налоговые вычеты в  именно в той сумме,  на которую налоговым органом произведено доначисление налога. Указанное  Инспекцией не оспаривается.

            Инспекция  отклоняет указанные документы только на том основании, что  они были представлены в копиях, по другим основаниям налоговый орган не  отказывает в принятии данных документов в качестве подтверждающих налоговые вычеты.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в данном случае установлено, что налогоплательщиком были представлены и в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, и в суд первой инстанции документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты по НДС в сумме 6 863 272 руб. То есть, в рассматриваемом  случае налогоплательщик в полном объеме  подтвердил свое право на заявленные  налоговые вычеты по НДС.

Более  того, апелляционным судом было удовлетворено ходатайство Общества о приобщении к материалам дела оригиналов документов, ранее представленных в копиях. Оригиналы указанных документов приобщены к материалам  делам.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из позиции высшей судебной инстанции, закрепленной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1621/11, согласно которой  гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.

В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Обязанность опровергнуть позицию налогоплательщика в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.

Налогоплательщиком был составлен реестр оригиналов документов (счета-фактуры, товарные накладные), который был исследован  Инспекцией, в результате чего налоговый орган установил, что Обществом были представлены оригиналы тех же документов, что и ранее были представлены в копиях. Оригиналами представленных Обществом документов подтверждается право Общества на налоговый вычет по НДС в сумме 6 800 293 руб. 30 коп. (6 241 988 руб. 22 коп. – по реестру, 558 305 руб. 06 коп. -  счет-фактуры от 31.08.2007 № 93  и  от 07.08.2007 № 72, не вошедшие в реестр).

Также апелляционным судом по ходатайству Общества приобщены оригиналы документов (счета-фактуры и товарные накладные) по контрагентам НОУ ДПО  «Единство»,  предприниматель    Уренюк А.Д., ООО «Эргономика - испытательная лаборатория условий труда», ИП Рымшин О.В., ОАО «Омский речной порт», ООО «Центр крепежных материалов», ООО ТФ «Строймастеркомплект», ООО «ТПК «Техэлектросервис», ИП «Портнягина Элла Александровна», ООО ТФ «СтройМастерКомплект», ООО «СибКомЭлектро», ООО Гамма Люкс», ООО «Новые строительные технологии», ООО «Деньги», которые ранее отсутствовали в материалах дела в виде копий (сумма НДС – 18 380 руб. 09 коп.).

Таким образом, кроме того, что налогоплательщик подтвердил право на налоговые вычеты по НДС на спорную сумму копиями указанных выше документов, Общество также представило оригиналы данных документов, подтверждающих налоговый вычет по НДС в вышеуказанной сумме, что налоговым органом не оспаривается.

Учитывая