Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А81-743/2011. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 декабря 2011 года

                                                 Дело №   А81-743/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7994/2011) некоммерческой организации «Ассоциация строительных подрядных организаций» на  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2011 года, принятое по делу №  А81-743/2011 (судья Корнелюк Е.С.) по иску некоммерческой организации «Ассоциация строительных подрядных организаций» (ОГРН 1028900858623, ИНН 8911018053) к  обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк-Пуровский ЗПК» (ОГРН 1048900851515, ИНН 8911020197) о взыскании  3 934 445 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Пуровский ЗПК» к некоммерческой организации «Ассоциация строительных подрядных организаций» о взыскании 1 734 785 руб., третьи лица:  закрытое акционерное общество «Северспецстрой ЛТД», общество с ограниченной ответственностью «Пурдорстройсервис», закрытое акционерное общество «Недра», Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса по Ямало-Ненецкому автономному округу,  

при участии в  судебном заседании представителей:

от ООО «Новатэк-Пуровский ЗПК» - представитель Медведева Н.В. (по доверенности № 19  от 18.06.2011);

от некоммерческой организации «Ассоциация строительных подрядных организаций» после перерыва - представитель Горт О.Е. (по доверенности от 11.01.2011 сроком действия 3 года), представитель Лизунова Л.С. (паспорт серии 7497 № 001618, выдан 26.06.98, по доверенности от 26.05.2011 по 31.12.2011);

от ЗАО «Северспецстрой ЛТД» - представитель не явился, извещён;

от ООО «Пурдорстройсервис» - представитель не явился, извещён;

от ЗАО «Недра» - представитель не явился, извещён;

от Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещён,

установил:

Некоммерческая организация «Ассоциация строительных подрядных организаций» (далее – НО «АСПО», истец по первоначальному иску, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Пуровский ЗПК» (далее – ООО «НОВАТЭК-Пуровский ЗПК», ответчик по первоначальному иску), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество «Северспецстрой ЛТД» (далее – ЗАО «Северспецстрой ЛТД», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Пурдорстройсервис» (далее – ООО «Пурдорстройсервис», третье лицо), закрытое акционерное общество «Недра» (далее – ЗАО «Недра», третье лицо), Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Департамент, третье лицо) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 05.10.2009 № 462 в размере 3 141 600 руб. 00 коп., убытков, причиненных прекращением договора подряда, в размере 678 095 руб. 00 коп., задолженности по зарезервированному истцом объему работ в сумме 114 750 руб. 00 коп.

ООО «НОВАТЭК-Пуровский ЗПК» предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску заявил о взыскании штрафа в размере 867 392 руб. 50 коп. за досрочное расторжение договора по причине ненадлежащего выполнения договорных обязательств и пени в размере 867 392 руб. 50 коп. за неисполнение условий договора.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2011 года по делу №  А81-743/2011 принят отказ НО «АСПО» от заявленных требований в части взыскания с ООО «НОВАТЭК-Пуровский ЗПК» зарезервированного объема в сумме 114 750 руб. Производство по делу № А81-743/2011 в указанной части прекращено. С ООО «НОВАТЭК-Пуровский ЗПК» в пользу НО «АСПО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 442 руб. 50 коп. В удовлетворении первоначальных исковых требований в оставшейся части отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Судом, с НО «АСПО» в пользу ООО «НОВАТЭК-Пуровский ЗПК» взыскан штраф за досрочное расторжение договора по причине нарушения сроков выполнения работ в размере 867 392 руб. 50 коп., пени за неисполнение обязательств, возложенных условиями договора от 05.10.2009 №462, в размере 867 392 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 347 руб. 85 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, НО «АСПО» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной жалобы НО «АСПО» указывает, что односторонний отказ от исполнения договора со стороны заказчика следует квалифицировать по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ). Ссылается на наличие условий, необходимых для наступления деликтной ответственности и взыскании суммы убытков. Истец по первоначальному иску указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно достоверности объема выполненных работ технического этапа рекультивации. НО «АСПО» считает необоснованным отказ ООО «НОВАТЭК-Пуровский ЗПК» от подписания  одностороннего акта выполненных работ. НО «АСПО» указывает, что геодезическая съемка является надлежащим доказательством по делу. Ссылается на то, что судом не была рассмотрена возможность для назначения судебной экспертизы с целью определения объема выполненных работ. Истец по первоначальному иску считает необоснованным включение при расчете суммы штрафа суммы Налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

ООО «НОВАТЭК-Пуровский ЗПК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Северспецстрой ЛТД», ООО «Пурдорстройсервис», ЗАО «Недра» и Департамент надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель НО «АСПО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «НОВАТЭК-Пуровский ЗПК» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 29.11.2011.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители НО «АСПО», ЗАО «Северспецстрой ЛТД», ООО «Пурдорстройсервис», ЗАО «Недра» и Департамента не явились.

Явившийся представитель ООО «НОВАТЭК-Пуровский ЗПК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 01.12.2011.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон и третьих  лиц не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 05.10.2009 между истцом по первоначальному иску (подрядчиком) и ответчиком по первоначальному иску (заказчиком) заключен договор подряда № 462 на выполнение работ по рекультивации карьера минерального грунта № 5 Пуровского завода по переработке конденсата (далее – Пуровский ЗПК) (II очередь) (далее – договор № 462 от 05.10.2009), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик на условиях договора выполняет своими и привлеченными силами работы по технической и биологической рекультивации карьера минерального грунта № 5 Пуровского ЗПК (II очередь строительства).

Пунктом 1.5 договора № 462 от 05.10.2009 стороны определили, что работы осуществляются на земельном участке с кадастровым номером 89:05:02 06 02:1545 (площадью 13,3087 га) и 89:05:02 06 02:1546 (площадью 0,0358 га), принадлежащие ООО «НОВАТЭК-Пуровский ЗПК» по договору аренды №102/Л-07, зарегистрированном      07.08.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, номер регистрации указанного договора аренды 89-72-33/035/2007-279 от 05.09.2007.

Пунктом 2.1 договора № 462 от 05.10.2009 стороны согласовали, что цена работ определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены рекультивации карьера № 5 (приложение №1 к договору) и составляет 8 673 925 руб. с НДС 18%. Цена работ определяется из расчета стоимости 650 000 руб. с НДС 18% за техническую и биологическую рекультивацию 1 гектара площади (приложение №2 – расчет стоимости рекультивации 1 гектара), а также включает в себя все расходы и затраты на выполнение работ по договору, в том числе стоимость материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по договору, включая затраты на их доставку и хранение, затраты по перебазировке и организации работ на месте, зимнее удорожание, вахтовые и непредвиденные затраты, а также затраты на транспортировку, затраты при ведении работ на действующем предприятии, стоимость подготовки и оформление исполнительной документации и прочей документации, все налоги, сборы и другие выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также затраты на работы, определенно не упомянутые, но которые необходимы для ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.2 договора № 462 от 05.10.2009 стороны предусмотрели, что цена работ является фиксированной и изменению не подлежит.

Порядок оплаты по договору согласован сторонами в статье 3 договора № 462 от 05.10.2009.

В пункте 5.1.3 договора № 462 от 05.10.2009 стороны указали, что подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результат работ заказчику в срок, определенный договором.

Пунктом 4.1 договора № 462 от 05.10.2009 стороны определили сроки выполнения работ, а именно: начало работ: 01.10.2009, окончание полного комплекса работ по рекультивации карьера минерального грунта № 5 - не позднее 31.07.2010.

Приложением № 3 к договору «График производства работ по рекультивации карьера минерального грунта № 5» (далее - График производства работ), стороны согласовали объем работ и сроки производства отдельных этапов работ по технической и биологической рекультивации карьера минерального грунта № 5 и автодороги. Согласно указанному графику производства работ, порядок и сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом:

- техническая рекультивация карьера минерального грунта № 5 (объем 13,3087 га) и автодороги (объем 0,0358 га) – начало 01 октября 2009 года и 15 мая 2010 года, соответственно, а окончание 31 мая 2010 года;

- биологическая рекультивация карьера минерального грунта № 5 (объем 13,3087 га) начало с 01 июня 2010 года, окончание 31 июля 2010 года; - биологическая рекультивация автодороги (объем 0,0358 га) - с 21 по 31 июля 2010 года.

Порядок сдачи и приемки работ стороны предусмотрели в статье 7 договора №462 от 05.10.2009.

Согласно пунктам 1.3., 5.1.11, 10.8 договора № 462 от 05.10.2009 в случае привлечения к выполнению работ субподрядных организаций, подрядчик обязан предварительно письменно согласовать их привлечение с заказчиком.

В соответствии с пунктом 15.1 договора № 462 от 05.10.2009, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем, внесудебном порядке и потребовать возмещения убытков в случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе по срокам работ. По указанному основанию договор считается расторгнутым с даты получения подрядчиком письменного уведомления заказчика о расторжении договора.

08.10.2009 заказчик передал подрядчику карьер минерального грунта № 5 в пределах границ, закрепленных угловыми точками № 1 - 8 (Схема передачи границ карьера от 08.10.2009 – том 1 л.д. 25, том 3 л.д. 139), в целях выполнения работ по технической и биологической рекультивации указанного карьера.

По состоянию на 22.06.2010 подрядчик выполнил, а заказчиком принял работы по технической рекультивации карьера № 5 в объеме 4,5 га, что подтверждается: актами выполненных работ КС-2 от 01.11.2009 и от 28.02.2010, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-З от 30.11.2009 и от 28.02.2010, и составляет 34 % от общего объема работ по технической рекультивации, установленного договором № 462 от 05.10.2009.

ООО «НОВАТЭК-Пуровский ЗПК» выполненные НО «АСПО» работы оплатило, что подтверждается платежными поручениями от 21.01.2010 № 123, от 22.04.2010 №1273 и сторонами не оспаривается.

ООО «НОВАТЭК-Пуровский ЗПК» оплатило НО «АСПО» сумму зарезервированного объема принятых по договору работ в размере 114 750 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2011 № 1405 (том 3 л.д. 146).

НО «АСПО» в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от