Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А81-743/2011. Изменить решение

иска в части взыскания сумму зарезервированного объема принятых по договору работ в размере 114 750 руб.(том 3 л.д. 219).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, к технической рекультивации автодороги и, соответственно, к биологической рекультивации карьера минерального грунта №5 и автодороги, НО «АСПО» не приступала.

ООО «НОВАТЭК-Пуровский ЗПК» неоднократно обращался к НО «АСПО» с указанием на затягивание сроков выполнения работ и с требованием привлечения дополнительной техники и трудовых ресурсов (письма № 420 от 25.03.2010, № 522 от 12.04.2010).

В свою очередь НО «АСПО» неоднократно обращалась к ООО «НОВАТЭК-Пуровский ЗПК» с просьбой продлить сроки выполнения работ по договору (письма № 58, № 95 от 29.03.2010, № 110 от 08.04.2010).

22.06.2010 ООО «НОВАТЭК-Пуровский ЗПК»,  на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 15.1 договора письмом № 876, уведомило НО «АСПО» об одностороннем, внесудебном отказе от исполнения договора, которое получено истцом по первоначальному иску 29.06.2010, что сторонами не оспаривается.

В указанном уведомлении ООО «НОВАТЭК-Пуровский ЗПК» предложило НО «АСПО» в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления направить полномочного представителя для составления акта в соответствии с пунктом 15.5.1 договора № 462 от 05.10.2009, а также передать незавершенные работы, всю документацию, в том числе документацию, которая ранее была передана подрядчику по договору, а также документацию, которую подрядчик обязан передать заказчику в связи с выполнением работ по договору. В этом же письме заказчик гарантировал оплатить стоимость выполненных работ при отсутствии замечаний к качеству выполненных работ и исполнительной документации в соответствии с условиями договора (том 1 л.д. 31).

02.07.2010 ООО «НОВАТЭК-Пуровский ЗПК» получено письмо № 13/фд от 01.07.2010  НО «АСПО», с указанием на остановку выполнения работ по договору с 30.06.2010 и  просьбой направить 03.07.2010 представителя заказчика для проведения обмера рекультивированных земель и выдачи разрешения на проезд на территорию завода 03.07.2010, специалистов-геодезистов проектной организации с геодезическими приборами: Горлинский Руслан Сергеевич и Глинь Роман Александрович (том 2 л.д. 42).

Согласно Журналу регистрации выдачи временных пропусков работникам предприятий указанным выше специалистам ООО «НОВАТЭК-Пуровский ЗПК» оформил и выдал временные пропуска с правом проезда на территорию Пуровского ЗПК на период с 02.07.2010 по 04.07.2010.

03.07.2010 указанными специалистами – работниками ЗАО «Недра» на основании договора от 01.07.2010 №51-2010, подписанного между ЗАО «Недра» и НО «АСПО» (том 2 л.д. 47-50) произведена геодезическая съемка карьера №5 (том 1 л.д. 36-37).

03.07.2010 в карьере № 5 Пуровского ЗПК представителем НО «АСПО» Зайковым В.А., в присутствии представителя Пуровского ЗПК Сойкина А.А., мастера строительного участка НО «АСПО» Подгузова А.В., директора ООО «Севердорстрой» (Участник НО «АСПО») Колесникова А.Ю. составлен акт № 001 о том, что в период проведения работ по установлению фактического объема выполненных работ подрядной организацией – НО «АСПО» по рекультивации карьера №5 Пуровского ЗПК установлено: до передачи Объекта в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации для случая одностороннего расторжения договора строительного подряда со стороны Заказчика, сторонней организацией начато производство работ по отсыпке проезда песчаным грунтом внутри карьера. Отсыпка песчаного проезда осуществляется непосредственно на площади карьера, рекультивированной подрядной организацией НО «АСПО».

От подписи указанного акта представитель ООО «НОВАТЭК-Пуровский ЗПК» Сойкин А.А. отказался, о чем сделана отметка в акте (том 1 л.д. 41).

08.11.2010 в адрес ответчика истцом по первоначальному иску направлена за претензия №17/фд с требованиями: о проведении оплаты за выполненные работы по договору от 05.10.2009 № 462 в размере 3 141 600 руб., возмещении убытков, вызванных расторжением указанного договора в одностороннем порядке в размере 1 492 400,00 руб., а также оплаты зарезервированного объема уже выполненных и принятых ранее работ в размере 114 750 руб. Кроме того, НО «АСПО» настаивала на расторжении договора на основании пункта 15.2 договора от 05.10.2009 № 462 и статьи  717 ГК РФ (том 1 л.д. 11).

Указанная претензия получена ООО «НОВАТЭК-Пуровский ЗПК» 18.11.2010, что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску.

29.11.2010 ООО «НОВАТЭК-Пуровский ЗПК» направил в адрес НО «АСПО» письмо № 2059 в котором указал на несогласие с объемом и стоимостью выполненных работ, предложил подрядчику пересмотреть объем и стоимость работ, выполненных на дату расторжения договора, а также подготовить и направить в адрес заказчика расчет о договорной цене (с приложением полного перечня документации) (том 1 л.д. 38-39)

21.01.2011 НО «АСПО»  в ответ на указанное выше письмо ООО «НОВАТЭК-Пуровский ЗПК» направила письмо №01-фд, который получен последним 31.01.2011 (том 1 л.д. 40).

НО «АСПО», указывая, что ООО «НОВАТЭК-Пуровский ЗПК» не оплатило выполненные НО «АСПО» работы в полном объеме, обратилась в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что НО «АСПО» нарушены сроки выполнения работ по договору от 05.10.2009 № 462  и в соответствии с  чем и абзацем 5 пункта 12.2 договора от 05.10.2009 № 462, заказчик может взыскать с подрядчика: - за досрочное расторжение договора по причине невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору  штраф, а также  на то, что абзацем 3 пункта 12.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком иных обязательств, возложенных на подрядчика на основании договора и законодательства Российской Федерации, ООО «НОВАТЭК-Пуровский ЗПК» обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки и штрафа в общей сумме 1 734 785 руб.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано,  встречные исковые требования удовлетворены.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания с ООО «НОВАТЭК-Пуровский ЗПК» зарезервированного объема в сумме 114 750 руб.

Поскольку, данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принят судом первой инстанции.

Производство по делу в указанной части, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Возражений по существу принятого судом решения в данной части ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ условие о сроке выполнения работ для договора подряда является существенным.

В приложении №3 к договору от 05.10.2009 № 462  стороны согласовали объем работ и сроки производства отдельных этапов работ по технической и биологической рекультивации карьера минерального грунта № 5 и автодороги.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по этапу технической рекультивации карьера, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Как указывает истец, первый этап работ (техническая рекультивация карьера) был выполнен в июне 2010 года, а в конце июня 2010 года подрядчик приступил к выполнению второго этапа работ (биологическая рекультивация карьера), что свидетельствует о нарушении промежуточных сроков, установленных для определенных этапов работ, при этом истец указывает, что к окончанию срока производства всех работ по договору подрядчик успел бы их выполнить.

Однако, согласование промежуточных сроков выполнения работ свидетельствует о существенном значении для заказчика выполнения работ по спорному объекту определенными этапами.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  несоблюдение промежуточных сроков выполнения работ является существенным нарушением условий договора, поскольку заказчик в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора подряда.

Из содержания уведомления истца № 876 от 22.06.2010 следует, что в связи с нарушением сроков выполнения работ, заказчик с момента получения подрядчиком уведомления в одностороннем порядке отказывается от дальнейшего исполнения договора от 05.10.2009 № 462.

Указанное уведомление получено подрядчиком 29.06.2010.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  договорные обязательства между сторонами в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ  (пункт 3 статьи 450 ГК РФ) прекратились.

Довод подателя жалобы о том, что односторонний отказ от исполнения договора со стороны заказчика следует квалифицировать по правилам статьи 717 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае имело место существенное нарушение  договора подрядчиком, что подтверждено материалами дела и основано на указанных выше обстоятельствах.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательства сдачи заказчику выполненных работ на заявленную сумму истец указывает, что  08.07.2010 письмом №14/фд заказчику были переданы документы для оплаты выполненных работ по рекультивации карьера минерального грунта № 5 Пуровского ЗПК: счет-фактура от 08.07.2010 № 05 на сумму 3 141 600руб., акт о приемке выполненных работ за июнь 2010 года (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму, указанную в выставленном счете-фактуре, исполнительная съемка карьера №5 (том 1 л.д. 32-37).

Оценив представленные в материалы дела документы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что письмо от 08.07.2010 за №14/фд получено ООО «НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК» 12.07.2010 (вх. № 1282) без приложений, а именно, в отсутствие счета-фактуры от 08.07.2010 №05 – 1 экз., акта о приемке выполненных работ за июнь 2010 года (форма КС-2) - 3 экз., справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) – 3 экз., исполнительной съемки карьера №5 – 1 экз., что подтверждается проставленным на письме штампом канцелярии ООО        «НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК» с отметкой количества предоставленных в составе письма листов – «2».

Как следует из доводов ответчика по первоначальному иску копии указанных документов (приложение к письму) были вручены представителем подрядчика специалисту заказчика, лишь после получения претензии истца (№ 17/фд от 08.11.2010), то есть после 19.11.2010 (спустя более чем через 4 месяца с даты расторжения договора (29.06.2010), по устному запросу ответчика, за исключением счета-фактуры № 05 от 08.07.2010, который получен ответчиком одновременно с исковым заявлением, в виде приложения к нему.

В обоснование факта не подписания указанного выше акта (формы КС-2) ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что:

- из документов следует, что работы выполнялись в период с 01 по 30 июля 2010 года и датированы 6 июля 2010 года, то есть, период выполнения работ находится за пределами срока действия договора, который расторгнут 29.06.2010;

- документы составлены подрядчиком в одностороннем порядке;

- документы предоставлены заказчику в виде копий, спустя более чем 4 месяца с даты расторжения