Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А81-743/2011. Изменить решение

расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Как правильно отметил суд первой инстанции право подрядчика на компенсацию своих убытков не предусмотрено, поскольку отказ от договора является следствием нарушения подрядчиком условий договора.

Факт ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора (нарушения промежуточного срока производства работ) подтвержден материалами настоящего дела.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует противоправность поведения ответчика, а также причинная связь между противоправными действиями ответчика и убытками истца.

Таким образом, истец по первоначальному иску не подтвердил надлежащими доказательствами факт того, что негативные последствия в заявленном размере являются закономерным следствием неправомерного поведения ответчика по первоначальному иску, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по первоначальному иску и убытками истца по первоначальному иску.

Факт нарушения ответчиком по первоначальному иску условий договора № 462 от 05.10.2009 не доказан.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика по первоначальному иску совокупности элементов деликтной ответственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, подрядчиком не приняты меры по исполнению своих обязательств по договору, истец по первоначальному иску, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять меры для исполнения условий спорного договора и  предотвращения возможных негативных последствий. Не приняв необходимых реальных мер по соблюдению сроков согласованный в договоре № 462 от 05.10.2009, истец по первоначальному иску своими действиями способствовал возникновению убытков.

Довод НО «АСПО» о наличии условий, необходимых для наступления деликтной ответственности и взыскании суммы убытков, судом апелляционной инстанции не принимается по изложенным выше обстоятельствам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, об удовлетворении встречных исковых требований ООО «НОВАТЭК-Пуровский ЗПК» к НО «АСПО» о взыскании штрафа в размере 867 392 руб. 50 коп. за досрочное расторжение договора № 462 по причине ненадлежащего выполнения договорных обязательств и пени в размере 867 392 руб. 50 коп. за неисполнение условий договора.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно абзацу 5 пункта 12.2 договора № 462 от 05.10.2009, при нарушении подрядчиком договорных обязательств заказчик может взыскать с подрядчика за досрочное расторжение договора по причине невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору - штраф в размере 10 % от цены работ.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами настоящего арбитражного дела по изложенным выше основаниям и явился основанием для одностороннего расторжения договора № 462 от 05.10.2009

Заказчик  на основании абзаца 5 пункта 12.2 договора № 462 от 05.10.2009,  начислил подрядчику штраф в размере 10 % от цены работ, что по расчету ООО «НОВАТЭК-Пуровский ЗПК»  составило 867 392 руб. 50коп. (8 673 925, 00 х 10%)

Требование о взыскании штрафа за досрочное расторжение договора по причине невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору судом первой инстанции удовлетворено в сумме 867 392 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пеней в сумме 867 392 руб. 50 коп.

Ссылка НО «АСПО» на необоснованное включении при расчете суммы штрафа суммы НДС, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обстоятельства изложенные судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте, подтверждаются имеющимися в материалах настоящего дела документами.

При толковании условий спорного договора, на основании статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что цена договора, в том числе НДС 18%, определена в качестве базы для начисления неустойки (штрафа, пени) за возможные нарушения сторонами условий данного договора.

Суд апелляционной инстанции, оценивая требования по встречному иску о взыскании с НО «АСПО» неустойки (пени) за нарушение НО «АСПО» условий договора, принял во внимание следующие обстоятельства.

Абзацем 3 пункта 12.2 договора № 462 от 05.10.2009 предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком иных обязательств, возложенных на подрядчика на основании договора и законодательства Российской Федерации, в виде пени в размере 0,1 % от цены работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены работ по договору.

Заявляя требование о взыскании суммы неустойки на основании данного пункта договора, заказчик указывает, что подрядчик, в период действия договора, неоднократно нарушал условия пунктов 1.3, 5.1.1., 10.8 договора № 462 от 05.10.2009, которыми стороны предусмотрели обязанность Подрядчика, в случае привлечения субподрядных организаций, предварительно согласовать их письменно с Заказчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленного встречного исковое требование в указанной части, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1.3 договора № 462 от 05.10.2009, в случае привлечения субподрядных организаций, подрядчик обязан предварительно согласовать их письменно с заказчиком.

В силу пункта 5.1.11 договора № 462 от 05.10.2009 в случае привлечения подрядчиком с предварительного письменного согласования с заказчиком субподрядных организаций подрядчик несет ответственность перед заказчиком за действия субподрядчиков, как за свои собственные.

В соответствии с пунктом 10.8 договора № 462 от 05.10.2009, в случае привлечения подрядчиком с письменного согласия Заказчика, в порядке, установленном договором, третьих лиц, подрядчик обязан включить в заключаемые с ними договоры условия, предусмотренные настоящей статьей (ст. 10 договора), и осуществлять контроль их исполнения. По требованию заказчика подрядчик обязан предоставить копии договоров, заключенных им с третьими лицами и, в случае наличия у заказчика замечаний по тексту, обеспечить внесение в договор соответствующих изменений.

Вместе с тем, согласно уставу НО «АСПО» Ассоциация строительных подрядных организаций является некоммерческой организацией, учрежденной юридическими лицами, являющимися подрядными организациями, для содействия ее членам в достижении целей, предусмотренных уставом.

Как следует из устава Учредителями НО «АСПО» являются как ЗАО «Северспецстрой ЛТД» так и ООО «Пурдорстройсервис».

Целью НО «АСПО», согласно уставу является координация предпринимательской деятельности членов Ассоциации (пункт 4.1 Устава).

Таким образом, ООО «НОВАТЭК-Пуровский ЗПК» заключая договор № 462 от 05.10.2009 с организацией, основанной целью  деятельности которой согласно уставу является именно координация предпринимательской деятельности членов Ассоциации, не мог не предполагать, что при исполнении условий договора НО «АСПО» будут использованы силы ее учредителей, для организации работы которых она создана.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о нарушении НО «АСПО» пункта 1.3 договора № 462 от 05.10.2009, поскольку ни ЗАО «Северспецстрой ЛТД», ни ООО «Пурдорстройсервис» не могут являться по отношению к истцу по встречному иску субподрядчиками, так как входят в состав учредителе стороны по договору (НО «АСПО»).

Относительно ЗАО «Недра», суд апелляционной инстанции полает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство.

Указывая на привлечение для выполнения подрядных работ ответчиком по встречному иску ЗАО «Недра», ООО «НОВАТЭК-Пуровский ЗПК» ссылается на выполнение ЗАО «Недра» определенных видов работ.

Вместе с тем, доказательства выполнения работ не спорном объекте в качестве субподрядчика ЗАО «Недра» в  материалы дела представлено не было.

Напротив возражая на первоначально заявленные исковые требования, оспаривая сведения, изложенные в исполнительной съемке ООО «НОВАТЭК-Пуровский ЗПК» указывает, что «представители ЗАО «Недра» на территорию заказчика попасть не могли и съемку карьера не производили. Изложенное подтверждается отсутствием запросов  НО «АСПО» и журналом регистрации выдачи временных пропусков работникам предприятий».

При этом, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на спорном объекте действует пропускной режим и для выполнения работ в карьере необходимо получение пропуска от ООО «НОВАТЭК-Пуровский ЗПК».

Какие-либо доказательства, нахождения работников ЗАО «Недра» на территории заказчика, ООО «НОВАТЭК-Пуровский ЗПК» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило, факт выполнения ЗАО «Недра» работ на спорном объекте отрицает.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО «НОВАТЭК-Пуровский ЗПК», не соглашаясь с доводами НО «АСПО», должно было представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие его позицию. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о выполнение ЗАО «Недра» работ  на объекте ООО «НОВАТЭК-Пуровский ЗПК».

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки за нарушение НО «АСПО» условий договора о привлечении для выполнения работ по договору субподрядных организаций без согласования с заказчиком истцом по встречному иску не доказаны и соответственно удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, по встречному иску с НО «АСПО» подлежит взысканию штраф за досрочное расторжение договора по причине невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору в сумме 867 392 руб. 50 коп.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд,

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2011 года по делу №  А81-743/2011 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Принять отказ Некоммерческой организации «Ассоциация строительных подрядных организаций» (ИНН: 8911018053, ОГРН: 1028900858623) от заявленных требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК" (ИНН: 8911020197, ОГРН: 1048900851515) зарезервированного объема в сумме 114 750 руб. 00 коп.

Производство по делу №А81-743/2011 в указанной части прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК- ПУРОВСКИЙ ЗПК» в пользу Некоммерческой организации «Ассоциация строительных подрядных организаций» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 442 руб. 50 коп.

В удовлетворении первоначально заявленных исковых требований