Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А75-10983/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 декабря 2011 года

                                                      Дело № А75-10983/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8068/2011) общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Лебедев и Партнёры» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2011 года по делу №  А75-10983/2010 (судья Ильин С.В.), принятое  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Лебедев и Партнёры» (ОГРН 1098601001674, ИНН 8601039102) к государственному учреждению «Дорожный департамент Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (ОГРН 1028600507990, ИНН8601009877) о взыскании 28 200 662 руб.,  

при участии в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фирма КПД» (ОГРН 1068601011379, ИНН 8601029111), общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль» (ОГРН 1058600013340, ИНН 8601025780),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Лебедев и Партнёры» – генеральный директор Лебедев Ю.В. (решение № 1 единственного учредителя ООО ЮК «Лебедев и Партнёры» от 15.09.2009);

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управления автомобильных дорог» - представитель Макарова С.М. (доверенность № 200 от 26.09.2011 сроком действия по 31.12.2011), представитель Хаперская М.Н. (доверенность № 180 от 27.07.2011, сроком действия по 31.12.2011); заместитель начальника Чукомин С.Н. (доверенность № 166 от 18.07.2011, сроком действия до 31.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фирма КПД» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль» – представитель Киселёв Ю.В. (доверенность №7 от 18.10.2011 сроком действия по 31.12.2011);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль» (далее - ООО «СК «Вертикаль», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к государственному учреждению «Дорожный департамент Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (далее – ГУ «Дорожный департамент ХМАО – Югры», ответчик) о взыскании 28 200 662 руб. задолженности.

Исковые требования со ссылками на статьи 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных на основании государственного контракта № 124-юр от 31.07.2006 на выполнение подрядных работ и государственного контракта № 12/08 0308-ДД от 19.12.2008 на строительство контрольного поста милиции (КПП) в районе моста через реку Иртыш в г. Ханты-Мансийске (дополнительные работы).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2011 по делу № А75-10983/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фирма КПД» (далее – ООО «СК «Фирма КПД»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2011 по делу № А75-10983/2010 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена истца - ООО «СК «Вертикаль» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Лебедев и Партнёры» (далее – ООО «ЮК «Лебедев и Партнёры»). Этим же судебным актом ООО «СК «Вертикаль» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд первой инстанции также по ходатайству ответчика произвел замену ГУ «Дорожный департамент ХМАО – Югры» на его правопреемника - бюджетное   учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (БУ ХМАО – Югры «Управление автомобильных дорог»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ЮК «Лебедев и Партнёры» в порядке статьи  49 АПК РФ неоднократно заявляло об уменьшении размера исковых требований, в последнем из которых просило взыскать с ГУ «Дорожный департамент ХМАО – Югры» 25 626 510 руб. 54 коп. задолженности за выполненные работы по государственным контрактам № 124-юр от 31.07.2006 и № 12/08 0308-ДД от 19.12.2008.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял указанное уточнение исковых требований, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2011 по делу № А75-10983/2010 (с учётом определения от 22.08.2011 об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично. С БУ ХМАО – Югры «Управление автомобильных дорог» в пользу ООО «ЮК «Лебедев и Партнёры» взыскано 4 082 858 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ЮК «Лебедев и Партнёры» в доход федерального бюджета взыскано 127 053 руб. 86 коп. государственной пошлины. С БУ ХМАО – Югры «Управление автомобильных дорог» в доход федерального бюджета взыскано 24 078 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ЮК «Лебедев и Партнёры» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворение исковых требований в полном объёме.

От БУ ХМАО – Югры «Управление автомобильных дорог» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СК «Вертикаль» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

ООО «ЮК «Лебедев и Партнёры» и БУ ХМАО – Югры «Управление автомобильных дорог» поступили ходатайства о приобщении к материалам дела документов, указанных в их приложениях.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные истцом и ответчиком доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав лиц, участвующих в деле, приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

ООО «СК «Фирма КПД», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО «ЮК «Лебедев и Партнёры», поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил об отказе от  исковых требований в части взыскания 194 492 руб., из которых:

1.      84 430 руб. по акту формы КС-2 приёмки выполненных работ № 1 от 10.02.2009 «Переходно-скоростная полоса»;

2.      110 062 руб. по акту формы КС-2 приёмки выполненных работ № 12 от 10.02.2009 «Установка дорожных устройств».

С учётом произведённого отказа от исковых требований, истец поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика 25 432 018 руб. 54 коп. основного долга.

Ответчик и третье лицо, высказываясь согласно отзывам на апелляционную жалобу, не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный частичный отказ от иска, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит изменению применительно к пункту 3 статьи 269 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по  настоящему делу в части  требования о взыскании 194 492 руб. основного долга следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учётом частичного отказа от иска, в суде апелляционной инстанции подлежат рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика 25 432 018 руб. 54 коп. (25 626 510 руб. 54 коп. -  194 492 руб.) задолженности за выполненные работы по государственным контрактам № 124-юр от 31.07.2006 и № 12/08 0308-ДД от 19.12.2008.

Рассмотрев указанные требования, материалы дела, заслушав представителей сторон по делу и третьего лица (ООО «СК «Вертикаль»), суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с проведённым конкурсом между ГУ «Дорожный департамент ХМАО – Югры» (заказчик) и ООО «СК «Вертикаль» (подрядчик) заключён государственный контракт № 124 юр от 31.07.2006 на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство контрольного поста милиции (КПМ) в районе моста через р. Иртыш в г.Ханты-Мансийске» (том 1, л.д.15-24).

Согласно пункту 2.2. государственного контракта № 124 юр от 31.07.2006 заказчик принял на себя обязательства создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в соответствии с условиями контракта в соответствии с «Перечнем объектов строительства, реконструкции, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования, оборудования и содержания зимних автомобильных дорог и ледовых переправ на 2006 год», законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о бюджете Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2006 год от 16.12.2005 № 122-ОЗ с изменениями от 16.02.2006 по разделу: «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность» и Программой «Комплексные мероприятия по профилактике правонарушений и усилению борьбы с преступностью в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» на 2005-2007 годы, а подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с прилагаемым техническим заданием и проектно-сметной документацией выполнить работы на условиях генерального подряда по объекту: «Строительство контрольного поста милиции (КПМ) в районе моста через р.Иртыш в г.Ханты-Мансийске».

В силу пункта 2.3. государственного контракта № 124 юр от 31.07.2006 подрядчик обязался полностью выполнить все работы и сдать готовый объект заказчику в срок в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1) при выполнении заказчиком графика финансирования (приложение № 2).

Согласно графику производства работ и пункту 7.2. государственного контракта № 124 юр от 31.07.2006 работы подлежали выполнению подрядчиком с августа 2006 года по сентябрь 2007 года.

Пунктом 7.3. государственного контракта № 124 юр от 31.07.2006 установлено, что в случае нарушения сроков, предусмотренных графиком производства работ (приложение № 1), со стороны заказчика, связанных с финансированием, стороны составляют и подписывают дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ по контракту в соответствии с выделенной суммой ассигнований на соответствующий финансовый год.

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по государственному контракту, согласована сторонами в пункте 4.1. в размере 71 486 798 руб. с учетом НДС 18 %, в том числе стоимость работ на 2006 года в размере 20 600 000 руб., и включает все работы и затраты, необходимые для сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.2. государственного контракта № 124 юр от 31.07.2006 финансирование объекта осуществляется при выполнении подрядчиком условий и сроков, предусмотренных графиком производства работ (приложение № 1) и в пределах графика финансирования (приложение № 2).

Согласно пункту 4.3. государственного контракта № 124 юр от 31.07.2006 оплата работ заказчиком осуществляется на основании подписанных обеими сторонами справки о видах и стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), прилагаемого к ней акта (форма КС-2) и счёта (на основании пункта 56 Инструкции Министерства финансов Российской Федерации, утверждённой приказом Министерства финансов Российской Федерации № 124Н от 31.12.2002 с изменениями от 27.08.2004).

Оплату работ заказчик производит в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приёмки-сдачи.

Согласно пункту 6.1.9 государственного контракта № 124 юр от 31.07.2006 подрядчик обязан вести журналы: учёта выполненных работ, технического надзора. Исполнять полученные в ходе выполнения работ указания в сроки, установленные заказчиком, представителями надзорных и инспектирующих органов, авторского надзора проектной организации.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.12.2007 к государственному контракту № 124 юр от 31.07.2006 установлена стоимость работ по контракту на 2007 год в размере 9 999 800 руб. с учетом НДС, которая распределяется по срокам в соответствии с Планом-графиком выполненных работ и финансирования на 2007 год. Финансирование работ составляет 10 000 000 руб., в том числе погашение кредиторской задолженности на 01.01.2007 – 200 руб. Дорожный департамент в связи с отсутствием финансирования по разделу «Национальная безопасность и правоохранительная