Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А75-10983/2010. Изменить решение

деятельность» по Программе «Комплексные мероприятия по профилактике правонарушений и усилению борьбы с преступностью в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» на 2007 год откорректирует увеличение стоимости строительства и перенос сроков строительства на 2008 год после получения согласования Департамента экономической политики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и Департамента тарифной и ценовой политики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Дополнительным соглашением № 2 от 25.12.2007 стоимость работ по контракту на 2008 год определена в сумме 40 886 998 руб. с учетом НДС 18 %, которая распределяется по срокам в соответствии с Планом-графиком выполненных работ и финансирования на 2008 год.

Дополнительным соглашением № 3 от 07.08.2008 стороны установили стоимость выполнения подрядных работ по контракту на 2008 год в размере 50 886 798 руб. с учетом НДС 18 %, в том числе погашение дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2008 (в том числе авансы на 01.01.2008) – 9 999 800 руб. Финансирование работ составляет 40 886 998 руб. и распределяется по срокам в соответствии с Планом-графиком выполненных подрядных работ и финансирования на 2008 год, согласованным обеими сторонами.

Дополнительным соглашением № 4 от 10.12.2008 стороны внесли изменения в текст пункта 4.1. государственного контракта в части установления стоимости выполнения подрядных работ по государственному контракту на 2008 год в размере 50 886 798 руб. с учетом НДС 18 %, указав, что финансирование работ составляет 40 886 998 руб.

Из материалов дела следует, что стоимость строительства определялась дополнительными соглашениями с учётом выделения бюджетного финансирования по объекту на соответствующие годы.

В соответствии с выделенными лимитами финансирования названными дополнительными соглашениями к государственному контракту корректировались сроки выполнения работ.

Окончательно сторонами установлен срок завершения работ по государственному контракту - 31.12.2008, который ООО «СК «Вертикаль» был нарушен.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по государственному контракту и отсутствием в бюджете автономного округа на 2009 год средств на финансирование по разделу «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность», ГУ «Дорожный департамент ХМАО – Югры» 30.12.2008 направил соглашение о расторжении государственного контракта, которое не было подписано ООО «СК «Вертикаль» (том 3, л.д.35-37).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 государственный контракт № 124 юр от 31.07.2006 на выполнение подрядных работ для государственных нужд расторгнут вследствие существенного нарушением договорных обязательств со стороны ООО «СК «Вертикаль» (том 2, л.д.85-102).

Кроме того, между ГУ «Дорожный департамент ХМАО – Югры» (заказчик) и ООО «СК «Вертикаль» (подрядчик) по результатам проведенного аукциона подписан государственный контракт № 12/080308-ДД от 19.12.2008 на строительство контрольного поста милиции (КПМ) в районе моста через реку Иртыш в г. Ханты-Мансийске (дополнительные работы).

В соответствии с пунктом 2.1.2 предметом контракта № 12/080308-ДД от 19.12.2008 является выполнение подрядчиком работ по строительству объекта в соответствии с утверждённой заказчиком проектно-сметной документацией.

Пунктами 2.2, 4.1 государственного контракта № 12/080308-ДД от 19.12.2008 предусмотрено, что коммерческие, технические, технологические, социальные, экологические и другие характеристики работ, являющиеся предметом контракта, определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1), являющимся неотъемлемой  частью контракта, цена контракта составляет 15 442 120 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Началом выполнения работ является момент подписания контракта (19.12.2008), окончанием – 25.12.2008.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009, государственный контракт № 12/080308-ДД от 19.12.2008 признан незаключённым по причине отсутствия предмета договора.

Полагая, что в рамках указанных контрактов 2009 году были выполнены работы на сумму 25 432 018 руб. 54 коп., а ответчик необоснованно уклоняется от их оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами на основании государственного контракта № 124 юр от 31.07.2006, а также фактических подрядных  отношений (на основании государственного контракта № 12/080308-ДД от 19.12.2008, признанного незаключённым), суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующими отношения сторон из договора строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В этом случае работы считаются сданными подрядчиком надлежащим образом по одностороннему акту, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Таким образом, удовлетворение требований подрядчика (ответчика), основанных на одностороннем акте приёмки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (истца) от подписания акта.

В части требований истца о взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту № 124 юр от 31.07.2006 в размере 20 630 616 руб. суд апелляционной инстанции установил следующее.

В подтверждение факта надлежащего выполнения работ по государственному контракту № 124 юр от 31.07.2006 на сумму 20 630 616 руб. истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2 о приёмке выполненных работ № 1 от 10.02.2009 на сумму 2 626 807 руб., № 2 от 10.02.2009 на сумму 2 060 574 руб.,   №  3   от   10.02.2009   на  сумму 4 881 566 руб., № 4  от 10.02.2009 на сумму 1 008 694 руб., № 5 от 10.02.2009 на сумму 96 943 руб., № 6 от 10.02.2009 на сумму 113 625 руб., № 7 от 10.02.2009 на сумму 139 121 руб., № 8 от 10.02.2009 на сумму 537 342 руб., № 9 от 10.02.2009 на сумму 2 229 605 руб., № 10 от 10.02.2009 на сумму 2 115 849 руб., № 11 от 10.10.2009 на сумму 563 530 руб., № 12 от 10.02.2009 на сумму 122 508 руб., № 13 на сумму 68 587 руб., № 14 на сумму 59 568 руб., № 15 на сумму 68 587 руб., № 16 на сумму 1 245 393 руб., № 17 на сумму 151 396 руб., № 18 от 10.10.2009 на сумму 552 399 руб., № 19 от 10.10.2009 на сумму 1 935 717 руб., № 20 от 10.02.2009 на сумму 78 685 руб. (том 1, л.д. 75-138).

Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке. Ответчик от их подписания отказался.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы истца, возражения ответчика, а также представленные в их обоснование доказательства, считает подлежащими удовлетворению требования ООО «ЮК «Лебедев и Партнёры» в части взыскания с БУ ХМАО – Югры «Управление автомобильных дорог» задолженности по актам  № 1 от 10.02.2009, № 3 от 10.02.2009, № 7 от 10.02.2009, № 11 от 10.10.2009, № 12 от 10.02.2009, № 13 на б/д, № 14 б/д, № 15 б/д, № 16 б/д, № 19 от 10.10.2009, № 20 от 10.02.2009, исходя из следующего.

В части работ, предъявленных в оплате по акту формы КС-2 о приёмке выполненных работ № 1 от 10.02.2009 «Переходно-скоростная полоса» на сумму 2 543 577 руб. (с учётом частичного отказа от исковых требований, произведенного в суде апелляционной инстанции).

Оспаривая исковые требования в данной части, ответчик указывает на некачественное выполнение работ по обустройству переходно-скоростной полосы.

Между тем, приведённые в апелляционной жалобе возражения ответчика относительно некачественного выполнения работ, предъявленных истцом к оплате по акту № 1 от 10.02.2009  на сумму 2 543 577 руб., являются необоснованными исходя из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющие результата работы.

Как предусмотрено статьёй 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик не несёт ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несёт подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных положений следует, что 1) при соответствии выполненных работ условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, 2) отсутствии претензий заказчика при приёмке работ к качеству работ и 3) возникновении между заказчиком и подрядчиком спора относительно причин обнаружившихся в объекте работ дефектов после приёмки работ, эти причины могут быть установлены путём проведения экспертного обследования.

Между тем, ответчик, получивший от истца соответствующую исполнительную документацию (письмо исх. № 26 от 18.03.2009 – том 7 л.д. 109-110), акты скрытых работ (письмо исх. № 18 от 18.02.2009 - том 7, л.д. 111-112) и акта выполненных работ (письмо исх. № 78от 12.10.2009 – том 7, л.д. 113), изначально каких-либо возражений относительно качества выполненных работ не заявил, в  связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно некачественности названных работ в порядке вышеуказанных статей могут быть обоснованы посредством заявления ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы либо при помощи предоставления иных допустимых и достоверных доказательств.

Между тем, ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных истцом работах с обоснованием суммы уменьшения их стоимости, а также