Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А75-10983/2010. Изменить решение

несоответствия объемов выполненных работ сумме заявленной ко взысканию, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств (в том числе посредством заявления ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы), вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

При том, что в материалах дела не имеется доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, в подтверждение факта выполнения истцом работ ненадлежащего качества.

Доказательств того, что проведение ГП «Северавтодор» по заказу БУ ХАМО – Югры «Управление автомобильных дорог» в мае-июне 2010 года работ по укреплению откосов земельного полотна вызвано ненадлежащим выполнением указанных работ по государственному контракту № 124 юр от 21.07.2006 ООО «СК «Вертикаль» (правопредшественник ООО «ЮК «Лебедев и Партнёры»), ответчиком в материалы дела не представлено.

 Сам по себе факт выполнения  данных работ в мае-июне 2010 года ГП «Северавтодор» о вине истца в их ненадлежащем выполнении в 2009 году не свидетельствует.

Иных доказательств в обоснование своих доводов о ненадлежащем выполнении истцом работ по акту № 1 от 10.02.2009 «Переходно-скоростная полоса» на сумму 2 542 377 руб., ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку БУ ХМАО – Югры «Управление автомобильныхдорог» не представило доказательств, подтверждающих выполнение работ по акту № 1 от 10.02.2009 «Переходно-скоростная полоса» на сумму 2 542 377 руб. ненадлежащим образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о выполнении работ в заявленном объеме.

В связи с тем, что доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, суда апелляционной инстанции находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности за работы по акту № 1 от 10.02.2009 «Переходно-скоростная полоса» на сумму 2 542 377 руб. подлежащим удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что из анализа норм статей 711, 746, 723 ГК РФ следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы. Вместе с тем, ответчик при наличии соответствующей доказательственной базы не лишён возможности предъявить самостоятельный иск к истцу в соответствии со статьей 723 ГК РФ.

В части работ, предъявленных в оплате по акту формы КС-2 о приёмке выполненных работ № 3 от 10.02.2009 «Общестроительные работы» на сумму 4 881 556 руб.

Наличие задолженности в сумме 2 164 494 руб. признано ответчиком, в связи  с чем суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ находит указанный факт установленным, не подлежащим дополнительному доказыванию со стороны истца.

Оспаривая задолженность по данному акту в оставшейся сумме, ответчик указывает на следующие обстоятельства.

В части требования истца об оплате работ «Устройство покрытий из линолеума на клее: бустилат», предусмотренных пунктом 1 раздела 1 «Полы» акта № 3 от 10.02.2009, ответчик считает, что задолженность должна быть рассчитана исходя из объёма выполненных работ в размере 40,9 кв.м. и определяться суммой 26 637 руб. При этом, работы сверх указанного объёма (40,9 кв.м.) ранее были предъявлены к оплате на основании акта КС-2 №1 от 10.12.2008 и оплачены БУ ХМАО – Югры «Управление автомобильных дорог».

Суд апелляционной инстанции находит указанные возражения ответчика необоснованными исходя из следующего.

В соответствии со сметной документацией общая площадь полов с линолеумным покрытием составляет 155,4 кв.м.

На основании акта формы КС-2 № 1 от 10.12.2008 (том 5, л.д. 27-30) ответчиком приняты и оплачены работы по укладке полов с линолеумным покрытием в размере 29 кв.м.

По акту № 3 от 10.02.2009 истцом к оплате предъявляются работы в объеме 45 кв.м., выполненные в пределах объема, согласованного сторонами в локальном сметном расчете, и не учтенные в акте № 1 от 10.12.2008.

Доказательств обратного, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку доказательств оплаты указанных работ  по пункту 1 раздела 1 акта № 3 от 10.02.2009 в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании названной задолженности обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В части требования истца об оплате работ «Устройство подстилающих слоев: бетонных», предусмотренных в пункте 2 раздела «Полы» акта № 3 от 10.02.2009 ответчик, указывает, что истцом не доказан факт выполнения данного вида работ ввиду отсутствия акта освидетельствования скрытых работ,.

Суд апелляционной инстанции находит указанные возражения необоснованными, поскольку указанный вид работ по устройству подстилающих бетонных слоев не относится в скрытым видам работ.

Подобная квалификация данного вида работ в качестве скрытого не предусмотрена ни действующим законодательством, ни государственным контрактом № 124 юр от 31.07.2006, ни утвержденной в соответствии с ним проектно-сметной документацией.

С учётом изложенного, довод ответчика о недоказанности истцом выполнения данного вида работ ввиду отсутствия соответствующих актов освидетельствования скрытых работ, является необоснованным.

Поскольку доказательств оплаты указанных работ  по пункту 2 раздела 1 акта № 3 от 10.02.2009 в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании названной задолженности обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В части требования истца об оплате работ Устройство плинтусов из плиток керамических», предусмотренных пунктом 4 раздела «Полы» акта № 3 от 10.02.2009 ответчик считает, что данные работы ранее были предъявлены к оплате на основании актов формы КС-2 №9 от 24.11.2008, № 7 от 25.10.2008 и оплачены БУ ХМАО – Югры «Управление автомобильных дорог».

Суд апелляционной инстанции находит указанные возражения ответчика необоснованными исходя из следующего.

В соответствии со сметной документацией общий метраж плинтусов из керамической плитки составляет 226 м.

На основании актов формы КС-2 № 9 от 24.11.2008 (том 6, л.д. 138-141)  и № 7 от 25.10.2008 ответчиком приняты и оплачены работы по укладке плинтусов из керамической плитки в размере 104 м.

По акту № 3 от 10.02.2009 истцом к оплате предъявляются работы в объеме 108 м., выполненные в пределах объема, согласованного сторонами в локальном сметном расчете, и не учтенные в актах КС-2 № 9 от 24.11.2008 и № 7 от 25.10.2008.

Доказательств обратного, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку доказательств оплаты указанных работ  по пункту 4 раздела 1 акта № 3 от 10.02.2009 в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании названной задолженности обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В части требования истца об оплате работ, указанных в разделе 2 «Двери» акта № 3 от 10.02.2009, ответчик считает, что задолженность должна быть рассчитана исходя из объёма выполненных работ в размере 13,6 кв.м. и определяться в сумме 40 923 руб. При этом, работы, выполненный сверх указанного объёма, ранее были предъявлены к оплате на основании актов формы КС-2 №1 от 10.12.2008, № 9 от 24.11.2008 и оплачены БУ ХМАО – Югры «Управление автомобильных дорог».

Между тем, как следует из материалов дела  во исполнение письма БУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог»  исх. № 466 от 04.04.2008, а также письма УВД по ХМАО исх. № 315/7-1156 от 21.03.2008 истцом произведена замена деревянных дверей на металлические.

Названные работы были приняты ответчиком в отсутствие каких-либо замечаний, о чём свидетельствует акт от 03.03.2010 о приёмке незавершенного строительством объекта.

С учётом изложенного, принимая во внимание наличие непосредственного волеизъявления ответчика на проведение указанного вида работ, приемку заказчиком указанного вида работ в отсутствие каких-либо замечаний, а также отсутствие доказательств их оплаты, суд апелляционной инстанции находит требование истца о взыскании с БУ ХМАО – ЮГРЫ «Управление автомобильных дорог» задолженности за работы, выполненные по разделу «Двери» акта № 3 от 10.02.2010, подлежащими удовлетворению.

В части требования истца об оплате работ, указанных в разделе 3 «Внутренние отделочные работы» акта № 3 от 10.02.2009, ответчик считает, данные работы ранее были предъявлены к оплате на основании актов КС-2 №9 от 24.11.2008, № 1 от 10.12.2008 и оплачены БУ ХМАО – Югры «Управление автомобильных дорог».

Суд апелляционной инстанции находит указанные возражения ответчика необоснованными исходя из следующего.

В соответствии со сметной документацией общая площадь подвесных потолков составляет 231 кв.м.

На основании актов формы КС-2 №9 от 24.11.2008 (том 6, л.д. 138-141), № 1 от 10.12.2008 (том 5, л.д. 27-30) ответчиком приняты и оплачены работы по монтажу подвесных потолков в объеме 156,092 кв.м.

По акту № 3 от 10.02.2009 истцом к оплате предъявляются работы в объёме 75,8 кв.м., выполненные в пределах объёма, согласованного сторонами в локальном сметном расчете, и не учтённые в актах КС-2 № 9 от 24.11.2008 и № 1 от 10.12.2008.

Доказательств обратного, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку доказательств оплаты указанных работ  по разделу 3 акта № 3 от 10.02.2009 в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании названной задолженности обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В части требования истца об оплате работ по разделу 4 «Наружная отделка» акта № 3 от 10.02.2009 ответчик признает сумму задолженности в размере 2 093 404 руб.

Возражая, против удовлетворения исковых требований по оплате работ по разделу 4 «Наружная отделка» акта № 3 от 10.02.2009 в оставшейся сумме, ответчик указывает на тот факт, что работы выполнены не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные возражения БУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» как основанные на неправильном толковании норм материального права.

 Как указывалось выше, в соответствии с нормами действующего законодательства, оплате подлежат фактически произведённые работы, при условии их надлежащего выполнения.

Действительно в соответствии разделом 4 акта № 3 от 10.02.2009 истцом выполнены работы по наружной отделке на 80 % от запланированного в сметной документации объёма.

Указанные работы приняты ответчиком на основании акта от 03.03.2010 о приёмке незавершенного строительством объекта в отсутствие каких-либо замечаний, что свидетельствует об их потребительской ценности для БУ ХМАО – Югры «Управление автомобильных дорог».

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате принятых им в отсутствие каких-либо замечаний работ.

 С учётом изложенного, принимая во внимание, что доказательств оплаты указанного вида работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ  не представлено, суд апелляционной инстанции находит требование истца о взыскании с  ответчика задолженности за работы, выполненные по разделу 4 акта № 3 от 10.02.2010, подлежащим удовлетворению.

В части требования истца об оплате работ по разделу 5 «Крыльцо и козырек» акта № 3 от 10.02.2009 ответчик указывает, что данные работ, выполненные с учётом согласованных сторонами в локальном сметном расчете видов и объемов, были оплачены ответчиком на основании актов № 2 за декабрь 2006 года, № 6 за октябрь 2006 года, № 5 за октябрь 2006 года, № 9 за декабрь 2006 года. Дополнительные работы, произведённые истцом на основании измененного рабочего проекта без внесения изменений в сметную документацию, оплате не подлежат.

Суд апелляционной инстанции находит указанные возражения ответчика необоснованными исходя их следующего.

Как указывалось выше, согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. В силу пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путём составления сметы.

При этом, согласно статье 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В противном случае, выполнение иных работ, в случае отсутствия доказательств их согласования с заказчиком, повлечёт за собой правовые последствия, предусмотренные положениями статьей 709 ГК РФ, в части отсутствия обязательств у заказчика по оплате данных работ.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Анализ условий государственного контракта № 124 юр от 31.07.2006 с учётом вышеуказанных положений ГК РФ позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что стороны фактически установили твёрдую цену настоящего договора с конкретизацией стоимости каждого из видов работ, подлежащих выполнению, и их объёмов в локальном сметном расчёте. В случае превышения подрядчиком обусловленной договором цены иной размер цены договора может быть оплачен заказчиком только при наличии заключенного дополнительного соглашения об изменении цены договора, рассчитанной в соответствии проектно-сметной документацией.

Материалами дела подтверждается то, что заказчик согласовал выполнение дополнительного объема работ, посредством утверждения нового рабочего проекта.

 Указанный факт сторонами не оспаривается.

 Между тем, сметная стоимость в связи с включением дополнительных работ изменена не была, что свидетельствует о том, что согласованная сторонами стоимость работ осталась неизменной.

При этом, ответчик, отказывая в оплате дополнительных