Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А75-10983/2010. Изменить решение

работ, произведённых истцом в части обустройства крыши и крыльца не доказал превышение их стоимости над стоимостью, утверждённой в локальном сметном расчете.

В отсутствие доказательств превышения заявленной ко взысканию стоимости выполненных работ по разделу 5 акта № 3 от 10.02.2009 над стоимостью, согласованной в локальном сметном расчёте, учитывая, что указанные работы приняты ответчиком по акту от 03.03.2010 о приёмке незавершенного строительством объекта в отсутствие каких-либо возражений, оснований для отказа в удовлетворении указанного требования не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции удовлетворяет данное требование истца.

Аналогичные доводы ответчика, изложенные  в отношении работ, указанных в разделе 6 «Разные работы» акта № 3 от 10.02.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части оплаты работ по разделу 7 «Отмостка» акта № 3 от 10.02.2009, ответчик указывает, что данные работы истцом не выполнялись.

Между тем надлежащих доказательств в обоснование приведённых возражений ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

 Тем более, что указанные работы были им приняты на основании акта от 03.03.2010 о приёмке выполненных работ в  отсутствие каких-либо замечаний.

 Факт приёмки указанных работ по названному акту свидетельствует об их потребительской ценности для БУ ХМАО-Югры «Управление дорожного строительства», а, следовательно, возлагает на ответчика обязанность по их оплате, учитывая нормы и принципы действующего гражданского законодательства.

 С учётом изложенного, принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты работ по отмостке в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает требование истца подлежащим удовлетворению.

В части требования истца об оплате работ по актам формы КС-2 о приемке выполненных работ и затрат № 7  от 10.02.2009 «Шлагбаум автоматический»  на сумму 139 121 руб. и № 20 от 10.02.2009 «Дополнительные работы по установке шлагбаума» на сумму 78 685 руб.

Наличие задолженности в сумме 74 782 руб. признано ответчиком, в связи  с чем суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ считает указанный факт установленным, не подлежащим дополнительному доказыванию со стороны истца.

Оспаривая задолженность по указанным актам в оставшейся сумме, ответчик указывает, что работы по установлению автоматического шлагбаума изначально были выполнены истцом не в полном объеме, что потребовало со стороны истца устранения указанных недоделок. Работы по их устранению ответчик расценивает в качестве дополнительных, произведенных в отсутствие согласия заказчика, в связи с чем не подлежащих оплате.

Суд апелляционной инстанции находит возражения ответчика в указанной части необоснованными, завяленными при неправильном толковании норм материального права.

Как указывалось выше, оплате по государственному контракту № 124 юр от 31.07.2006 в соответствии с его условиями и положениями действующего законодательства подлежат работы, выполненные в пределах установленной твёрдой цены в соответствии с утвержденным локальным сметным расчётом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что под дополнительными работами понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтенные в технической документации (так называемые «сверхсметные работы», включающие дополнительные виды или объемы работ).

Между тем, анализ актов формы КС-2, представленных истцом в обоснование заявленных требований, свидетельствует о том, что дополнительные работы ООО «СК «Вертикаль» (правопредшественник ООО «ЮК «Лебедев и Партнёры») не производились. Виды и объёмы выполненных в соответствии с названными актами работ соответствуют согласованным сторонами в локальном сметном расчёте выполнения работ.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, позиция ответчика о том, что заявленную ко взысканию с БУ ХАМО – ЮГРЫ «Управление автомобильных дорог» задолженность, возникшую в связи с выполнением истцом работ, направленных на устранение недоделок в изначально произведённых работах, следует расценивать в качестве задолженности по дополнительным работам по установке автоматического шлагбаума (не подлежащим оплате в отсутствие согласования их проведения с заказчиком), противоречит нормам действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что работы по актам формы КС-2 о приёмке выполненных работ и затрат № 7  от 10.02.2009 «Шлагбаум автоматический»  на сумму 139 121 руб. и № 20 от 10.02.2009 «Дополнительные работы по установке шлагбаума» на сумму 78 685 руб. не имеют для него потребительской ценности, поскольку осуществлены ненадлежащим образом, что потребовало привлечения к их выполнению ООО «СК «Фирма КПД», не принимается судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из принципа состязательности сторон, который заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

БУ ХМАО – Югры «Управление автомобильных дорог» в подтверждение своих доводов и, не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, выполнения истцом работ ненадлежащего качества, не в полном объеме или же привлеченными третьими лицами ответчик в материалы дела не представил.

Какие-либо доказательства того, что результат выполненных истцом работ не имеет потребительской ценности для БУ ХМАО – Югры «Управление автомобильных дорог», ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Более того, указанные работы по установке автоматического шлагбаума в количестве 2 штук приняты ответчиком по акту приёмки-передачи незавершенного строительством объекта «Контрольный пост милиции (КПМ» в районе моста через р. Иртыш в г. Ханты-Мансийске»  от 03.03.2010 (том 1, л.д. 58), что свидетельствует об их потребительской ценности для БУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог».

Ответчик пользуется результатом работ, доказательств обратного БУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать их доказательствами, не соответствующими требованиям главы 7 АПК РФ и позволяющими сделать вывод о наличии оснований для отказа в полной оплате полученных ответчиком результатов работ.

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных истцом работах по актам формы КС-2  о приёмке выполненных работ и затрат № 7  от 10.02.2009 «Шлагбаум автоматический»  на сумму 139 121 руб. и № 20 от 10.02.2009 «Дополнительные работы по установке шлагбаума» на сумму 78 685 руб. с обоснованием суммы уменьшения их стоимости до 74 782 руб. (размер задолженности, признанный ответчиком), а также несоответствия объёмов выполненных работ сумме заявленной ко взысканию, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выполнении работ в заявленном объёме.

С учётом изложенного, работы, выполненные истцом по актам формы КС-2  о приемке выполненных работ и затрат № 7  от 10.02.2009 «Шлагбаум автоматический»  на сумму 139 121 руб. и № 20 от 10.02.2009 «Дополнительные работы по установке шлагбаума» на сумму 78 685 руб., подлежат оплате ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты названных работ в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности за работы, выполненные по актам № 7 от 10.02.2009 «Шлагбаум автоматический»  и № 20 от 10.02.2009 «Дополнительные работы по установке шлагбаума».

Аналогичные возражения ответчика, изложенные по актам формы КС-2 о приёмке выполненных работ: № 11 от 10.10.2009 «Металлическая эстакада» на сумму 563 530 руб. (из них ответчиком признана задолженность в размере 415 398 руб., оспариваемый размер задолженности составляет 148 132 руб.); № 13 б/д «Охранная сигнализация» на сумму 68 587 руб.; № 14 б/д «Пожарная сигнализация» на сумму 59 568 руб.; № 15 б/д «Звукооповещение о пожаре» на сумму 68 587 руб.; № 16 б/д «Контроль доступа с видеонаблюдением» на сумму 1 245 393 руб. (из них ответчиком признана задолженность в размере 226 129 руб., оспариваемый размер задолженности составляет 1 019 264 руб.), отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Возражая, против удовлетворения исковых требований в части оплаты работ по акту формы КС-2 о приёмке выполненных работ и затрат № 19 от 10.10.2009 «Радиочастотная широкополосная связь»  на сумму 1 935 717 руб., ответчик указывает на тот факт, что работы выполнены не в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные возражения БУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» как основанные на неверном толковании норм материального права.

 Как указывалось выше, в соответствии с нормами действующего законодательства, оплате подлежат фактически произведённые работы, при условии их надлежащего выполнения.

Действительно в соответствии актом № 19 от 10.10.2009 истцом выполнены работы по установке радиочастотной широкополосной связи на 80 % от запланированного в сметной документации объема.

Указанные работы приняты ответчиком на основании акта от 03.03.2010 о приёмке незавершенного строительством объекта в отсутствие каких-либо замечаний, в том числе: система связи ШПД «Цунами» (Proxim Tsuunami), включая базовую станцию Proxim Tsuunami 5054-SА60-14ТС0011496, абонентская станция Proxim Tsuunami 5054-BSUR-EU ТС001497, термокожух для базовой абонентской станции Proxim Tsuunami 5054-BSUR-EU, обеспечивающий работу оборудования при температуре наружного воздуха до -50?С ТС001500, модуль  грозозащиты для Proxim Tsuunami 5054-BSUR-EU (для Вч кабеля) с раъемами ТС001500, кабель САТ-5 наружного исполнения для Proxim Tsuunami 5054-BSUR-EU, ТС001501, Термокожух для абонентской станции Proxim Tsuunami 5054-BSUR-EU, обеспечивающий работу оборудования при температуре наружного воздуха – 50?С ТС001505, шкаф IMnet «Базовый плюс `42U; а также пассивное сетевое оборудование, включая, шкаф IMnet «Базовый плюс `42U, несущие для полок, перфорированная полка, выдвижная полка, блок сверху, набор ноже для IMnet/IMServ.

Таким образом, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате принятых им в отсутствие каких-либо замечаний работ.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что доказательств оплаты указанного вида работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ  в  материал дела не представлено, суд апелляционной инстанции находит требование истца о взыскании с  ответчика задолженности за работы, выполненные по акту № 19 от 10.10.2010, подлежащим удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по акту № 12  от 10.02.2009 «Установка дорожных устройств»  на сумму 12 446 руб. (с учётом отказа от исковых требований, произведённого в суде апелляционной инстанции на сумму 110 062 руб.), ответчиком признаны.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности за работы, выполненные по акту № 12 от 10.02.2009 «Установка дорожных устройств»  на сумму 12 446 руб.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере, признанном ответчиком по актам формы КС-2 о приёмке выполненных работ № 6 от 10.02.2009 на сумму 2 465 руб. и № 10 от 10.02.2009 на сумму 1 078 904 руб.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности (в оспариваемой ответчиком сумме) по актам формы КС-2 о приёмке выполненных работ № 2 от 10.02.2009,   № 4  от 10.02.2009, № 5 от 10.02., № 6 от 10.02.2009, № 8 от 10.02.2009, № 9 от 10.02.2009, № 10 от 10.02.2009, № 17, № 18 от 10.10.2009, исходя из следующего.

В части требования истца об оплате работ по акту формы КС-2 о приемке выполненных работ и затрат № 2 от 10.02.2009 «Площадка КПМ»  на сумму