Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А75-10983/2010. Изменить решение

1 067 050 руб., ООО «ЮК «Лебедев и Партнёры» не представлено доказательств выполнения указанного вида работ.

Ответчик от подписания указанного акта № 2 от 10.02.2009 отказался. При приёмке незавершенного строительством объекта указанные работы также не принял (в акте от 03.03.2010 о приемке незавершенного строительством объекта с приложенными перечнем материалов, конструкций и оборудования, а также перечнем материалов, конструкций и оборудования, в том числе неопознанных, обнаруженных на объекте незавершенного строительства, названные работы не отражены).

Более того, в представленной истцом исполнительной съёмке устройства дорожной одежды по состоянию на 27.10.2008 (том 21, л.д. 92) зафиксирована разница верхнего и нижнего слоев асфальтобетона (тип 2) – вместо указанных 3 306 кв.м. фактическая площадь верхнего слоя покрытия составляет 2 226,7 кв.м.

При том, что указанный объём (2 226,7 кв.м.) уже был предъявлен истцом к оплате на основании акта формы КС-2 № 8 от 10.12.2008 (том 5, л.д. 48-53) и оплачен ответчиком.

Доказательств обратного (выполнения данного вида работы сверх указанного ответчиком объёма), истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Возражения истца о надлежащем выполнении работ в заявленном ко взысканию объёме (3 306 кв.м.) по государственному контракту № 124 юр от 31.05.2006 ничем не обоснованы.

С учётом изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, обосновывающих правомерность заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по акту формы КС-2 о приёмке выполненных работ и затрат № 2 от 10.02.2009 «Площадка КПМ»  в размере 1 067 050 руб., суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении.

По аналогичным основаниям отклоняются требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ, указанных в актах № 8 от 10.02.2009 «Фундаменты и ограждения» на сумму 537 342 руб. и № 9 от 10.02.2009 «Благоустройство» на сумму 2 229 605 руб., как не подтвержденные материалами дела.

Так в части работ по заливке фундамента и установке ограждений, из представленной в материалы дела исполнительной схемы усматривается, что истцом забиты сваи фундаментов ограждения в количестве 61 штука. Данные работы ранее были предъявлены ответчику по актам формы КС-2 № 7 от 24.11.2008 (том 6, л.д. 134-135) (53 штуки) и № 4 от 10.12.2008 (том 5, л.д. 39-40) (8 штук) и оплачены ответчиком. Выполнение работ по забивке свай в количестве 16 штук (сверх вышеуказанного объема, уже оплаченного ответчиком), не подтверждается материалами дела.

Факт выполнения работ по благоустройству территории также не подтверждён материалами дела. Более того, указанный вид работ повторно предъявляется истцом к оплате в рамках пунктов 1, 4 раздела № 1 акта № 10 от 10.02.2009 («Дополнительные работы по благоустройству».

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за работы по актам № 8 от 10.02.2009 «Фундаменты и ограждения» на сумму 537 342 руб. и № 9 от 10.02.2009 «Благоустройство» на сумму 2 229 605 руб.

В части требования истца о взыскании задолженности за работы, предусмотренные в акте о приёмке выполненных работ и затрат № 4 от 10.02.2009 «Аппаратно-программный комплекс «Сова» на сумму 1 008 694 руб.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из указанного следует, что предметом договора подряда являются работы, которые необходимо определять путем описания, определения наименования конкретного объема и содержания, качества, результата и функционального назначения результата работ, которые должен выполнить подрядчик.

Согласовывая выполнение работ по установке аппаратно-программного комплекса «Сова», в разделе «Общие указания» рабочего проекта в томе 9.1 (том 11, л.д. 8) стороны установили для каких целей предназначен данный комплекс, какое оборудование входит в комплект и каким образом оборудуется зона контроля.

Согласно данным общим указаниям рабочего проекта, аппаратно-программный комплекс «Сова» предназначен для автоматической идентификации государственных регистрационных знаков, распознавания цвета и измерения скорости движения автотранспортных средств, автоматической проверки считанных государственных регистрационных знаков по базам данных различного уровня и назначения, в том числе по базам федерального, регионального и оперативного розыска, ведения базы данных автотранспорта, проследовавшего через пост, оборудованный данным комплексом.

Между тем, работы по монтажу аппаратно-программного комплекса «Сова» истцом не выполнялись, согласно  перечню материалов, конструкций и оборудования (том 22, л.д. 23-24) аппаратно-программный комплекс «Сова» не смонтирован, представлен в виде отдельного оборудования.

Таким образом, результат работ, который должен был быть достигнут подрядчиком в части установки аппаратно-программного комплекса «Сова», ООО «СК «Вертикаль» (правопредшественник ООО «ЮК «Лебедев и партнёры») не достигнут, отдельное (не смонтированное) оборудование не отвечает вышеуказанной цели, согласованной сторонами в рабочем проекте, что исключает возможность использования ответчиком данного комплекса в соответствии с его назначением.

Более того, согласно перечню материалов, конструкций и оборудования (том 22, л.д. 23-24) аппаратно-программный комплекс «Сова» - ящики деревянные опломбированные в количестве трёх штук с надписью «Сова» №1, «Сова» №2, «Сова» № 3  были вывезены ООО «СК «Вертикаль» с территории контрольного поста милиции (КПМ).

С учётом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику как самого результата работ в виде смонтированного аппаратно-программного комплекса «Сова», так и его комплектующих (отдельного оборудования).

В отсутствие соответствующих доказательств, у ответчика не возникла обязанность по оплате работ по акту № 4 от 10.02.2009 «Аппаратно-программный комплекс «Сова», в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В части требования истца об оплате работ по актам формы КС-2 о приёмке выполненных работ и затрат: № 5 от 10.02.2009 «Дополнительные общестроительные работы» на сумму 96 943 руб., № 6 от 10.02.2009 «дополнительные работы по вентиляции» на сумму 111 160 руб. (в оспариваемом ответчиком размере), № 10 от 10.02.2009 «Дополнительные работы по благоустройству» на сумму 1 036 945 руб. (в оспариваемом ответчиком размере), № 17 б/д «Монтаж системы ТВ» на сумму 151 396 руб.  и № 18 от 10.10.2009 «Радиотелефонная связь» на сумму 552 399 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ответчик ссылается, что выполнение данных видов работ не было согласовано сторонами в проектно-сметной документации. Указанные работы являются дополнительными, выполненными без согласования с заказчиком, в связи с  чем оплате не подлежат.

Оценив доводы истца о возражения ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывалось выше, исходя из условий государственного контракта № 124 юр от 31.07.2006 и утвержденной заказчиком и подрядчиком сметы, следует, что подрядчик при производстве работ и определении стоимости их выполнения, должен руководствоваться положениями локального сметного расчета.

При этом, как следует из материалов дела, выполнение данных видов работ не было согласовано сторонами ни в государственной контракте № 124 юр от 31.07.206, ни в локальном сметном расчете, ни в рабочем проекте.

Согласно статье 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В противном случае, выполнение иных работ, в случае отсутствия доказательств их согласования с заказчиком, повлечет за собой правовые последствия, предусмотренные положениями статьей 709 ГК РФ, в части отсутствия обязательств у заказчика по оплате данных работ.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, представленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Материалами дела не подтверждается то, что заказчик согласовал выполнение дополнительного объёма работ, не предусмотренного в локальном сметном расчете, следовательно, в таком случае подрядчик, выполнивший дополнительные работы, лишается права требовать с заказчика их оплаты. Кроме того, материалами дела не подтверждается то, что подрядчик воспользовался своим правом и потребовал расторжения договора в связи с тем, что заказчиком не было согласовано увеличение стоимости работ.

Таким образом, с учетом положений статьи 709 ГК РФ следует, что подрядчик, учитывая отсутствие доказательств согласования выполнения дополнительных работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

При указанных обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования выполнения дополнительных работ и соответственно увеличения стоимости работ, суд считает, что истцом не доказан факт неправомерного отказа ответчика от подписания вышеуказанных актов выполненных работ, и соответственно, наличие у ответчика обязанности по оплате дополнительных работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

В части требований истца о взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту №12/080308-ДД от 19.12.2008 в размере 6 569 818 руб. суд апелляционной инстанции установил следующее.

Поскольку данный контракт является незаключённым, истцом заявлены требования на основаниях общих ном главы 37 ГК РФ.

В подтверждение факта надлежащего выполнения работ по государственному контракту №12/080308-ДД от 19.12.2008 на сумму 6 569 818 руб. истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2 о приёмке выполненных работ № 1от 10.02.2009 на сумму 3 813 372 руб. раздел 1 «Электромонтажные работы»; № 2 от 10.02.2009 на сумму 2 683 118 руб. «ЛС № 1350-Х-М-02-006 (Дон) Аппаратно-програмный комплекс «Сова - 2-4»; № 3 от 10.10.2009 на сумму 73 328 руб. «Установка металлических дверей, детали закладные и накладные, скобяные изделия к распашным металлическим воротам, двери противопожарные глухие ДПМ-02/60 мин., 1300х2100 мм, двупольные (л.д. 60 – 74).

Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке. Ответчик от их подписания отказался.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы истца, возражения ответчика, а также представленные в их обоснование доказательства, считает подлежащими удовлетворению требования ООО «ЮК «Лебедев и Партнёры» в части взыскания с БУ ХМАО – Югры «Управление автомобильных дорог» задолженности по актам  № 1 от 10.02.2009 и № 3 от 10.10.2009, исходя из следующего.

Работ, предъявленные в оплате по акту формы КС-2 о приёмке выполненных работ № 1 от 10.02.2009 «Радиочастотная широкополосная связь» на сумму 3 813 372 руб., корреспондируют с работами, выполненными по акту № 19 от 10.10.2009 по государственному контракту № 124 юр от 31.07.2006. в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности за указанный вид работ подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям.

В части требования истца об оплате работ, указанных в акте № 3 от 10.10.2009 «Металлические двери» на сумму 72 328 руб., ответчик указывает на выполнение истцом работ в несогласованном объеме.

Между тем, как следует из материалов дела  во исполнение письма БУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог»  исх. № 466 от 04.04.2008, а также письма УВД по ХМАО исх. № 315/7-1156 от 21.03.2008 истцом произведена замена деревянных дверей на металлические.

Названные работы по установке металлических дверей в общем количестве 5 штук были приняты ответчиком в отсутствие каких-либо замечаний, о чём свидетельствует двусторонний акт от 03.03.2010 о приёмке незавершенного строительством объекта.

С учётом изложенного, принимая во внимание наличие непосредственного волеизъявления ответчика на проведение указанного вида работ, приемку заказчиком указанного вида работ в отсутствие каких-либо замечаний, а также отсутствие доказательств их оплаты, суд апелляционной инстанции находит требование истца о взыскании с БУ ХМАО – ЮГРЫ «Управление автомобильных дорог» задолженности за работы, выполненные по акту № 3 от 10.10.2009 «Металлические двери» на сумму 72 328 руб., подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за работы, предусмотренные в акте о приёмке выполненных работ и затрат № 2 от 10.02.2009 «Аппаратно-программный комплекс «Сова» на сумму 2 229 023 руб., по основаниям, аналогичным вышеизложенным в части работ по акту № 4 от 10.02.2009 по государственному контракту № 124 юр от 31.07.20006.

С учётом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в общей сумме 16 519 710 руб. (с учётом признанной ответчиком суммы исковых требований в размере 4 082 858 руб.). В удовлетворении остальной суммы исковых требований следует отказать.

Довод ответчика о том, что все вышеуказанные работы выполнялись третьим лицом ООО «СК «Фирма КПД» по контрактам заключённым между данным обществом и ответчиком, суд апелляционной инстанции  не принимает во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, в каком состоянии (объёмы и качество) незавершённый спорный объект был принят от ООО «СК «Вертикаль» и передан ООО «СК «Фирма КПД». Двусторонний акт от 03.03.2010 и приложенные к нему перечни, свидетельствуют лишь о состоянии здания контрольного поста, в то время как контрактами