Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А70-2007/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 декабря 2011 года

                                                       Дело №   А70-2007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8884/2011) рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «ГЕОТРОН» (ОГРН 1027200773885, ИНН 7203000376; место нахождения: 625013, г. Тюмень, ул. Пермякова, 1) к закрытому акционерному обществу «Сибирский строительный центр» (ОГРН 1037200587082; ИНН 7203132213; место нахождения: 625001, г. Тюмень, ул. Коммунистическая, 70, 3-4) о взыскании 27 530 459 руб. 77 коп. и встречным искам закрытого акционерного общества «Сибирский строительный центр» к открытому акционерному обществу «ГЕОТРОН» о взыскании неосновательного обогащения и взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Геотрон» -  представителей Мансуровой М.А. по доверенности № 30/8 от 09.03.2011 сроком действия 1 год, Клепфер Т.М. по доверенности от 09.03.2011 сроком действия 1 год;

от ЗАО «Сибирский строительный центр» - представителей Ярковой О.В. по доверенности от 19.10.2011, сроком действия 1 год, Хилиманюк В.Г. по доверенности от 10.11.2011 сроком действия 1 год,

установил:

открытое акционерное общество «Геотрон» (далее – ОАО «Геотрон», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сибирский строительный центр» (далее – ЗАО «СибСтройЦентр», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 530 459 руб. 77 коп. 

До принятия решения по существу заявленных требований ОАО «ГЕОТРОН» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличило размер исковых требований до 32 124 219 руб. 69 коп.

            Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ЗАО «СибСтройЦентр» предъявило встречные иски о взыскании с ОАО «Геотрон» суммы неосновательного обогащения в размере 16 505 974 руб. 78 коп., суммы задолженности за поставленный товар в размере 6 645 605 руб. 79 коп. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 265 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2011 по делу № А70-2007/2011 первоначальный иск удовлетворён частично. С ЗАО «СибСтройЦентр» в пользу ОАО «Геотрон» взыскано 25 135 349 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 103 292 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск о взыскании задолженности удовлетворён. В удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения отказано. Этим же решением с ЗАО «СибСтройЦентр» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 300 руб. 03 коп., с ОАО «Геотрон» – 668 руб. 76 коп.

            Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Восьмой арбитражный суд с апелляционными жалобами.

От ОАО «ГЕОТРОН» поступило письменное ходатайство от 22.11.2011 об отказе от апелляционной жалобы, в связи с чем определением от 25.11.2011 производство по жалобе прекращено.

При рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО «СибСтройЦентр» от последнего поступило письменное заявление о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, поскольку судьёй не подписан протокол судебного заседания от 14.09.2011.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие безусловного основания для перехода в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с отсутствием в материалах дела подписанного судьёй протокола судебного заседания от 14.09.2011.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (пункт 6.1 статьи 268 АПК РФ). Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению искового заявления ОАО «Геотрон» по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд счёл возможным не проводить подготовку к судебному заседанию, назначив судебное разбирательство на 06.12.2011.

            Исковые требования мотивированны тем, что при прекращении договора до приёмки результата работ подрядчик обязан вернуть заказчику неотработанный на момент расторжения договора аванс.

            В обоснование встречных исковых требований ЗАО «СибСтройЦентр» ссылается на необоснованный отказ ОАО «Геотрон» согласовать увеличение стоимости работ, в связи с удорожанием материалов, и соответственно необоснованный отказ оплатить данное увеличение стоимости выполненных работ, также ссылается на необоснованный отказ ОАО «Геотрон» от оплаты поставленного товара.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

            Между ОАО «Геотрон» и ЗАО «СибСтройЦентр» 15.06.2007 заключён договор строительного подряда № 15/06-2007, в соответствии с которым ЗАО «Сибирский строительный центр» обязалось в установленный договором срок выполнить комплекс работ по строительству 14-ти этажного офисного здания с техэтажом, общей площадью 19551 кв.м., а ОАО «Геотрон» приняло обязательство принять и оплатить данные работы (т. 1 л. 127).

            Разделом пять договора установлены сроки выполнения работ. Дополнительными соглашениями сроки выполнения работ неоднократно продлялись. Дополнительным соглашением № 16 от 24.06.2010 года срок выполнения работ установлен - не позднее 31.12.2010 года (т.2 л. 95).

            Во исполнение условий договора ОАО «Геотрон» перечислены ЗАО «СибСтройЦентр» денежные средства в размере 510 979 581 руб. 52 коп., что подтверждается платёжными поручениями (т. 5 л. 37-130).

   Пунктом 12.1 договора сторонами предусмотрены условия одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком.

Письмом № 1430 от 18.11.2010 года ОАО «Геотрон» уведомило ЗАО «СибСтройЦентр» о расторжении договора в связи с систематическим, грубым несоблюдением ЗАО «СибСтройЦентр» требований к качеству работ, допущенными ЗАО «СибСтройЦентр» недостатками в работе, а также в связи с тем, что подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным (т. 3 л. 59).

   В соответствии с пунктом 12.3 договора, последний считается расторгнутым с момента получения одной из сторон соответствующего уведомления о расторжении договора, которое должно быть направлено не позднее 30 календарных дней до предполагаемого дня расторжения.

   Факт прекращения договора с 18.12.2011 признан ЗАО «СибСтройЦентр» согласно письму № 964 от 30.12.2010 (т. 4 л. 125), что также нашло свое отражение во встречном иске (т. 10 л. 128).

   Поскольку договор строительного подряда расторгнут, ЗАО «СибСтройЦентр» перечисленные по договору № 15/06-2007 в качестве аванса денежные средства истцу не возвращены, доказательства выполнения работ на сумму аванса не представлено, ОАО «Геотрон» обратилось в суд с требованием о возвращении необоснованно удерживаемых денежных средств, при рассмотрении которого суд апелляционной инстанции учёл следующее.

            Между сторонами настоящего спора возникли отношения регулируемые положениями §§ 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ.

В силу части 3 статьи 708 ГК РФ указанные в части 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы.

Часть 2 статьи 405 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

Как предусмотрено частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Нарушение конечного срока выполнения подрядных работ, как следует из системного толкования статьи 708 ГК РФ, части 2 статьи 405 ГК РФ, части 1 статьи 711 ГК РФ и части 2 статьи 715 ГК РФ в любом случае предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения и требовать возмещения убытков.

Как уже отмечено выше, пунктом 12.1 договора сторонами предусмотрены условия одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, в числе которых систематическое нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 ГК РФ).

Учитывая изложенное, договор строительного подряда № 15/06-2007 от 15.06.2007 считается расторгнутым 18.12.2010, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

            Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась; положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение, получившей их стороной, не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В рассматриваемом случае основания для удержания оплаченных заказчиком денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика – ЗАО «Геотрон» по выполнению работ. Получатель оплаты (ответчик), не возвративший сумму предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Поэтому в данном случае подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и со статьей 65 АПК РФ заказчик, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать то обстоятельство, что подрядчик неосновательно обогатился за его счёт (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которое он не рассчитался). Заказчик обязан также доказать размер неосновательно сбережённого имущества (денежных средств).

Подрядчик, в свою очередь, при несогласии с иском в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученный им от заказчика аванс освоен подрядчиком в полном объеме, так как работы по договору подряда были выполнены, заказчик принял эти работы без каких-либо замечаний по качеству и объёму, фактически использует.

То есть, согласно статье 65 АПК РФ на подрядчике, равно как и на заказчике, лежит бремя доказывания своих возражений, в частности, того, что у заказчика отсутствуют правовые основания требовать возврата предоплаты стоимости работ.

            Исходя из того, что спор рассматривается судом о взыскании неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ, то предмет доказывания этого обогащения отличается от предмета доказывания по искам, заявленным в порядке главы 37 ГК РФ, когда имеет место взыскание стоимости выполненных работ.

В этом случае подлежит доказыванию со стороны подрядчика именно факт пользования заказчиком результатом работ в подтверждение того, что на его стороне не возникло неосновательное обогащение, то есть пользование денежными средствами заказчика, полученными в связи с выполнением этих работ.

      В качестве доказательства принятия заказчиком у ЗАО «СибСтройЦентр»