Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А70-2007/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

выполненных работ последним представлены акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

      Двусторонними актами о приёмке выполненных работ и составленными на их основании справками о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается факт выполнения подрядчиком в рамках договора в период с июня 2007г. по сентябрь 2010г. работ на общую сумму 460 948 919 руб. 12 коп. Указанный факт сторонами не оспаривается (т. 7 л. 1-152).

      ЗАО «СибСтройЦентр» в материалы дела представлены также односторонние акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 за октябрь-ноябрь 2010г.

      В соответствии абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний   акт   сдачи   или   приёмки   результата   работ   может   быть  признан   судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

      Следовательно, указанная норма права, предусматривает возможность составления односторонних актов сдачи-приёмки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку работ.

      Учитывая положения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд должен рассмотреть надлежащим образом и по существу все доводы и материалы дела, представленные сторонами по факту выполнения работ в спорный период, и сделать вывод относительно действительности одностороннего акта.

      Таким образом, лицом, представившим односторонние акты, должны быть предоставлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в объёме, указанном в этих актах, и их принятие заказчиком, что в силу статьи 753 ГК РФ, а также положений статьи 307 ГК РФ, явилось бы основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ.

      Акты выполненных работ по форме КС-2 за октябрь 2010 года направлены ЗАО «СибСтройЦентр» в адрес ОАО «Геотрон» письмом от 29.10.2010 (т. 19 л. 69).

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Заказчик организует и осуществляет приёмку результата работ за свой счёт, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

   ОАО «Геотрон» направило в адрес ЗАО «СибСтройЦентр» письмо № 1452 22.11.2010, которым предложило ответчику направить своих представителей для приёмки работ (т. 6 л. 17). После согласования сроков обследования объекта представители ЗАО «СибСтройЦентр» были направлены для принятия результата работ.

   Статьёй 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

   В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

   Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

    Поскольку между заказчиком и подрядчиком возник спор по поводу недостатков выполненной работы, на основании статьи 720 ГК РФ к приёмке работ была привлечена экспертная организация.

    Как следует из представленных актов от 24.11.2010 - 03.12.2010 в комиссионном обследовании принимали участие представители ЗАО «СибСтройЦентр»,  ОАО «Геотрон» и экспертной организации (т. 6 л. 124-136).

   Сопоставив выводы экспертного заключения с другими доказательствами по делу, определив соответствие выводов эксперта с другими доказательствами, проанализировав структуру и содержание экспертного заключения с точки зрения его соответствия процессуальным критериям, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о допустимости данного документа, как прочего значимого для дела письменного доказательства.

   Таким образом, экспертное заключение строительно-технической экспертизы № 17/10 от 22.12.2010, выполненное согласно требованиям статьи 720 ГК РФ, суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательства проведения приёмки результат работ по договору подряда № 15/06-2007 от 15.06.2007 (т.6 л. 21-136).

   ЗАО «СибСтройЦентр», не соглашаясь с выводами указанного экспертного заключения, неоднократно выражало намерение провести собственную экспертизу, что подтверждается перепиской сторон (т. 17 л. 2-6). ОАО «Геотрон», действуя как добросовестный участник гражданского оборота, не возражало против проведения такой экспертизы. Между тем, выражая намерение провести экспертизу, тем не менее не провело её.

      Письмом № 953 от 24.12.2010 (т. 3 л. 107) ЗАО «СибСтройЦентр» направлены    акты  №№ 1-18  за  ноябрь 2010 года, письмом  №  197  от  18.04.2011 направлены акты №№ 20-23 от 18.11.2010 за ноябрь 2008 года (т.3 л. 108).

   ОАО «Геотрон» заявило об отказе от подписания данных актов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заказчик обоснованно отказался от подписания составленных подрядчиком актов выполненных работ по форме КС_2 за октябрь-ноябрь 2010г., исходя из следующего.

      В материалы дела представлен акт № 1 от 25.10.2011 на сумму 946386 руб. (т. 14 д. 9).

      Письмом № 173 от 18.02.2011 ОАО «Геотрон» заявило об отказе от подписания указанного акта в связи с повторным предъявлением данных работ (т.6 л.д.10).

      В представленном одностороннем акте КС-2 № 1 от 25.10.2010 содержаться сведения о выполнении в октябре 2010 года ЗАО «СибСтройЦентр» работ по установке клапанов огнезадерживающих периметром до 450 мм 6 шт. (№ п/п в акте 1, поз.129 сметы), клапан огнезащитный КПС 900х300 2 шт. (№ п/п в акте 2, поз. 131 сметы), клапанов огнезадерживающих периметром до 4500 - 12 шт. (№ п/п в акте 3, поз 170 сметы), клапан огнезащитный КПС 900х300 2шт. (№ п/п в акте 4 поз 171 сметы), клапан огнезащитный КПС 1000х500-2шт. (№ п/п в акте 5, поз. 172 сметы), клапан огнезащитный КПС 1200х600- 6шт. (№ п/п в акте 7, поз. 174 сметы) клапан огнезадерживающиий периметром до 3200 - 7 шт. (№ п/п в акте 8, поз. 210 сметы), клапан огнезащитный КПС 900х300 – 6 шт. (№ п/п в акте 9, поз. 212 сметы), клапан огнезадерживающиий периметром до 3200мм- 4шт.(№ п/п в акте 10, поз. 248 по смете), клапан огнезащитный КПС 900х300-4шт. (№ п/п в акте 11 поз по смете 251), клапан огнезадерживающиий периметром до 4500мм- 1шт.(№ п/п в акте 16, поз. 522 по смете), клапан огнезащитный КПС 800х400-1шт.(№ п/п в акте 17 поз по смете 523).

      Представленной в материалы дела сметой № 1-21 (т. 17 л. 50-111) предусмотрено установка клапанов огнезадерживающих периметром до 450 мм 6 штук (поз. 129 сметы), клапан огнезащитный КПС 900х300 2 шт. (поз. 131 сметы), клапанов огнезадерживающих периметром до 4500 - 12 шт. (поз. 170 сметы), клапан огнезащитный КПС 900х300 2шт. (поз. 171 сметы), клапан огнезащитный КПС 1000х500-2шт. (поз. 172 сметы), клапан огнезащитный КПС 1200х600 - 6шт. (поз. 174 сметы) клапан огнезадерживающиий периметром до 3200 - 7 шт. (поз. 210 сметы), клапан огнезащитный КПС 900х300 – 6 шт. ( поз. 212 сметы), клапан огнезадерживающиий периметром до 3200 мм- 4 шт. ( поз. 248 по смете), клапан огнезащитный КПС 900х300-4 шт. (поз. по смете 251) клапан огнезадерживающиий периметром до 4500 мм – 2 шт. (поз. 522 по смете), клапан огнезащитный КПС 800х400 – 2 шт. (поз. по смете 523).

      Актом выполненных работ № 14 от 31.10.2008 № п/п в акте -27, 28, 35, 36, 37, 39, 50, 52 (т. 8 л. 73), актом выполненных работ № 3 от 28.02.2009 № п/п в акте 121,124 (т. 8 л. 118) и актом выполненных работ № 12 от 30.09.2008 (т. 8 л.д. 30) № п\п в акте 20, 21 данные работы приняты ОАО «Геотрон» в полном объёме.

      Таким образом, материалами дела подтверждается повторное предъявление ЗАО «СибСтройЦентр» работ, ранее принятых заказчиком.

ОАО «Геотрон» письмом № 174 от 18.02.2011 также отказалось от подписания одностороннего акта КС-2 № 2 от 25.10.2010 в связи с некачественным выполнением данных работ, а также в связи с тем, что с заказчиком не было согласовано увеличение объёма (т. 6 л. 10).

   В соответствии с частью 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определённой в договоре.

      При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьёй 451 настоящего Кодекса.

     Таким образом, в отсутствие доказательств согласования выполнения  дополнительных работ, подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определённой в договоре.

В силу положений статей 709, 743 ГК РФ, в случае возникновения необходимости в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных сметой, стороны должны согласовать их выполнение путём подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору либо сметы на дополнительные работы.

Вместе с тем, подрядчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства согласования и утверждения сметы на дополнительные работы, либо подписания дополнительного соглашения    к договору.

       Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

      Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приёмки.

Таким образом, ЗАО «СибСтройЦентр», выполнивший дополнительные работы без соответствующего согласования с заказчиком, нарушил требования статей 709, 743 ГК РФ, следовательно, в силу изложенного подписанный в одностороннем порядке акт не порождает обязательств ОАО «Геотрон» по оплате выполненных работ.

Согласно представленному экспертному заключению, рассматриваемому судом в качестве комиссионного обследования объекта сторонами при приёмке результата работ, работы по кондиционированию выполнены некачественно.

   Потребительская ценность работ выполненных ЗАО «СибСтройЦентр» заключается в использовании ОАО «Геотрон» их результатов. Возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные действия сторон.

      Поскольку в результате совместной приёмки результата работ, установлено, что работы по монтажу системы кондиционированию выполнены некачественно (т. 6 л. 48-49), суд апелляционной инстанции считает доказанным факт невозможности использования ОАО «Геотрон» результата работ по монтажу системы кондиционирования без соответствующего устранения недостатков. Следовательно, отказ ОАО «Геотрон» от подписания акта приёмки выполненных работ, суд признает обоснованным, а акт № 2 от 25.10.2010 недействительным.

      Представлен односторонний акт КС-2 № 3 от 25.10.2010. Письмом № 174 от 18.02.2011 года ОАО «Геотрон» заявило об отказе от подписания указанного акта в связи с не выполнением работ указанных в акте (т. 6 л. 7). В дальнейшем данный акт ЗАО «СибСтройЦентр» был откорректирован (т. 13 л. 149).

      ОАО «Геотрон», отказываясь от подписания акта, сослалось на принятие части работ представленных в акте ранее, кроме того, работы выполнены некачественно.

      Как следует из акта выполненных работ № 6 от 28.02.2009 (т. 8 л. 138), работы указанные в смете 1-25 (т. 18 л.д. 40) позиции 3, 4, 6, 8, 11, выполнены ЗАО «СибСтройЦентр» и приняты ОАО «Геотрон» в полном объёме.

      Следовательно, работы в акте КС-2 № 3 от 25.10.2010 года, указанные в № п/п 2,3,4,5,6 повторно предъявляются к оплате. Довод ЗАО «СибСтройцентр» о выполнении им дополнительных работ не принимается во внимание по основаниям, изложенным выше, вследствие отсутствия согласования со стороны ОАО «Геотрон».

      Кроме того, согласно экспертному заключению, работы по установке противопожарного водовода выполнены некачественно (т.6 л.д. 51-52).

      Таким образом, ОАО «Геотрон» мотивированно отказалось от подписания указанного одностороннего акта, следовательно, названный акт не порождает для ОАО «Геотрон» обязательств по оплате выполненных работ.

      Представлены акты № 4 от 25.10.2010, № 5 от 25.10.2010, № 6 от 25.10.2010, № 14 от 25.10.2010, № 15 от 25.10.2010 (т. 3 л. 116 – 121, 132-135). Акты № 14, 15, 16 от 18.11.2010 (т.4 л.д.3-8). Акты № 6 от 25.10.2010 и № 16 от 18.11.2010 откорректированы ЗАО «СибСтройЦентр» (т. 13 л. 138, 141). ОАО «Геотрон», отказываясь от подписания данных актов, заявило о некачественном выполнении работ.

      Согласно экспертному заключению строительно-технической экспертизы № 17/10 от 22.12.2010 работы по устройству травленного гранита выполнены с нарушением высотной отметки, что привело к недоступности в обслуживании фасадных систем и нарушению нормальной работоспособности дверей.

      Таким образом, работы, выполненные ЗАО «СибСтройЦентр» по устройству гранита, не обладают потребительской ценностью, так как не могут быть использованы ОАО «Геотрон».

      Ссылка ЗАО «СибСтройЦентр» на то, что работы выполнены им в соответствии с проектом и керамогранит заменён на травленный гранит по согласованию с заказчиком, и, следовательно, ЗАО «СибСтройЦентр» не может нести ответственность за эти недостатки не принимаются судом по следующим основаниям.

      Как следует из экспертного заключения, в результате работ по устройству гранита уровень пола был поднят, в связи с чем двери входных групп не могут