Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А70-2007/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ).

   Анализ условий договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что стороны установили твёрдую цену договора, и в случае превышения подрядчиком обусловленной договором цены иной размер цены договора может быть оплачен заказчиком только при наличии заключённого дополнительного соглашения об изменении цены договора, рассчитанной исходя из увеличения общей стоимости материалов, зафиксированной в Ведомости цен на материалы.

  Таким образом, сторонами установлен порядок согласования увеличения цен. Как следует из текста встречного иска, ЗАО «СибСтройЦентр» заявлено о взыскании неосновательного обогащения в связи с увеличением цены песка и цемента, представлен соответствующий расчёт (т. 11 л. 18), составленный исходя из увеличения стоимости песка и цемента в период с июля 2007 года по сентябрь 2008 года.

   В качестве доказательств соблюдения порядка согласования увеличения цены представлены письма № 1110 от 29.10.2007, № 430 от 22.05.2008, № 448 от 20.05.2008 года, № 534 от 09.07.2008, № 35 от 23.01.2009, № 174 от 12.03.2009 (т. 11 л.  2-7).

   Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения ОАО «Геотрон» писем № 1110 от 29.10.2007, № 430 от 22.05.2008 года, № 448 от 20.05.2008 года, № 534 от 09.07.2008, № 174 от 12.03.2009.

   В письмах отсутствуют отметки об их получении именно ОАО «Геотрон», имеются лишь даты и подпись неизвестного лица, в силу чего не представляется возможным установить факт передачи писем уполномоченному лицу.

   В отсутствие информации о наименовании организации, которая поставила дату, а также отсутствие фамилии и должности лица, поставившего данные отметки, перечисленные выше письма не являются надлежащим доказательством направления ОАО «Геотрон» уведомлений об увеличении стоимости песка и цемента.

   Письмо ЗАО «СибСтройЦентр» № 534 от 09.07.2008 и ответ на него ОАО «Геотрон» № 712 от 15.07.2008 года (т. 11 л. 5, 15) относятся к удорожанию композитных панелей, а не песка и цемента, в связи с чем данные доказательства являются неотносимыми к рассматриваемому спору.

   Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ЗАО «СибСтройЦентр» доказательств своевременного уведомления ОАО «Геотрон» об увеличении цены в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из представленной переписки ОАО «Геотрон» предлагалось представить ЗАО «СибСтройЦентр» расчёт увеличения общей стоимости материалов. В то время как ЗАО «СибСтройЦентр» обосновывает свои исковые требования увеличением стоимости песка и цемента, без расчёта общей стоимости материалов, указанных в Ведомости цен на материалы (т. 2 л. 5).

Дополнительными соглашением № 7 от 19.02.2009 года сторонами установлено, что изменение общей стоимости работ производится путем подписания дополнительного соглашения (т. 2 л. 37).

   Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

      Практика исполнения договора строительного подряда № 15/06-2011 от 15.06.2007 свидетельствует о том, что стороны при согласовании условия об увеличении цены договора заключали дополнительное соглашение (т. 3 л. 2, 18).

   Между тем, доказательств подписания дополнительного соглашения об увеличении цены договора ввиду увеличения стоимости песка и цемента в материалы дела не представлено.

   Договором определены последствия непринятия ОАО «Геотрон» соответствующего решения об увеличении цены контракта. Однако ЗАО «СибСтройЦентр» работы не приостановило, следовательно, риск данных действий возлагается на ЗАО «СибСтройЦентр». Условие о том, что цена договора изменяется автоматически в связи с увеличением стоимости материалов, в договоре отсутствует.

   Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оплата по договору должна быть произведена по цене, согласованной сторонами в договоре и дополнительных соглашений к нему.

   Поскольку ЗАО «СибСтройЦентр» не представлено доказательств неосновательности приобретения ОАО «Геотрон» имущества за счёт ЗАО «СибСтройЦентр», в удовлетворении названного встречного иска следует отказать.

   ЗАО «СибСтройЦентр» также заявлен встречный иск о взыскании с ОАО «Геотрон» суммы задолженности за поставленный товар в размере 6 645 605 руб. 79 коп. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 265 руб. 88 коп. (т. 15 л. 5).

   В обоснование встречного иска ЗАО «СибСтройЦентр» ссылается на необоснованный отказ ОАО «Геотрон» от оплаты поставленного вне рамок договора подряда № 15/06-2011 от 15.06.2011 товара.

   Возражая против встречного иска, ОАО «Геотрон» указывает, что часть плитки, принятой по накладным, оплачена при принятии работ, указанных в КС-2 № 17 от 25.06.2010 № 16 от 25.09.2010, кроме того, считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, так как передачей материалов, стороны уменьшали суммы аванса по договору подряда (т.19 л. 27).

   Суд апелляционной инстанции полагает, что встречный иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

   Согласно представленным в материалы дела товарным накладным № 102 от 23.12.2010, № 134 от 31.12.2010, № 1 от 12.01.2011, № 2 от 18.01.2011, № 3 от 21.01.2011, № 80 от 26.11.2010, № 87 от 26.11.2010, № 101 от 30.11.2010 (т.15 л. 10-23, 65-74) ЗАО «СибСтройЦентр» передан ОАО «Геотрон» товар на общую сумму 6 645 605 руб. 79 коп.

   Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом того обстоятельства, что названный товар был поставлен подрядчиком в адрес заказчика после расторжения договора строительного подряда, пришёл к выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по разовым сделкам купли-продажи, которые подлежат регулированию главой 30 ГК РФ.

   Представленные в материалы дела товарные накладные в подтверждение факта приёмки ОАО «Геотрон» товаров оформлены в соответствии с действующими требованиями законодательства о бухгалтерском учёте, содержат все необходимые реквизиты.

   Таким образом, товарные накладные, представленные ЗАО «СибСтройЦентр» в обоснование своих требований, судом апелляционной инстанции признаны надлежащим доказательством получения ОАО «Геотрон» товара.

      Довод ОАО «Геотрон» о том, что данный товар был принят в счёт уменьшения аванса, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

      В представленных накладных отсутствует отметка о передаче товара в счёт исполнения по договору подряда. В качестве основания в соответствующей графе этих накладных указан договор продажи материалов.

      Дополнительным соглашением № 14 от 20.04.2010 стороны установили, что оборудование, приобретённое для объекта генподрядчиком, может быть передано заказчику по его требованию путём подписания сторонами дополнительного соглашения (т. 2 л. 77).

      Как следует из практики исполнения договора строительного подряда № 15/06-2011 от 15.06.2007, стороны при согласовании условия об уменьшении аванса путём передачи оборудования заключали соглашение (т. 3 л. 68, 84).

      Доказательств заключения соглашения в отношении материалов, поименованных в названных накладных, ОАО «Геотрон» не предоставлено.

      Ссылка ОАО «Геотрон» на оплату части плитки, принятой по накладным, при принятии работ, указных в КС-2 № 17 от 25.06.2010, № 16 от 25.09.2010 не нашли своего подтверждения в материалах дела.

   Таким образом, действия сторон по поставке товара на основе товарных накладных следует рассматривать как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 ГК РФ.

   В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ выставление ЗАО «СибСтройЦентр» товарных накладных следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ОАО «Геотрон» в целях заключения разовых сделок купли-продажи. В свою очередь, ОАО «Геотрон», приняв указанный в товарных накладных товар, совершило конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

   Следовательно, между сторонами совершены разовые сделки купли-продажи, регламентируемые соответствующими нормами главы 30 ГК РФ.

   В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

   Таким образом, у ОАО «Геотрон» на основании статьей 454, 486, 516 ГК РФ возникла обязанность оплатить полученный товар.

      На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что встречные исковые требования в части взыскания с ОАО «Геотрон» суммы основного долга в размере 6 645 605 руб. 79 коп. подлежат удовлетворению.

      ЗАО «СибСтройЦентр» также заявлено требование о взыскании с ОАО «Геотрон» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2010 по 01.06.2011 в размере 226 265 руб. 88 коп.

      В соответствии со статёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

   Поскольку денежные средства в размере 6 645 605 руб. 79 коп. неправомерно удерживались ОАО «Геотрон», то предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

   Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», когда иной порядок и форма расчётов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Предельный срок осуществления расчетных операций не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации»).

   Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

      ЗАО «СибСтройЦентр» представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 15 л. 24-25).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором или не вытекает из существа обязательства.

   Таким образом, у ОАО «Геотрон» обязанность по оплате товара возникла с момента получения товара.

   С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО «СибСтройЦентр» верно определён период просрочки исполнения денежного обязательства.

   Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны ЗАО «СибСтройЦентр» исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8% согласно Указанию Банка России от 25.02.2011 № 2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на момент подачи встречного искового заявления.

   Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в материалах дела имеется (т. 15 л.д. 24), судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, вследствие чего встречное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО «Геотрон» в размере 226 265 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению.

      Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает встречный иск о взыскании с ОАО «Геотрон» суммы задолженности за поставленный товар в размере 6 645 605 руб. 79 коп. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 265 руб. 88 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.       

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй (часть 5).

   Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 6 части 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2011 по делу №  А70-2007/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный