Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А70-7803/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

«Дать варианты цветового решения» (л.д.116 т.1); проекты цветовых решений главного фасада объекта «Жилой комплекс с нежилыми помещениями ГП-1 в 3-ем Заречном микрорайоне г. Тюмени» блок секции 1-1-5, 4, 3, 2, 1, дворового фасада блок секции 1-1-5, 4, 3, 2, 1, главного фасада блок секции 1-2-4, 3, 2, 1, дворового фасада блок секции 1-1-1, 2, 3, 4, 5 , с изложенными в них ведомостями отделки фасадов (согласованы Департаментом градостроительной политики Администрации города Тюмени как соответствующие АПЗ №17-5040) (л.д.115 т.1); ведомость ссылочных и прилагаемых документов (согласована 31.05.2006 главным архитектором г. Тюмени Бузниковым О.А. - л.д.117 т.1), соответствующие требованиям технического задания к договору № 3677 и принятые во внимание при подготовке положительного заключения государственной экспертизы №72-1-4-0992-08 от 23.03.2009 Государственного автономного учреждения Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации». Как указано выше, согласно техническому заданию к договору №3677 от 10.01.2006, эскизный проект является самостоятельной стадией проектирования и выполняется ООО «Тюменьгорпроект». Кроме того, разработанный ООО «Тюменьгорпроект» эскизный проект, после его утверждения служит, в свою очередь, в качестве исходных материалов (как задание на проектирование) для разработки разделов рабочего проекта.

Оценка представленных доказательств в совокупности и взаимной связи позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что именно истец является разработчиком и правообладателем архитектурной части проектной документации по объекту «Жилой комплекс с нежилыми помещениями ГП-1 в 3-ем Заречном микрорайоне г. Тюмени».

Доводы представителя ответчиков о том, что право авторства принадлежит иному лицу (ООО «Архитектура и общество»), под которым в рассматриваемом случае надлежит понимать исключительное право правообладателя результата интеллектуальной деятельности, противоречат фактическим обстоятельствам и не основаны на нормах материального права, в частности, статьях 1257, 1295 ГК РФ.

Представленная ответчиком – ОАО «АИЖК по Тюменской области» в качестве письменного доказательства консультация эксперта – патентного поверенного Мамоновой В.И. (л.д.2-3 т.3), содержащая, в числе прочего, аналогичный довод, не может быть оценена судом апелляционной инстанции иначе, чем позиция представителя по настоящему спору, учитывая участие Мамоновой В.И. в качестве представителя ответчика - ОАО «АИЖК по Тюменской области» при рассмотрении дела в суде первой (27.09.2011) и апелляционной инстанций (08.12.2011).

          Претензией исх.№ 12-07/11 от 12.07.2011 (л.д.85-88 т.1) истец уведомил ОАО «АИЖК по Тюменской области» о нарушении авторских прав ООО «Тюменьгорпроект» при осуществлении строительства «Жилого комплекса с нежилыми помещениями ГП-1 в 3-ем Заречном микрорайоне г. Тюмени», указав на отсутствие правоотношений с автором проекта по использованию последнего в дальнейшей работе по строительству жилого комплекса, а также на самовольное изменение ряда архитектурно-конструктивных решений вышеуказанного проекта. В связи с чем потребовал от ответчика в срок до 01.08.2011 выплатить компенсацию в двукратном размере стоимости архитектурного проекта в сумме 12 262 000 руб.

            Согласно письму исх. № 90/07 от 29.07.2011 (л.д.89 т.1) ОАО «АИЖК по Тюменской области» требования, изложенные в претензии, отклонило, указав, что ОАО «АИЖК по Тюменской области» не вступало с ООО «Тюменьгорпроект» в какие-либо гражданско-правовые или иные отношения и, кроме того, сослалось на  отсутствие практической реализации проекта.

            Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Тюменьгорпроект», суд первой инстанции мотивировал свое решение выводами о том, что истцом не доказан факт практической реализации ООО МПК «Атлант» архитектурных решений, а также факт практической реализации измененных ответчиками архитектурных решений.

            Указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1294 ГК РФ автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 настоящего Кодекса, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта. Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта.

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

Факты практической реализации архитектурного проекта на объект «Жилой комплекс с нежилыми помещениями ГП-1 в 3-ем Заречном микрорайоне г. Тюмени» как первоначальным застройщиком – ООО МПК «Атлант», так и новым – ОАО «АИЖК по Тюменской области» со всей очевидностью усматривается из материалов дела: согласно передаточному акту технической документации к объектам незавершенных строительством к договору купли-продажи имущества на открытом аукционе № 09/147 от 17.03.2011 и передаточному акту объектам незавершенных строительством от 17.03.2011, пояснениям истца и ответчиков, копии проектной декларации ОАО «АИЖК по Тюменской области» по объекту «Жилой комплекс с нежилыми помещениями ГП-1 в 3-ем Заречном микрорайоне г.Тюмени» ответчику – ОАО «АИЖК по Тюменской области» по договору купли-продажи имущества на открытом аукционе № 09/147 от 17.03.2011 перешло право собственности на незавершенный строительством объект - «Жилой комплекс с нежилыми помещениями ГП-1 в 3-ем Заречном микрорайоне г. Тюмени». По передаточному акту технической документации к объектам незавершенных строительством от 17.03.2011 от ООО МПК «Атлант» ответчику – ОАО «АИЖК по Тюменской области» передана документация, включая рабочую документацию и эскизные проекты, заключение экспертизы по проектной документации, договоры с ООО «Тюменьгорпроект», копии разрешений на строительство от 25.03.2009 №RU 72304000-148-рс  и №RU 72304000-149-рс, кадастровые паспорта здания, сооружения, объектов незавершенного строительства от 04.12.2010 и от 06.12.2010, справки, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 за период 01.04.2006 – 30.04.2006, 01.04.2007 – 31.12.2007, 01.01.2008 – 31.08.2008, 01.09.2008 – 30.12.2008, акты освидетельствования скрытых работ (позиции 353-356, 411-416) и др. В проектной декларации ОАО «АИЖК по Тюменской области» указано о наличии положительного заключения государственной экспертизы №72-1-4-0992-08 от 23.03.2009 на проектную документацию (то есть заключения, подготовленного в отношении проектной документации, разработанной истцом во исполнение договора № 3677), о наличии у ОАО «АИЖК по Тюменской области» разрешений на строительство (указаны выданные первоначальному застройщику разрешения и распоряжения от 05.07.2011 о внесении в них изменений), об оформлении права ОАО «АИЖК по Тюменской области» на аренду земельного участка (путём оформления соглашения от 20.05.2011 о продлении и изменении договора аренды земельного участка от 12.05.2008). В декларации названы привлеченные новым застройщиком к осуществлению основных строительно-монтажных и прочих работ организации, включая ООО «Роспроект модернизация» как осуществляющего проектные работы.        

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство – основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления для контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной  документации. Ответчик – ОАО «АИЖК по Тюменской области» разрешения на строительство оформил, при осуществлении работ также выступает в качестве генерального подрядчика, привлёк к выполнению работ ряд организаций, в том числе для проектных работ – ООО «Роспроект модернизация», с которым 20.05.2011 заключило договор № 01-06-11 на выполнение работ по корректировке проекта (далее – договор корректировки), сопровождению и авторскому надзору строительства (принятие конструктивных, технических и проектных решений по возникающим вопросам в процессе строительства) на объекте: «Жилой комплекс с нежилыми помещениями ГП-1 в 3-м Заречном микрорайоне г. Тюмени».     

Данные обстоятельства свидетельствуют об использовании разработанной истцом проектной документации, включая архитектурную часть проекта.

            В отзыве на исковое заявление ответчик - ОАО «АИЖК по Тюменской области» подтвердил, что получил права на практическую реализацию проекта в качестве нового застройщика в результате открытых торгов на аукционе, а значит, как считает ответчик, получил и право использования проекта со всеми правами и обязанностями застройщика, в том числе принял на себя обязательство достроить объект ГП-1 именно в соответствии с разработанным специально на ГП-1 проектом (л.д. 24 т. 2).

            Факты практической реализации проекта подтверждаются также представленными истцом журналами авторского надзора за строительством объекта «Жилой комплекс с нежилыми помещениями ГП-1 в 3-ем Заречном микрорайоне г. Тюмени», согласно которым истец осуществлял авторский надзор за строительством с июня 2007г. по декабрь 2008 г.

Сам по себе статус спорного объекта как незавершенного строительством, в том числе его архитектурной части, не может оцениваться судом апелляционной инстанции с позиции отсутствия его практической реализации, изложенной судом первой инстанции в решении, а ответчиками - в отзывах на апелляционную жалобу. Такое ограничительное толкование подпункта 10 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ является ошибочным.

Обратное свидетельствовало бы о неоправданной возможности третьих лиц использовать чужие результаты интеллектуальной деятельности в области архитектурного проектирования до момента ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию без разрешения правообладателя и соответствующих имущественных последствий, что противоречит юридической природе исключительного права на охраняемый результат интеллектуальной деятельности (статья 1229 ГК РФ).

С учетом изложенного является логически неверным суждение ответчиков об исчерпании правовой охраны правомерно введенного в гражданский оборот экземпляра произведения (статья 1272 ГК РФ) – проектной документации истца - при том, что по их же утверждению, отсутствие практической реализации проекта не привело к возникновению у истца права применить предусмотренные законом способы защиты нарушенного исключительного права на результат интеллектуальной деятельности.

Кроме того, такое толкование нормы статьи 1272 ГК РФ в контексте реализации проекта является неправильным, поскольку проектная документация не является объектом купли-продажи или иного отчуждения в рамках договора №3677. Заключение договора на создание проектной продукции ещё не свидетельствует об отчуждении архитектурного проекта в её составе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1294 ГК РФ использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта.

            Таким образом, повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, во-первых, факт практической реализации разработанного истцом по договору № 3677 проекта объекта «Жилой комплекс с нежилыми помещениями ГП-1 в 3-ем Заречном микрорайоне г. Тюмени», во-вторых, использование разработанной ООО «Тюменьгорпроект» проектно-сметной документации, включая архитектурное решение, новым застройщиком спорного жилого комплекса - ОАО «АИЖК по Тюменской области» в отсутствие согласия правообладателя на такое использование, что в силу статей 1229, 1270 ГК РФ является нарушением исключительного права.

          В этой связи суд отмечает, что подпункт 10 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ не предполагает автоматический переход к новому застройщику (ОАО «АИЖК по Тюменской области») правомочий по использованию защищаемых авторским правом результатов интеллектуальной деятельности в составе проектно-сметной документации (архитектурной части проекта) в силу самой лишь передачи ему по акту соответствующей документации от конкурсного управляющего ООО «МПК «Атлант».

            Согласно статье 1241 ГК РФ переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности к другому лицу без заключения договора с правообладателем  допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя.

            Отчуждение незавершенного строительством  объекта и передача документации от ООО МПК «Атлант» к ОАО «АИЖК по Тюменской области» не относится к таким случаям и не влечет переход  к ОАО «АИЖК по Тюменской области» исключительного права на разработанный истцом архитектурный проект от ООО МПК «Атлант», которое этим правом также не обладало.  

            Право на использование проекта и выполненной на его основе документации для строительства  ОАО «АИЖК по Тюменской области» могло приобрести только с согласия автора проекта – ООО «Тюменьгорпроект».

            Однако, как следует из материалов дела, до предъявления иска ОАО «АИЖК по Тюменской области» не только не предпринимало действий, направленных на установление правоотношений с истцом как правообладателем архитектурного проекта, но и фактически отрицало наличие гражданско-правовых обязательств перед ним.  

           Вместе с тем, уже после предъявления ООО «Тюменьгорпроект» иска в арбитражный суд, ОАО «АИЖК по Тюменской области» письмом исх. № 09/09-Т от 07.09.2011 обратилось к истцу за согласованием замены монолитного железобетонного парапета на устройство металлического решетчатого ограждения по объекту: «Подземные гаражи в составе жилого комплекса с нежилыми помещениями ГП-1 в 3-м Заречном микрорайоне г. Тюмени» шифр 3677 д.с. 2-1.5.1 АС, КЖ, Том 3 кн. 1 (л.д. 33 т. 3). Указанное обстоятельство свидетельствует о фактическом признании ответчиком – ОАО «АИЖК по Тюменской области» за ООО «Тюменьгорпроект» права осуществлять авторский надзор за реализацией разработанной им проектной документации по объекту капитального строительства «Жилой комплекс с нежилыми помещениями ГП-1 в