Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А46-9403/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2012 года

                                                    Дело №   А46-9403/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8152/2011) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Строй Аудит» на определение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2011 по делу № А46-9403/2010 (судьи Распутина Л.Н.,  Бодункова С.А., Хвостунцев А.М.), принятое по результатам рассмотрения жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Строй Аудит» на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омская Строительная Компания» Сажина Дениса Павловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омская Строительная Компания»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО  «ПФ Строй Аудит» -  Рапай А.Ю. по доверенности от 19.08.2010;

от внешнего управляющего ООО «ОСК» Сажина Д.П.  - лично, по паспорту; представитель Бадер В.В. по доверенности от 30.03.2011,

от единственного учредителя ООО  «ПФ Строй Аудит» Шоричева Л.Н. , Терехиной Г.К. – не явились, извещены

установил:

            Терехина Галина Константиновна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Омская Строительная Компания» (далее – ООО «ОСК», должник) несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2010 по делу № А46-9403/2010 в отношении ООО «ОСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сажин Денис Павлович (далее – Сажин Д.П.).

            Решением арбитражного суда от 04.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сажина Д.П.

            Определением арбитражного суда от 31.05.2011 конкурсным управляющим был утверждён Сажин Д.П.

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 решение суда от 04.03.2011 отменено, в отношении ООО «ОСК» введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на Сажина Д.П. до утверждения внешнего управляющего.

            Определением арбитражного суда от 22.08.2011 внешним управляющим утверждён Сажин Д.П.

            01 августа 2011 года в арбитражный суд в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поступила жалоба кредитора общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Строй Аудит» (далее – ООО «ПФ Строй Аудит», кредитор) на действия арбитражного управляющего ООО «ОСК» Сажина Д.П., в которой кредитор просил признать неправомерными действия арбитражного управляющего ООО «ОСК» Сажина Д.П., указанные в жалобе, а именно:  

            - исполняющим обязанности конкурсного управляющего Сажиным Д.П. вопреки требованиям Закона о банкротстве, интересам кредиторов должника в конкурсном производстве было осуществлено погашение задолженности перед одним из кредиторов третьей очереди – Яско П.В. на общую сумму 8 852 426 руб. 50 коп., чем было оказано предпочтение указанному кредитору перед иными кредиторами должника;

            - исполняющим обязанности конкурсного управляющего Сажиным Д.П. не приняты меры к формированию конкурсной массы, напротив, его действия направлены на её уменьшение. За период конкурсного производства с 03.03.2011 по 16.05.2011 на расчётный счёт должника поступило 76 012 052 руб. и все эти денежные средства в полном объёме были распределены исполняющим обязанности конкурсного управляющего Сажиным Д.П. по своему усмотрению. При этом определением суда от 29.03.2011 были приняты обеспечительные меры в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего  совершать действия по распоряжению денежными средствами, находящимися на счетах должника, за исключением удовлетворения требований кредиторов первой, второй очереди, выплаты заработной платы.

            - арбитражным управляющим Сажиным Д.П. не проведён анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

            Кроме этого, в своей жалобе кредитор просил отстранить арбитражного управляющего ООО «ОСК» Сажина Д.П. от исполнения возложенных на него обязанностей.

            В последующем, кредитор уточнил свои требования, просил признать неправомерными действия арбитражного управляющего ООО «ОСК» Сажина Д.П., а именно:

            - предпочтительное удовлетворение требований кредитора Яско П.В. перед другими кредиторами вопреки положениям статьи 142 Закона о банкротстве;

            - не приняты меры к формированию конкурсной массы вопреки положениям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве;

            - не проведён анализ финансово-хозяйственной деятельности должника вопреки статьям 20.3., 67, 70 Закона о банкротстве;

            - не исполнялось определение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2011 о принятии обеспечительных мер вопреки положениям статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ);

а также просил отстранить арбитражного управляющего ООО «ОСК» Сажина Д.П. от исполнения возложенных на него обязанностей.

            Определением арбитражного суда от  20.09.2011 в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

            Не согласившись с принятым определением суда, кредитор подал апелляционную жалобу с уточнением к ней, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы, отстранении арбитражного (внешнего) управляющего ООО «ОСК» Сажина Д.П. от исполнения возложенных на него обязанностей.

            В обоснование своей жалобы кредитор указывает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, документы дела, не дал им надлежащей оценки; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От кредитора поступили в письменном виде дополнительные доводы к апелляционной жалобе.

            От арбитражного управляющего Сажина Д.П. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая её необоснованной.

            От внешнего управляющего Сажина Д.П. поступили в письменном виде дополнительные доводы к отзыву на жалобу и письменные пояснения.

            В судебном заседании 08.12.2011  представитель внешнего управляющего Сажина Д.П. представил в материалы дела часть документов, запрашиваемых судом.

            В судебном заседании 15.12.2011  от арбитражного управляющего Сажина Д.П. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу.

            В судебном заседании 20.12.2011 кредитор представил дополнительные документы (копия устава, свидетельства о государственной регистрации).

            Представители единственного учредителя ООО  «ПФ Строй Аудит» Шоричева Л.Н. , Терехиной Г.К., извещённых о судебном заседании 11.01.2012 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель  кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что представленные документы со стороны внешнего управляющего ООО «ОСК» Сажина Д.П. не могут быть признаны в качестве доказательств, возражал против приобщения акта приёма-передачи к материалам дела.

            Представитель внешнего управляющего поддержал прежнюю позицию, представил суду акт приёма-передачи для приобщения к материалам дела.

            Внешний управляющий Сажин Д.П. пояснил, что требования кредиторов в настоящее время полностью не удовлетворены. Подтвердил, что обращался в суд с заявлением о предоставлении документов. Просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 11.01.2012 до 12.01.2012, затем до 13.01.2012.

            После перерыва в материалы дела от внешнего управляющего сопроводительным письмом поступила незаверенная копия доверенности на Богданова И.В.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с уточнением, дополнительными доводами к ней, отзыва на жалобу с дополнительными доводами, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда – отмене.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия)  конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействия) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

 Суд апелляционной инстанции считает, что кредитор ООО «ПФ Строй Аудит», обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, доказал факт нарушения своих прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего должника Сажина Д.П., выразившимися в следующем:

1. Доводы жалобы кредитора о не соответствии требованиям статьи 142 Закона о банкротстве действий арбитражного управляющего Сажина Д.П. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника нашли своё подтверждение материалами дела.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве, в которой даны основные понятия, используемые в Законе о банкротстве, конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства требования кредиторов могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по текущим платежам и требованиям, которые включены реестр требований кредиторов должника, установлена статьёй 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 названной нормы установлен порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам с указанием соответствующей очерёдности удовлетворения этих требований в зависимости от вида текущих платежей.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлены три очереди для удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований должника.

Так, в первую очередь производятся расчёты по требованиям граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчёты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчёты с другими кредиторами.

То есть в соответствии с положениями статей 134 и 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Статья 142 Закона о банкротстве содержит положения, устанавливающие порядок расчётов с кредиторами в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчёты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

  Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона.

  Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142).

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются