Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А46-9403/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Номер ОГРН в договорах субподряда в реквизитах подрядчика совпадает с номером ОГРН, указанного в выписке из ЕГРЮЛ – 1085543004964.

            Требования ООО «Омск Антикор Сервис» от 20.03.2011 об оплате по договорам субподряда подписаны директором Богдановым И.И.

            Акты формы КС-2 от 28.02.2011 и справки формы КС-3 от 25.09.2011 содержат указание на директора ООО «Омск Антикор Сервис» - Богданова И.В.

            Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что должник заключил договоры № 18/05-08 от 01.08.2010 и № П-14-10-2010 от 14.10.2010 с ООО «Омск Антикор Сервис» в лице его руководителя –  директора Богданова, действующего на основании устава предприятия.

            Однако исходя из вышеназванных документов Богданов не является руководителем подрядчика ООО «Омск Антикор Сервис».

            Доказательств, свидетельствующих о передаче ему полномочий подписывать договор, акты формы КС-2, справки формы КС-3, суду не представлено.

            Более того, инициалы при указании в документах фамилии руководителя Богданова - в договорах, актах формы КС-2, справках формы КС-3, требованиях от 20.03.2011 различны – И.В., П.В., И.И.

            Справки формы КС-3 к договору № 18/05-08 от 01.08.2010 содержат дату их составления 25.09.2011, которая свидетельствует о составлении данных справок уже после фактической оплаты работ в период март-май 2011 года.

            Между тем, согласно указаниям по применению и заполнению форм по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, изложенных в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утверждённых Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100, на основании данных акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которая применяется для расчётов с заказчиком за выполненные работы.

            То есть стоимость работ, которая подлежит оплате заказчиком, определяется на основании справки формы КС-3.

            Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в  данном случае справки формы КС-3 составлены 25.09.2011 и подписаны со стороны должника директором ООО «ОСК» Калайтан Д.В., тогда как на указанную дату в отношении должника была введена процедура внешнего управления (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011) , в которой в силу пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

            Акты формы КС-2, имеющие даты 11.10.2010, которые указаны в выписке по счёту должника в числе иных оснований платежа, в дело не представлены.

            При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в условиях, когда должник является заказчиком по договору № 18/05-08 от 01.08.2010 и № П-14-10-2010 от 14.10.2010, а со стороны подрядчика не подтверждены полномочия лица, подписавшего договор, акты формы КС-2, справки формы КС-3, принимая во внимание, что бывший руководитель должника Калайтан Д.В. одновременно согласно документам является единственным учредителем и директором того же самого подрядчика ООО «Омск Антикор Сервис», действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Сажиным Д.П. по расчёту с ООО «Омск Антикор Сервис» нельзя признать разумными и добросовестными.

            Само по себе наличие актов о приёмке выполненных работ, подписанных должником в процедуре наблюдения, не является безусловным основанием для оплаты работ по данным актам, если при этом имеются сомнения в полномочиях соответствующего лица от имени подрядчика.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

            Арбитражный управляющий Сажин Д.В. в качестве конкурсного управляющего был утверждён судом только 30.05.2011, до этого момента в силу решения суда от 04.03.2011 он исполнял обязанности конкурсного управляющего.

            Тем не менее, до разрешения судом вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, исполняющий обязанности  конкурсного управляющего Сажин Д.В., также в силу статьи 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия и на него возложены обязанности конкурсного управляющего, в частности, к которым отнесена обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (пункт 2).

            Доказательств о заявлении исполняющим обязанности конкурсного управляющего Сажиным Д.В. возражений относительно текущих требований кредитора ООО «Омск Антикор Сервис» не представлено.

            Обоснованность данных требований даже как текущих в судебном порядке не подтверждена.

            Между тем, сумма текущих платежей, выплаченная ООО «Омск Антикор Сервис» по договору от 01.08.2010 в размере 40 759 947 руб. 71 коп. и по договору  от 14.10.2010 в размере 13 423 465 руб. 74 коп. - значительна.

            Пояснения внешнего управляющего Сажина Д.П. относительно того, что дата составления справок формы КС-3 от 25.09.2011 является опечаткой, свидетельствуют как раз о том, что в силу наличия неточностей в первичных документах, на основе которых кредитором предъявляются требования к должнику, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Сажин Д.П., по мнению апелляционного суда, действуя добросовестно и разумно, должен был проверить достоверность этих документов, являются ли эти документы надлежащими доказательствами выполнения работ.

            Между тем, за счёт данных платежей могли быть погашены полностью требования всех кредиторов, включённых в реестр в установленном законом порядке.

            Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы кредитора о том, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего Сажиным Д.П. были допущены нарушения положений статей 20.3, 129 Закона о банкротстве.

            Перечисление ООО «Омск Антикор Сервис» денежных средств в счёт оплаты текущих платежей по договору от 01.08.2010  нарушило  права и законные интересы как подателя жалобы, так и остальных кредиторов должника на удовлетворение своих требований к должнику, поскольку привело к реальному уменьшению конкурсной массы, за счёт которой непосредственно и осуществляется удовлетворение требований кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2011 по настоящему делу исполняющему обязанности конкурсного управляющего Сажину Д.П. было запрещено совершать действия по распоряжению денежными средствами, находящимися на счетах должника, за исключением удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, а также выплаты заработной платы. Обеспечительные меры были приняты судом до утверждения конкурсного  управляющего.

Однако вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение наложенного судом запрета исполняющим обязанности конкурсного управляющего именно в период до утверждения конкурсного управляющего должника были осуществлены действия по оплате в пользу ООО «Омск Антикор Сервис».

            3. Доводы жалобы ООО «ПФ Строй Аудит» о том, что арбитражным управляющим Сажиным Д.В. не проведён анализ финансово-хозяйственной деятельности должника вопреки статьям 20.3., 67, 70 Закона о банкротстве, также являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве временный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

            Из материалов дела следует, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по настоящему делу было отменено решение суда первой инстанции от 04.03.2011, которым в отношении должника было открыто конкурсное производство.

            Суд апелляционной инстанции ввёл в отношении должника процедуру внешнего управления.

            Разрешая данный вопрос, суд апелляционной инстанции установил, что в отчёте временного управляющего не указаны необходимые для анализа финансового состояния фактические обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности должника.

            Суд также указал, что отчёт временного управляющего нельзя признать соответствующим требованиям Закона о банкротстве, Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, в связи с чем такой отчёт не может служить основанием для перехода к иной процедуре банкротства.

            Данные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего вопроса.

            Таким образом, при проверке обоснованности решения суда от 04.03.2011 судом апелляционной инстанции было установлено несоответствие отчёта временного управляющего требованиям закона.

            Вывод суда первой инстанции о том, что финансовый анализ временным управляющим проведён на основании представленных документов, заявителем не представлены доказательств нарушения его прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

            Исходя из положений пункта 2 статьи 67, статей 73, 75 Закона о банкротстве можно сделать вывод о том, что последующая процедура банкротстве в отношении должника определяется первым собранием кредиторов, на которое временный управляющий для сведения кредиторов представляет свой отчёт вместе с заключением о финансовом состоянии должника, обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

            Таким образом, от того, какое должник имеет финансовое состояние по окончании процедуры наблюдения, зависит дальнейший выбор кредиторами последующей процедуры в отношении должника, в которой они смогут реально получить удовлетворение своих требований к должнику.

            Несоответствие  отчёта временного управляющего требованиям закона лишает кредиторов, в том числе подателя жалобы, возможности  на получение соответствующей достоверной информации о финансовом состоянии должника в целях выбора дальнейшей процедуры банкротства.

            На основе данного анализа в отсутствие принятого первым собранием кредиторов соответствующего решения о дальнейшей процедуре банкротства в отношении должника арбитражный суд вправе в соответствии со статьёй 75 Закона о банкротстве самостоятельно определить такую процедуру.

            В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, решение первым собранием кредиторов о последующей процедуре банкротства в отношении должника не было принято ввиду признания несостоявшимся 07.02.2011 первого собрания кредиторов.        Арбитражный суд, принимая решение о признании должника банкротом, исходил из того, что отсутствуют основания полагать, что платежеспособность должника будет восстановлена.  О невозможности восстановления платежеспособности должника сделаны выводы временным управляющим в отчёте временного управляющего. Однако суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда от 04.03.2011, пришёл к выводу, что выводы суда первой инстанции о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости введения в отношении него процедуры конкурсного производства, необоснованны, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что и привело к отмене данного решения и введению в отношении должника процедуры внешнего управления.

            На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает поданную кредитором жалобу на действия арбитражного управляющего Сажина Д.П. в вышеуказанной части также обоснованной, в связи с чем подлежащей удовлетворению.

            3. ООО «ПФ Строй Аудит» также было заявлено ходатайство об отстранении арбитражного (внешнего) управляющего Сажина Д.П.  от исполнения возложенных на него обязанностей.

            Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

            На момент подачи 01.08.2011 кредитором настоящей жалобы на арбитражного управляющего Сажина Д.П. постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 возложено исполнение обязанностей внешнего управляющего до утверждения внешнего управляющего.

            Определением арбитражного суда от 22.08.2011 внешним управляющим должника утверждён Сажин Д.П.

            Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры внешнего управления установлены статьёй 98 Закона о банкротстве.

 В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

            Таким образом, Закон о банкротстве не предусматривает автоматического отстранения внешнего  управляющего от исполнения обязанностей в случае установления только самого факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей внешним управляющим.

Обращение в арбитражный суд кредитора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего