Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А46-9403/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

в деле о банкротстве и позволяет обеспечить равномерность распределения сформированной конкурсной массы (фактически имеющегося у должника имущества) между всеми кредиторами, при чём, как указывалось выше, реальное пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов одной очереди возможно при условии, когда при каждом распределении имеющегося у должника имущества на определённую дату одномоментно пропорционально происходит погашение требований кредиторов одной очереди.

Это позволит равномерно пропорционально распределить имеющееся у должника имущество между всеми кредиторами одной очереди без нарушения их прав и законных интересов на получение соразмерного удовлетворения своих требований к должнику, что  согласуется с целью конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве). Никому из кредиторов не должно быть предоставлено предпочтительного удовлетворения его требований перед другими кредиторами одной очереди.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также и следующее.

Одним из кредиторов должника в реестре указан Яско П.В., чьи требования в общей сумме 26 482 030 руб. были признанными обоснованными определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2011 по настоящему делу.

Однако в последующем на основании поданных апелляционных жалоб должника ООО «ОСК» (31.01.2011) и ООО «ПФ «Строй Аудит» (14.03.2011), принятых к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда определениями от 03.03.2011 и 14.03.2011, соответственно, определение суда от 25.01.2011 было отменено, во включении требований Яско П.В. в реестр требований кредиторов было отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2011 вступило в законную силу.

            Таким образом, в период осуществления расчётов с кредиторами требования Яско П.В. оспаривались.

            Несмотря на то, что в силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно, предоставленная в тоже время законом возможность обжалования данного определения позволяет лицам, указанным в статьях 34, 35 Закона о банкротстве, оспорить заявленные требования при повторном рассмотрении их в суде апелляционной инстанции. Вследствие чего ввиду обжалования определения суда от 25.01.2011 осуществление исполняющим обязанности конкурсного управляющего Сажиным П.В. расчёта в первую очередь именно с указанным кредитором при наличии у должника других кредиторов нельзя признать разумным и произведённым в интересах всех кредиторов должника.

            Принимая во внимание, что на дату закрытия реестра 19.05.2011 остались неудовлетворёнными требования кредиторов на общую сумму в размере 8 869 742 руб. 92 коп. (КабденовТ.Е. – 1 999 970 руб., Подосенов С.В. – 3 682 225 руб., ООО « ПФ Строй Аудит» - 462 919 руб. 30 коп., Лагуточкин Ю.Г. – 1 860 331 руб. 67 коп., ИП Батрутдинов Т.Т. – 56 560 руб., Мулькеев И.Г. – 776 640 руб., ФНС России по Омской области – 31 096 руб. 95 коп.), в случае резервирования исполняющим обязанности конкурсного управляющего  Сажиным Д.П. денежных средств (7352426,50 (2800000 + 4552426,50)), направленных на погашение требований кредитора Яско П.В., до разрешения спора по существу, 82,89% требований вышеназванных кредиторов от суммы непогашенных их требований могли быть фактически удовлетворены за счёт этих денежных средств.

            Исходя из вышеуказанного суд апелляционной инстанции считает, что действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Сажина Д.П. по расчётам с кредиторами третьей очереди не соответствуют требованиям статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку расчёты были произведены с нарушением принципа пропорциональности удовлетворения  требований кредиторов одной очереди, что нарушает права подателя жалобы ООО «ПФ Строй Аудит» на получение соразмерного удовлетворения своих требований к должнику.                                                                               То обстоятельство, что 18.05.2011 исполняющим обязанности конкурсного управляющего Сажиным Д.П. были частично погашены требования ООО «ПФ Строй Аудит»  в сумме 859 707 руб. 26 коп., не означает, им был соблюдён принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди.

             Как следует из материалов дела, исполняющим обязанности конкурсного управляющего погашение требований кредиторов третьей очереди по основному долгу осуществлялось 4 раза, при чём выборочно, не между всеми кредиторами данной очереди одномоментно в соответствии с принципом пропорциональности  удовлетворения требований кредиторов одной очереди.

            Учитывая введённую в отношении должника на данной стадии процедуру конкурсного производства именно по причине недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований всех кредиторов в полном объёме, выборочный характер погашения тех или иных кредиторов на определённую дату не может гарантировать кредиторам соразмерность удовлетворения их требований таким способом.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы ООО «ПФ Строй Аудит» в указанной части обоснованными и не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств нарушения арбитражным управляющим очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов ООО «ОСК» заявителем суду не представлено.

            2. Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы ООО «ПФ Строй Аудит» и в части того, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего Сажиным Д.П. были допущены нарушения положений статей 20.3, 129 Закона о банкротстве.

            Заявитель жалобы считает, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего Сажиным Д.П. не приняты меры к формированию конкурсной массы вопреки положениям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, связывая это с его действиями по необоснованному уменьшению конкурсной массы в виде распределения поступивших на расчётный счёт должника денежных средств в размере 76 012 052 руб. в период с 03.03.2011 по 16.05.2011.

            Суд первой инстанции отклонил данный довод жалобы заявителя, посчитав, что каких-либо доказательств того, что распределённые денежные средства уменьшили объём конкурсной массы, а также нарушили права и интересы кредиторов заявителем суду не представлено.

            Однако данный вывод суда первой инстанции необоснован.                                        Из представленной в дело фотокопии выписки  по счёту ООО «ОСК» за период с 01.10.2010 по 20.05.2011 (л.д. 36-61, на оборотных листах) усматривается, что после открытия конкурсного производства в отношении должника с расчётного счёта должника были осуществлены расходные операции,  в частности,  по оплате по различным договорам субподряда как текущие платежи, в том числе по договору субподряда 18/05-08 от 01.08.2010 на сумму 40 759 947 руб. 71 коп. (29.03.2011 – 7157400, 31.03.2011 – 21913400, 05.04.2011 – 1405400, 18.05.2011 – 571338,33 + 1800000 + 4600000,20.05.2011 – 3312409,38), по договору субподряда № 14-10-2010 от 14.10.2010 на сумму 13 423 465 руб. 74 коп. (04.03.2011).  При этом в назначении платежа наряду указание об оплате по договору субподряда № 18/05-08 от 01.08.2010 имеется и ссылка на то, что оплата производится по письму ООО «Омск Антикор Сервис», и на основании формы КС-2 от 11.10.2010.

            Как следует из этой же выписки, 04.03.2011 произведена операция по перечислению со счёта должника 13 423 465 руб. 74 коп. в счёт оплаты по договору субподряда № П-14-10-2010 от 14.10.2010 за строительно-монтажные работы, текущий платёж.

            Между тем, указанным обстоятельствам судом первой инстанции не была дана какая-либо оценка, судом не выяснялось, действительно ли оплата по договору субподряда относится к текущим платежам, являются ли данные платежи бесспорными.                                                                                                                                 Суд первой инстанции со ссылкой на статью 65 АПК РФ, указав на не представление заявителем доказательств об уменьшении объёма конкурсной массы в результате распределения арбитражным управляющим Сажиным Д.П. денежных средств в сумме 76 012 052 руб., необоснованно возложил бремя доказывания  данного обстоятельства только на самого заявителя.

            Между тем, положения статьи 65 АПК РФ обязывают каждую сторону представить суду соответствующие доказательства в подтверждение своих требований и возражений.                                                                                                                                   Кроме этого, при распределении бремени доказывания суд должен учитывать и то обстоятельство, у кого из лиц, участвующих в деле, находятся те или иные доказательства.                                                                                                                            Документы, подтверждающие обоснованность произведённых арбитражным управляющим платежей, имеются именно у него. Кредитор же, обжалующий действия арбитражного управляющего по расходованию денежных средств должника, такими доказательствами, как правило, не обладает. Поэтому возложение судом бремени доказывания об обстоятельствах обоснованного или необоснованного расходования денежных средств должника исполняющим обязанности конкурсного управляющего исключительно на кредитора является в данном случае неправильным.

            Как указывалось выше, в дело представлена выписка по лицевому счёту должника, которой как доказательству по делу о распределении денежных средств должника, судом первой инстанции не дано никакой правовой оценки.

            В отзыве на жалобу кредитора, представленном в суд первой инстанции (л.д. 84-87), внешним управляющим Сажиным Д.П. не приведены какие-либо возражения относительно доводов кредитора о необоснованном уменьшении конкурсной массы, доказательств обоснованного расходования денежных средств суду представлено не было.

            Вследствие чего данный вывод суда первой инстанции сделан по сути только на том основании, что заявителем не представлено доказательств в обоснование своей жалобы.

            Из самой выписки по лицевому счёту должника усматривается движение денежных средств должника, в том числе расходные операции в период после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

            Однако обоснованность осуществления исполняющим обязанности конкурсного управляющего Сажиным Д.П. таких операций судом первой инстанции не проверена.

            В порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам, а также дополнительно представленным в суд апелляционной инстанции.

            В суд апелляционной инстанции внешним управляющим должника Сажиным Д.П. в качестве приложений к дополнительным доводам отзыва на апелляционную жалобу были представлены  копии дополнительных документов, связанных с оплатой по договорам субподряда № 18/05-08 от 01.08.2010 и № 14-10-2010 от 14.10.2010.

            В дополнительных доводах к отзыву на жалобу внешний управляющий Сажин Д.П. указывает, что 20.03.2011 к исполняющему обязанности конкурсного управляющему обратилось ООО «Омск Антикор Сервис» с требованием об оплате текущей задолженности в размере 60 832 600 руб., обоснованность предъявленного требования подтверждается следующими документами: договором № 18/05-08 на выполнение работ по капитальному строительству ВЛ-6кВ Ватьеганского месторождения ТТП «Когалымнефтегаз» от 01.08.2010; актами о приёмке выполненных работ № 1-1 от 28.02.2011 на сумму 24 980 224 руб., № 2-1 от 28.02.2011 на сумму 26 572 827 руб., справками  о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.09.2011 на сумму 24 980 224 руб., № 1 от 25.09.2011 на сумму 26 572 827 руб., локальным сметным расчётом на сумму 61 311 929 руб. На основании вышеуказанных документов исполняющий обязанности конкурсного управляющего осуществил платежи в пользу ООО «Омск Антикор Сервис» в сумме 37 360 113 руб. 80 коп.

            Между тем, согласно выписке по счёту должника фактически оплата была произведена по этому договору в сумме 40 759 947 руб. 71 коп.

            В дополнительных доводах к отзыву на жалобу внешний управляющий Сажин Д.П. также указывает, что 20.03.2011 к исполняющему обязанности конкурсного управляющему обратилось ООО «Омск Антикор Сервис» с требованием об оплате текущей задолженности в размере 13 423 465 руб., обоснованность предъявленного требования подтверждается следующими документами: договором подряда № П-14-10-2010 на выполнение работ по текущему ремонту «Покачнефтегаз» от 14.10.2010, актом о приёмке выполненных работ № 1-1 от 28.02.2011 на сумму 13 323 465 руб. 74 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.02.2011 на сумму 13 423 465 руб., локальным сметным расчётом на сумму 22 070 000 руб.

            Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные внешним управляющим документы в дело, отмечает следующее.

В требовании ООО «Омск Антикор Сервис» в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего указано со ссылкой на договор субподряда № 18/05-08 от 01.08.2010 на подтверждение выполнения работ на суммы 26 572 827 руб., 24 980 224 руб. актом о приёмке выполненных работ № 1 от 25.09.2010.

            В то же время в выписке по счёту имеется ссылка на акты формы КС-2 с иной датой 11.10.2010, в представленных копиях в суд апелляционной инстанции актах формы КС-2 дата указана 28.02.2011, а в справках формы КС-3 дата их составления указана 25.09.2011.

            Договор от 01.08.2010 от имени подрядчика ООО «Омск Антикор Сервис» подписывал генеральный директор ООО «Омск Антикор Сервис» П.В. Богданов, действующий на основании устава предприятия, при этом в преамбуле договора в расшифровке имени отчества генерального директора Богданова указано «Иван Викторович», от имени заказчика ООО «ОСК» - директор Д.В. Калайтан.

В требовании ООО «Омск Антикор Сервис» в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего указано со ссылкой на договор субподряда № П-14-10-2010 от 14.10.2010 на подтверждение выполнения работ на сумму 13 423 465 руб. актом о приёмке выполненных работ № 1 от 28.02.2011.

            Договор от 14.10.2010 от имени подрядчика  ООО «Омск Антикор Сервис» подписывал генеральный директор ООО «Омск Антикор Сервис» И.И. Богданов, действующий на основании устава.

            Вместе с тем, из документов, представленных подателем жалобы усматривается, что директором ООО «Омск Антикор Сервис» является Калайтан Д.В., который является и единственным его учредителем (решение учредителя ООО «Омск Антикор Сервис» № 1 от 18.01.2008, № 3 от 18.01.2010, устав ООО «Омск Антикор Сервис», выписка из ЕГРЮЛ от 24.01.2011 № 2640В/2011).