Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А46-15724/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 февраля 2012 года

 Дело № А46-15724/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10661/2011) индивидуального предпринимателя Вакалова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2011 по делу № А46-15724/2010 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Вакалова Андрея Анатольевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области

о признании решения № 10-30/003143ДСП от 16.07.2010 частично недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Вакалова Андрея Анатольевича – Скобелев А.В. по доверенности № 1712 от 01.06.2010 сроком действия на три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области – Бахвалова Е.В. по доверенности б/н от 10.01.2012 сроком действия на один год, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

индивидуальный предприниматель Вакалов Андрей Анатольевич (далее – заявитель, ИП Вакалов А.А., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (далее – МИФНС России № 6 по Омской области, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 16.07.2010 № 10-30/003143 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начис­ления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 год в сумме 693 239 руб., НДС за 2008 год в сумме 532 784 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 год в сумме 336 304 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в общей сумме 19 196 руб., в части привлечения к ответствен­ности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 245 204 руб. 60 коп., за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 67260 руб. 80 коп., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 3839 руб. 20 коп., а также начисления пени за неуплату оспаривае­мых сумм налогов в соответствующей части.

Решением от 15.11.2011 по делу № А46-15724/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований ИП Вакалова А.А. в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод об отсутствии реальных сделок ИП Вакалова А.А. с его контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью «Бренд» (далее – ООО «Бренд»), обществом с ограниченной ответственностью «Сибкомплект» (далее – ООО «Сибкомплект»), а также того, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговую выгоду в виде предъявления сумм НДС к вычету и расходов для целей налогообложения по НДФЛ и ЕСН по операциям с вышеназванными контрагентами, содержат недостоверную информацию, что обусловило правомерное доначисление Инспекцией оспариваемых сумм НДС, НДФЛ и ЕСН, соответствующих пени и штрафов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Вакалов А.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы ИП Вакалов А.А. настаивает на реальности хозяйственных операций с ООО «Бренд» и ООО «Сибкомплект» и соответствии первичных документов, исходящих от указанных контрагентов, законодательству.

Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих то, что руководителем ООО «Сибкомплект» в спорный период являлся Тимошенко М.П., подписавший первичные документы от имени ООО «Сибкомплект»; тот факт, что документы оформленные в 2007 году были подписаны не Петренко В.В. сам по себе не свидетельствует о том, что лицо, подписавшее счета- фактуры от имени ООО «Бренд», не обладало необходимыми полномочиями.

ИП Вакалов А.А. считает, что мнение специалиста Кушнера И.В. не имеет самостоятельного доказательственного значения, и поскольку целью осмотра, проведенного с привлечением специалиста, являлось заключение (мнение) специалиста о количестве и видах использованных материалов, то такие действия должны проводиться в форме экспертизы, однако правом на проведение экспертизы налоговый орган не воспользовался.

Кроме того, податель жалобы указал на то, что ему при ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не были представлены договор №1 от 15.06.2010, заключенный со специалистом Кушенром И.В. и документы, подтверждающие наличие у специалиста соответствующей квалификации тот факт, что Кушнер прошел краткосрочное повышение квалификации не подтверждает наличие у него необходимого образования.

 По мнению предпринимателя, представленные в материалы дела приходные ордера формы № М-4 подтверждают реальность сделок заявителя с его контрагентами, поскольку из них усматривается, что строительные материалы приняты заявителем от ООО «Бренд» и ООО «Сибкомплект» через специализированных перевозчиков ИП Васильева О.В., Бланка В.В., Лапина И.П., ИП Кожевникова В.В., эти ордера содержали информацию о транспортных средствах, которыми осуществлялась перевозка, водителях, времени передачи груза, номенклатуре груза. При этом допрошенные Васильев О.В., Бланк В.В., Лапин И.П. подтверждали факт доставки грузов в адрес заявителя.

Податель жалобы считает, что заключение эксперта от 31.08.2011 № 737/3.2 содержит математические противоречия и содержит выводы относительно тех обстоятельств, вопросы о которых перед экспертом не ставились.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции в устном выступлении и в письменном отзыве возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 6 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Вакалова А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечис­ления) в бюджет налогов и сборов: НДС, НДФЛ, ЕСН, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за пери­од с 01.01.2006 по 31.12.2008 года, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.04.2010 №10-29/002006 ДСП.

16.07.2010 (после проведения дополнительных мероприятий налого­вого контроля) Инспекцией вынесено решение №10-30/003143ДСП о привлечении предпринимателя к налоговой от­ветственности за совершение налогового правонарушения.

Означенным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 245 204 руб. 60 коп., за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 67 260 руб. 80 коп., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 3839 руб. 20 коп., начислен НДС за 2007 год в сумме 693 239 руб., НДС за 2008 год в сумме 532 784 руб., НДФЛ за 2007 год в сумме 336 304 руб., ЕСН в сумме 19 196 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 338 615 руб. 55 коп., НДФЛ в сумме 145 098 руб. 76 коп., ЕСН в сумме 31 697 руб. 48 коп.

Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 129 руб., пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в установленный срок по земельному налогу в виде штрафа в сумме 1 249 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 1550 руб. и пред­ложено уплатить земельный налог за 2007 год - 129 руб.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, решение от 16.07.2010 №10-30/003143ДСП было обжаловано налогоплательщиком в УФНС России по Тюменской области в части начисления сумм НДС в размере 1 462 615 руб., НДФЛ в размере 638 278 руб., ЕСН в сумме 86 948 руб.

Решением от 21.09.2010 №16-18/021083Г вышестоящего налогового органа в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя было отказано, решение Инспекции - оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 16.07.2010 №10-30/003143ДСП в части дополнительного начисления НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих пени и санкций по взаимоотношениям с ООО «Бренд», ООО «Сибкомплект», ИП Вакалов А.А. обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

15.11.2011 Арбитражный суд Омской области принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 268, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции от 16.07.2010 №10-30/003143ДСП, основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих пени и штрафов послужило непринятие Инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, и налоговых вычетов по в подтверждение финансово-хозяйственных операций с ООО «Бренд», ООО «Сибкомплект».

МИФНС России № 6 по Омской области сделала вывод о недостоверности  первичных бухгалтерских документов налогоплательщика и отсутствии реальных хозяйственных операций предпринимателя с ООО «Бренд», ООО «Сибкомплект», основываясь на том, что данные организации не находятся по месту регистрации, счета – фактуры, товарные накладные, приходно –кассовые ордера, исходящие от ООО «Бренд» и ООО «Сибкомплект» подписаны неуполномоченными лицами, у указанных организаций отсутствуют материально-технические и штатный ресурсы для осуществления самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, товарно- транспортные накладные, предназначенные для учета движения товарно- материальных ценностей и подтверждающие фактическую доставку материалов от ООО «Бренд», ООО «Сибкомплект» представлены не были. Кроме того, налоговым органом были приняты по внимание показания специалиста Кушнера И.В., результаты почерковедческой экспертизы, зафиксированные в справке об исследовании от 18.06.2010 № 71, выписки о движении денежных средств на счетах указанных контрагентов.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для предъявления НДС к вычету и включения в расходы, учитываемых при исчислении налоговой базы по ЕСН и НДФЛ за 2007 год, затрат по взаимоотношениям с ООО «Бренд» и ООО «Сибкомплект».

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Вакалов А.А. в проверяемом периоде являлся плательщиком НДФЛ и ЕСН.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распо­ряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соот­ветствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации). В пункте 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база опре­деляется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации «профессиональные налоговые вычеты» такие вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произ­веденных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохо­дов от осуществляемой ими деятельности,