Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А46-15724/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Подпись от имени Кожевникова В.В., оттиски печатей «ИП Вакалов А.А.», ИП Васильев О.В.», ИП «Лапин И.П.» в приходном ордере формы № М-4 от 29.04.2008 выполнены не ранее апреля 2010 года.

Время выполнения подписи от имени Кожевникова В.В., оттисков печатей «ИП Вакалов А.А.», ИП «Васильев О.В.», ИП «Лапин И.П.» в приходном ордере формы № М-4 от 27.05.2008 не соответствует ука­занным в нем датам (27; 28 мая 2008 года). Подпись от имени Кожевникова В.В., оттиски печатей «ИП Вакалов А.А.», ИП Васильев О.В.», ИП «Лапин И.П.» в приходном ордере формы № М-4 от 27.05.2008 выполнены не ранее апреля 2010 года.

Время выполнения подписи от имени Кожевникова В.В., оттисков печатей «ИП Вакалов А.А.», ИП «Васильев О.В.», ИП «Лапин И.П.» в приходном ордере формы № М-4 от 16.06.2008 не соответствует ука­занным в нем датам (16; 17 июня 2008 года). Подпись от имени Кожевникова В.В., оттиски печатей «ИП Вакалов А.А.», «ИП Васильев О.В.», ИП «Лапин И.П.» в приходном ордере формы № М-4 от 16.06.2008 выполнены не ранее 20 апреля 2010 года.

По мнению ИП Вакалов А.А., из заключения эксперта от 31.08.2011 № 737/3.2 следует, что экспертом не ставится под сомнение время заполнения товарной части приходных ордеров, в связи с чем экспертное заключение не опровергает его доводов о получении и принятии к учету товаров, приобретенных у ООО «Бренд» и ООО «Сибкомплект» по счетам-фактурам от 29.04.2008 № 21, от 27.05.2008 № 57, от 16.06.2008 № 66.

Изложенная позиция подателя жалобы не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку согласно заключению эксперта, установить соответствует ли дата изготовления приходных ордеров датам на них проставленных не представляется возможным ввиду того, что записи частично перекрываются оттисками печатей индивидуальных предпринимателей, а свободные записи имеют недостаточное количество и длину штрихов, что не позволяет подготовить минимум проб, сопоставимых по протяженности и толщине слоя материалов письма, и делает такие реквизиты непригодными для установления времени их выполнения. Изложенное свидетельствует лишь о невозможности экспертным путем определить дату изготовления приходных ордеров, но не об отсутствии сомнений у эксперта, либо невозникновении сомнений, как это указывает податель жалобы.

По убеждению суда апелляционной инстанции, выводы эксперта о несоответствии времени выполнения рукописных записей, подписей, оттисков печатей в приходных ордерах указанным в них датам соответствуют поставленным перед экспертам вопросам, а приведенные в апелляционной жалобе доводы предпринимателя об обратном свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с результатами судебной экспертизы в отсутствие на то объективных оснований.

Вместе с тем, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка компетентным лицом, имеющими специальное образование, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, проведена с применением технических средств исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экс­пертном исследовании, и сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

 Доводы апелляционной жалобы о наличии в заключении эксперта математических противоречий, нарушении условий хранения документов при проведении экспертизы не лишают экспертное заключение доказательственной силы, при этом суд апелляционной инстанции исходит из пояснений эксперта Какуниной С.Н., проводившей экспертизу по делу.

Так, эксперт была вызвана в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, ею даны пояснения по поставлен­ным вопросам и подтверждена правильность выводов, изложенных в представленном ею заключении.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Из протокола допроса индивидуального предпринимателя Вакалова А.А. следует, что строительные материалы, приобретенные у ООО «Бренд» и ООО «Сибкомплект», были израсходованы на ремонт и реконструкцию убойного пункта, товар приобретен для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, а расходы непосредственно связаны с извлечением доходов от осуществляемой им деятельности.

Согласно справке о стоимости основных средств по состоянию на 01.04.2010, представлен­ной ИП Вакаловым А.А., балансовая стоимость здания убойного пункта, приобретенного в 2006 году, составляет 500 000 руб. Всего предпринимателем представлены сче­та-фактуры на приобретение строительных материалов на сумму  

80 37261 руб.

Вместе с тем, произведенный с участием специалиста, обладающего специальными знаниями и навыками, осмотр территории и помещения убойного пункта, принадлежащего заявителю, а также опрос специалиста (в соответствии с пунктом 3 статьи 96 НК РФ), показал, что строительные материалы в том количестве, на приобретение которого представлены налогоплательщиком документы, не использовались и не могли быть использованы при ремонте убойного пункта.

Так, согласно показаний Кушнера И.В. расход профиля потолочного для установки подвесного потолка площадью 20 кв.м. составит 168 м., а расход 26394 м. рассчитан на 3300 кв. м.потолка. Минвата «URSA» в объеме 32400 кв.м. будет израсходована на площадь при высоте здания 4 м по периметру 8 км., а для утепления помещения площадью 670 кв.м. необходимо 660 кв.м. мин. ваты. Использование данного утеплителя в подстилающий слой под бетонное покрытие технологией производства строительных работ не предусмотрено. Листы ГВЛ и ГКЛ не обнаружены, также отсутствует каркас для крепления данных листов. Наличие подвесного потолка наблюдается в коридоре и рабочем кабинете ориентировочной площадью 20 кв.м. Расход профиля потолочного направляющего составляет 168 м. наличие подвесного потолка в иных помещениях нет.

При осмотре территории убойного пункта обнаружено, что территория покрыта асфальтобетонной смесью, разрушенной до 95 %. При эксплуатации данного покрытия техникой при разрушении до 95 % можно сказать, что данному покрытию около 10 лет, поэтому песок и щебень не мог укладываться в 2007-2008 годах под асфальтобетонную смесь. При средне-установленных нормах (песок и щебень 7 см.) при асфальтировании будет уложено песка 230 т. и щебня 320 т. При данных нормах песок в количестве 300 т. при асфальтировании будет уложен на площади 2600 кв. м., а щебень в количестве 600 т. на площади 3750 кв. м.

Из показаний 16.07.2010 специалиста Кушнера И.В., следует, что брус строительный сечением 150x50 мм использован при монтаже пристроенного помещения в объеме 9,5 куб.м., на устройство обрешетки под профнастил применена необрезная доска в объеме 1,5 куб.м., вместе с тем, из представленных документов видно, что товар приобретен в большем объеме, чем фактически израсходованный.

Данный вывод также подтверждается сведениями, содержащиеся в техническом паспорте на здание убойного пункта, составленном Одесским отделом Центра технической инвентаризации и землеустройства по состоянию на 21.10.2009 (после завершения ремонта и реконструкции), согласно которого, восстановительная стоимость здания убойного пункта вместе с пристройками составляет 2 152 192 руб., а действительная (с учетом износа) 1 460 445 руб.

ИП Вакаловым А.А. не представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, сметная документация, акты выполненных работ, договоры на выполнение работ, счета-фактуры на выполнение строительно-монтажных работ, иные документы, подтверждающие факт использования приобретенных материалов.

Таким образом, приобретенные предпринимателем строительные материалы на сумму 8 037 261 руб. не могли использоваться на реконструкцию и ремонт убойного пункта, поскольку общая стоимость при их оценке составила 2 152 192 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предпринимателю не были представлены при ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля договор № 1 от 15.06.2010, заключенный Инспекцией со специалистом Кушнером И.В., а также документы, подтверждающие наличие у специалиста соответствующей квалификации, несостоятелен.

Подателем жалобы необоснованно не учтено, что договор № 1 от 15.06.2010, заключенный Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области со специалистом Кушнером И.В., не относятся к материалам выездной налоговой проверки, поскольку не содержит каких-либо фактов о финансово-хозяйственной деятельности ИП Вакалова А.А. или его контрагентов, на основании которых последовали выводы о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Вместе с тем, с протоколом осмотра территории и помещения убойного пункта в селе Одесское, произведенного с участием специалиста Кушнера И.В., заявитель был ознакомлен лично, замечаний не имел, о чем свидетельствует его подпись. Наличие у специалиста Кушнера И.В. соответствующей квалификации подтверждено документами, имеющимися в материалах дела (т. 2 л.д. 1-4).

Довод ИП Вакалова А.А. о том, что мнение специалиста Кушнер И.В. не имеет самостоятельного доказательственного значения, поскольку осуществленные в ходе осмотра действия должны проводиться в форме экспертизы, несостоятельны, поскольку проводить экспертизу является правом налогового органа, а не обязанностью, при этом избранный Инспекцией способ фиксации полученного доказательства соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, совокупность установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельств в полной мере свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО «Бренд» и ООО «Сибкомплект».

При этом принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, и не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете». Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уИП Вакалова А.А. права на налоговую выгоду при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН и при исчислении НДС по хозяйственным операциям с ООО «Бренд» и ООО «Сибкомплект».

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Вакал ова А.А. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2011 по делу № А46-15724/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков