Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А46-15724/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации заключение эксперта, полученное должностными лицами органов внутренних дел, являются письменными доказательствами по делу, которые в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть исследованы судом в совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела и им должна быть дана соответствующая правовая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что выездная налоговая проверка ИП Вакалова А.А. проводилась Инспекцией совместно со специали­стами оперативно-розыскной частью криминальной милиции по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Омской области (далее по тексту ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области) на осно­вании решения № 21 «О внесении изменений в Решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области «О проведении выездной налоговой проверки» от 15.09.2009 №70» от 29.03.2010. Заключение эксперта дано в письменной форме в виде справки от 18.06.2010 № 71, в которой из­ложены проведенные экспертом исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы, что также соответствует требованиям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом (иным распорядительным документом) по организации, заверяется печатью организации.

Следовательно, требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, считаются выполненными, если при выставлении счет-фактуры она будет подписана руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В данном случае спорные счета-фактуры и товарные накладные от ООО «Бренд» подписаны неуполномоченным лицом, равно как и от ООО «Сибкомплект», следовательно, не соответствуют требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств подписания документов от имени ООО «Бренд» неуполномоченным лицом ввиду отсутствия в материалах дела сведений о лице, выполнявшем функции единоличного исполнительного органа ООО «Бренд» в 2007 году, несостоятелен, исходя из следующего.

Как указывалось выше, в счетах-фактурах от имени ООО «Бренд» (от 06.08.2007, 15.08.2007, от 27.08.2007, от 05.11.2007, от 09.11.2007, от 14.11.2007, от 29.04.2008, от 27.05.2008, от 16.06.2008), (т. 5 л.д. 39-55, 60-64) проставлена фамилия подписавшего их лица - Петренко В.В. и указано на наличие доверенности у этого лица. Вместе с тем, доверенность, выданная Петренко В.В. ООО «Бренд», заявителем в материалы дела не представлена.

Тот факт, что Петренко В.В. являлся руководителем ООО «Бренд» в период с 28.04.2009 по 07.10.2009, не подтверждает подлинность его подписи на документах, датированных 2007-2008 г.г., тем более что в свидетельских показаниях Петренко В.В. отрицает свою причастность к какой - либо деятельности ООО «Бренд».

Из протокола допроса ИП Вакалова А.А. следует, что заявитель лично не знаком с руководителем ООО «Бренд», договор на поставку строительных материалов с указанной организацией не заключался, расчет за поставленные строительные материалы был произведен наличными деньгами через экспедиторов, осуществляющих доставку строительных материалов как от ООО «Бренд», так и от ООО «Сибкомплект».

Согласно представленным заявителем документам оплата за приобретенные у ООО «Бренд» произведена наличными денежными средствами в сумме 985149 руб. 80 коп. (06.08.2007, 15.08.2007, 27.08.2007 по 94 400 руб. 05.11.2007, 09.11.2007, 14.11.2007 по 203 986 руб. 60 коп.), вместе с тем, со­гласно выпискам о движении денежных средств ООО «Бренд» за период с 06.08.2007 по 14.11.2007 де­нежные средства на расчетные счета не сдавались.

В материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, под­тверждающие доставку материалов, между тем, в подтверждение поступления строительных материалов заявителем были представлены приходные ордеры формы № М-4 от 10.04.2007, 16.05.2007, 06.08.2007, 07.08.2007, 15.08.2007, 29.04.2008, 27.05.2008, 16.06.2008, из кото­рых следует, что строительные материалы приняты Вакаловым А.А. от ИП Васильева О.В., ИП Бланка В.В., ИП Лапина И.П., ИП Кожевникова В.В.

По мнению предпринимателя, указанные приходные ордера формы № М-4 подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Бренд» и «Сибкомплект», а также принятие заявителем к учету полученных от указанных контрагентов материалов, поскольку в них содержится информацию о транспортных средствах, которыми осуществлялась перевозка, водителях, времени передачи груза, номенклатуре груза, а допрошенные Васильев О.В., Бланк В.В., Лапин И.П. подтвердили факт доставки грузов в адрес заявителя.

Изложенная позиция не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку подателем жалобы не учтено, что приходный ордер в одном экземпляре составляет материально ответственное лицо в день поступления ценностей на склад. Приходный ордер должен выписываться на фактически принятое количество ценностей.

При этом, товарная накладная формы № ТОРГ-12, предназначена для документирования операций по продаже товаров и является основанием для их оприходования, то есть, товарная накладная служит для подтверждения факта получения товаров покупателем-грузополучателем от поставщика.

Вместе с тем, ИП Вакалов А.А. представил приходные ордеры, в том числе на товар, получение которого не подтверждено товарными накладными также как и его оплата платежными документами (счета-фактуры от ООО «Бренд»: № 57 от 27.05.2008; № 21 от 29.04.2008; № 66 от 16.06.2008).

 При этом, какие - либо документы в частности, об оплате транспортных услуг, акты выполненных работ), подтверждающие взаимоотношения ИП Вакалова А.А. с ИП Васильевым О.В., ИП Бланком В.В., ИП Лапиным И.П., ИП Кожевниковым В.В., подписи и печати которых имеются в представленных приходных ордерах, материалы дела не содержат, ИП Вакаловым А.А не представлены. Также отсутствуют сведения об этих взаимоотношениях в реестре расходов предпринимателя.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом Омской области ходе рассмотрения настоящего дела по существу допрошены в качестве свидетелей Васильев О.В., Лапин И.П., Кожевников В.В., Бланк В.В.

 Так, из показаний свидетеля Васильева О.В., следует, что с Вакаловым А.А. знаком лично, он заказывал автомобиль для осуществления перевозки строительных материалов, перевозки в 2007-2008 году осуществлялись неоднократно, груз доставлялся в село Одесское, в день осуществлялась одна поездка, расчет производился только за перевозку груза, оплата за строительные материалы не производилась, документы составлялись после доставки материалов, перевозка осуществ­лялась автомобилем КАМАЗ-5410, государственный номер 008 грузоподъемностью 20 т., организация ООО «Бренд» не знакома, какие-либо документы в 2009-2010 не восстанавливались (протокол судебного заседания от 30.03.2011).

Согласно показаниям Бланка В.В. - Вакалов А.А. лично обратился к нему с предложением об ока­зании транспортных услуг по перевозке бруса, досок, пиломатериала из Новосибирской области, груз доставлялся в село Одесское, расчет производился только за перевозку груза, оплата за товар не произ­водилась, в один день осуществлялась лишь одна перевозка около 40 куб.м., всего перевезено более 500 куб.м. (более 10 поездок) на автомобиле КАМАЗ, грузоподъемностью которого 8 т., организация ООО «Сибкомплект» ему не знакома, какие-либо документы в 2009-2010 не восстанавливались (протокол су­дебного заседания от 30.03.2011).

По показаниям Лапина И.П. он знаком с Вакаловым А.А. через диспетчера и директора ООО «СибФармПрепараты», оказывал ему услуги по перевозке стройматериалов, груз доставлялся по Омской области, ООО «Бренд» ему не знакомо, услуги этой организации не оказывал, расчет производился только за перевозку груза, оплата за товар не производилась. Доставлял кирпич и другие стройматериа­лы, какие-либо документы в 2009-2010 не восстанавливались.

Свидетель Кожевников В.В. пояснил, что с Вакаловым А.А. не знаком и никакой товар предпринимателю не доставлял, приходные ордера не под­писывал, организация ООО «Бренд» ему не знакома (протокол судебного заседания от 05.04.2011).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Васильев О.В., Лапин Бланк В.В. в свидетельских показаниях подтвердили лишь личное знакомство с ИП Вакаловым А.А., что не является доказательством реальности сделок предпринимателя с ООО «Бренд» и ООО «Сибкомплект». Кроме того, свидетельские показания Васильева О.В., Лапина И.П., Кожевникова В.В., Бланка В.В. не подтверждают, сведения о стоимости и количестве поставленных строительных материалов, указанные в первичных документах, представленных налогоплательщиком на проверку.

 Так, согласно счетам-фактурам № 3 от 06.08.2007, № 15 от 15.08.2007, № 20 от 27.08.2007 бетонная смесь «EMACO S66» в количестве 6000 упаковок реализована заявителю с доставкой, то есть, стоимость доставки включена в стоимость товара. Приходные ордеры формы № М-4 от 06.08.2007, 15.08.2007, 27.08.2001 также содержат запись о приобретении бетонной смеси «EMACO S66» в количестве 6000 упаковок с доставкой. Из указанных приходных ордеров следует, что принял бетонную смесь ИП Вакалов А.А. у ИП Васильева О.В., который, согласно свидетельским показаниям, ООО «Бренд» услуги не оказывал.

Кроме того, несмотря на показания Васильева О.В. о перевозке груза ИП Вакалову А.А. не более 1 раза в день, приходные ордеры формы № М-4 содержат информацию о доставке Васильевым О.В. бетонной смеси 06.08.2007 (в 10-15 и в 15-50), 15.08.2007 (в 11-15 и в 17-00), 27.08.2007 (в 10-05 и в 16-05); минеральной ваты 17.06.2008 (в 10-30 и в 14-40); строительных материалов, на которые отсутствуют товарные накладные и документы об оплате 29.04.2008 (в 10-05 и в 15-55), 27.05.2008 (в 10-35 и в 16-25).

 Далее, согласно показаниям Лапина И.П. (т. 7 л.д.43-46) он оказывал ИП Вакалову А.А. услуги по перевозке стройматериалов, при этом ООО «Бренд» ему не знакомо, услуги этой организации не оказывал. ИП Вакалов А.А. оплачивал только транспортные услуги. Товар никто не сопровождал. Возил кирпич и другие стройматериалы в с. Одесское, Звонарев-Кут, Харламово. Загружал кирпич в с. Звонарев-Кут. На вопрос знаком ли ему кто из водителей автомобилей, разгружавшихся у ИП Вакалова А.А. одновременно с ним, Лапин И.П. ответил отрицательно. При этом Лапин И.П. утверждает, что давно знает Васильева О.В. Документы о передаче перевезенного товара составлялись в день доставки. Позднее никакие документы не восстанавливались.

 Вместе с тем, на приходном ордере от 29.04.2008, представленном заявителем в подтверждение принятия на учет строительных материалов, проставлены дата и время сдачи товара Васильевым О.В. - 30.04.2008 в 10-50 час., и Лапиным И.П. - 30.04.2008 в 10-55 час. Аналогично, в приходном ордере от 27.05.2008 проставлена отметка о сдаче строительных материалов Васильевым О.В. 27.05.2008 в 10-35 час., а Лапиным И.П. -27.05.2008 в 10-45 час.; в приходном ордере от 16.06.2008 отметка о сдаче строительных материалов Лапиным И.П. - 16.06.2008 в 14-00 час., а Васильевым О.В. 16.06.2008 в 14-15 час.

 При таких обстоятельствах, учитывая знакомство Лапина И.П. с Васильевым О.В., а также то обстоятельство, что согласно приходным ордерам, товар указанными свидетелями ИП Вакалову А.А. сдавался практически одновременно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что информация, указанная в вышепоименованных приходных ордерах, не соответствует действительности и не подтверждает позицию налогоплательщика о реальности хозяйственных операций с его контрагентами и принятие заявителем к учету полученных от спорных организаций материалов.

Более того, согласно результатам судебно-технической экспертизы по вопросам соответствия давности изготовления документов - приходных ордеров формы М-4 от 10.04.2007, 16.05.2007, 06.08.2007, 15.08.2007, 27.08.2007, 29.04.2008, 27.05.2008, 16.06.2008 датам в них указанным, время выполнения оттисков печатей «ИП Вакалов А.А.», «ИП Бланк В.В.» в приходном ордере фор­мы № М-4 от 10.04.2007 не соответствует указанным в нем датам (9, 16, 12, 15, 17, 21, 24, 25, 29 апреля, 01, 05 мая 2007 года). Оттиски печатей «ИП Вакалов А.А.», «ИП Бланк В.В.» в приходном ордере формы № М-4 от 10.04.2007 выполнены не ранее апреля 2010 года.

Время выполнения рукописной записи «К 549 РР», оттисков печатей «ИП Вакалов А.А.», «ИП Бланк В.В.» в приходном ордере формы № М-4 от 16.05.2007 не соответствует указанным в нем датам (16; 20; 22; 24; 27; 29; 31 мая 2007 года). Рукописная запись «К 549 РР», оттиски печатей «ИП Вакалов А.А.», «ИП Бланк В.В.» в приходном ордере формы № М-4 от 16.05.2007 выполнены не ранее апреля 2010 года.

Время выполнения оттисков печатей «ИП Вакалов А.А.», ИП «Васильев О.В.» в приходном ордере формы № М-4 от 06.08.2007 не соответствует указанным в нем датам (06; 07 августа 2007 года). Оттиски печатей «ИП Вакалов А.А.», ИП Васильев О.В.» в приходном ордере формы № М-4 от 06.08.2007 выпол­нены не ранее апреля 2010 года.

Время выполнения оттисков печатей «ИП Вакалов А.А.», ИП «Васильев О.В.» в Приходном орде­ре формы № М-4 от 15.08.2007 не соответствует указанным в нем датам (15; 16 августа 2007 года). Оттис­ки печатей «ИП Вакалов А.А.», ИП Васильев О.В.» в приходном ордере формы № М-4 от 15.08.2007 вы­полнены не ранее апреля 2010 года.

Время выполнения оттисков печатей «ИП Вакалов А.А.», ИП «Васильев О.В.» в приходном ордере формы № М-4 от 27.08.2007 не соответствует указанным в нем датам (21; 27; 28 августа 2007 года). Оттис­ки печатей «ИП Вакалов А.А.», ИП Васильев О.В.» в приходном ордере формы № М-4 от 27.08.2007 вы­полнены не ранее апреля 2010 года.

Время выполнения подписи от имени Кожевникова В.В., оттисков печатей «ИП Вакалов А.А.», ИП «Васильев О.В.», ИП «Лапин И.П.» в приходном ордере формы № М-4 от 29.04.2008 не соответствует ука­занным в н?м датам (29; 30 апреля 2008 года).