Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А46-15724/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по окончании того налогового периода, в котором были про­изведены вышеуказанные расходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку оп­ределения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль органи­заций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затра­ты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расхо­дами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произве­дены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской федерации ИП Вакалов А.А. в проверяемом периоде являлся плательщиком НДС, который обязан своевременно и в полном объеме уплачивать суммы налога в бюджет (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, ? достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе выездной налоговой проверки проверяющими должностными лицами анализировались хозяйственные отношения ИП Вакалова А.А. с ООО «Бренд» и ООО «Сибкомплект».

В ходе выездной налоговой проверки предпринимателем в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ и ЕСН по операциям с ООО «Сибкомплект», были представлены счета-фактуры (от 10.04.2007 №97, от 16.05.2007 №125) товарные накладные (от 10.04.2007 №97, от 06.08.2007 №3) и квитанции к приходно-кассовому ордеру (от 23.05.2007 №42, от 18.04.2007 №27).

Указанные документы подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера Тимошенко М.П., который в проверяемом периоде не являлся директором ООО «Сибкомплект», а в пер­вичных документах отсутствуют ссылки на то, что Тимошенко М.П. действовал на основании доверен­ности.

Таким образом, документы, представленные предпринимателем для подтверждения взаимоотно­шений с указанным контрагентом, составлены и подписаны неуполномоченным лицом, сведений о подписании указанных документов уполномоченными лицами, в том числе на основании приказа по ор­ганизации либо доверенности, сами документы не содержат, доказательств тому в материалы дела не представлено, следовательно, вышеуказанные счета- фактуры и товарные накладные не соответствуют требованиям, установленным пунктом 5 и пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и основания для принятия к вычету сумм НДС, указанных в представленных счетах-фактурах отсутствуют.

Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих факт руководства ООО «Сибкомплект» Тимошенко М.П., однако налогоплательщиком неправомерно не учтено, что сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из представленных заявителем на проверку первичных документов следует, что предприниматель приобрел у ООО «Сибкомплект» брус строительный в количестве 350 куб.м. на сумму 1382575 руб. и пиломатериал в количестве 300 куб.м. на сумму 774970 руб., однако в товарных накладных, представленных в материалы дела, отсутствуют подпись и печать со стороны ИП Вакалова А.А. о приемке груза.

Согласно протоколу допроса ИП Вакалова А.А. (т. 5 л.д. 1-4) с руководителем ООО «Сибкомплект» предприниматель лично не знаком, договор на поставку строительных материалов не заключался, расчет был произведен наличными деньгами, деньги отдавал экспедиторам. Строительные материалы были приобретены на ремонт и реконструкцию убойного пункта.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что оплата за строительные материалы, приобретенные у ООО «Сибкомплект» по приходным орде­рам от 18.04.2007 №27 в сумме 1157445 руб. и от 23.05.2007 №42 в сумме 1000000 руб., производилась за наличный расчет, однако из выписок о движении денежных средств на счетах ООО «Сибкомплект» за период с 18.04.2007 по 23.05.2007 следует, что денеж­ные средства на расчетные счета не сдавались.

Налоговым органом было установлено, что ООО «Сибкомплект» по адресу регистрации не находится. Подпись и печать предпринимателя о приемке груза в товарных накладных отсутствует. В книге продаж ООО «Сибкомплект» за период с 01.05.207 по 31.05.2011, представленной ИФНС России №2 по Центральному административному окру­гу г. Омска по запросу МИФНС России № 6 по Омской области, указано, что реализация ИП Вакалову А.А не производилась, счет-фактура от 16.05.2007 №125 на сумму 1 000 000 руб. предъ­явлена ООО «Реверс».

 Таким образом, Имеющиеся в материалах настоящего дела документы в полной мере подтверждают выводы налогового органа о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношениях налогоплательщика с данным контрагентом.

Налогоплательщиком по операциям с ООО «Бренд»» были представлены следующие первичные документы: счета-фактуры (от 15.08.2007 №15, от 27.08.2007 №20, от 06.08.2007 №3, от 14.11.2007 №31, от 05.11.2007 №24, от 09.11.2007 №27, от 27.05.2008 №57, от 29.04.2008 №21, от 16.06.2008 №66), товарные накладные (от 15.08.2007 №15, от 27.08.2007 №20, от 06.08.2007 №3, от 14.11.2007 №31, от 05.11.2007 №24, от 09.11.2007 №27), квитанции к приходно-кассовым ордерам (от 27.08.2007 №8, от 15.08.2007 №6, от 06.08.2007 №3, от 14.11.2007 №31, от 05.11.20007 №16, от 09.11.2007 №21).

Согласно перечисленным выше счетам-фактурам предприниматель приобрел у ООО «Бренд» пе­сок в количестве 300 тонн на сумму 132 006 руб., щебень в количестве 600 тонн на сумму 611 959 руб. 80 коп., бетонную смесь в количестве 180 тонн на сумму 283 200 руб., минвату в количестве 32 400 кв.м. на сумму 2 167 506 руб., профиль потолочный и направляющий в количестве 26 394 м. на сумму 698 383 руб., гипсокартон в количестве 14 596 кв.м. на сумму 1 084 166 руб. и другие строительные материалы (краска, клей, пена, растворитель и другие) на сумму 1 034 602 руб.

Вышеуказанные первичные документы от имени ООО «Бренд» подписаны по доверенности Петренко В.В., при этом подпись и печать о приемке груза со сторо­ны ИП Вакалова А.А. в вышеназванных товарных накладных отсутст­вуют.

 Налоговым органом установлено, что руководителем ООО «Бренд» является Орехов В.В., учредителем Якушенко В.А.

На основании статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией был допрошен а качестве свидетеля Петренко В.В., который пояснил, что ООО «Бренд», руководитель Орехов В.В. и учредитель Якушенко В.А. ему не знакомы, доверенность на подписание документов от имени указанного Общества ему не выдавалась, первичные и бухгалтерские документы, датированные 2007 годом не подписывал, подпись на документах не его.

По результатам почерковедческого исследования первичных документов (справ­ка об исследовании от 18.06.2010 №71) установлено, что подписи, выполненные от имени Петренко В.В., выполнены иным лицом.

Суд апелляционной инстанции расценивает справ­ку об исследовании от 18.06.2010 №71 как допустимое доказательство, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального