Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А75-71/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 февраля 2012 года

                                                          Дело №   А75-71/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10497/2011) открытого акционерного общества «Югорский лесопромышленный холдинг» на решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2011 по делу №  А75-71/2011 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Югорский лесопромышленный холдинг» (ИНН 8601022074, ОГРН 1048600000492) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании решения частично недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Югорский лесопромышленный холдинг» - Кузнецов А.В. (паспорт, по доверенности № 09/12 от 01.02.2012 сроком действия один год) и Гора А.Н. (паспорт, по доверенности № 08/12  от 01.02.2012 сроком действия один год);

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Попов А.Е. (паспорт, по доверенности  от 22.08.2011 сроком действия до 22.08.2012).

установил:

Открытое акционерное общество «Югорский лесопромышленный холдинг» (далее - заявитель, общество, ОАО «ЮЛХ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ответчик, налоговый орган) от 18.10.2010 № 10-01-19/23 дсп недействительным в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 2 100 012 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 2 541 391 рубля, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в сумме 502 878 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 333 896 рублей, завышения убытка в сумме 1 532 226 рублей 66 копеек и доначисления налога на имущество в сумме 272 291 рубля.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2011 по делу № А75-71/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ОАО «Югорский лесопромышленный холдинг» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре взыскано 180 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой судебной почерковедческой экспертизы. С ОАО «Югорский лесопромышленный холдинг» в доход федерального бюджета взыскано 162 000 рублей в счет оплаты за проведенную судебную почерковедческую экспертизу.

Судебный акт мотивирован тем, что представленные заявителем в ходе проверки для подтверждения хозяйственных операций с указанными контрагентами       документы содержат недостоверные сведения в отношении подписавших их лиц, а реальный характер хозяйственных операций опровергается совокупностью представленных налоговым органом доказательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Югорский лесопромышленный холдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на реальность хозяйственных операций с контрагентами.

От Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ОАО «Югорский лесопромышленный холдинг» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ОАО «Югорский лесопромышленный холдинг» к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ознакомившись с данными документами в судебном заседании, не возражал против их приобщения к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд исходит из того, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).  

Из материалов дела следует, что с ходатайством о  приобщении приложенных к жалобе документов к суду первой инстанции заявитель жалобы не обращался, невозможность  их представления по уважительным причинам  не обоснована.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции  не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в приобщении данных дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

Указанные документы возвращены представителю открытого акционерного общества «Югорский лесопромышленный холдинг» в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Югорский лесопромышленный холдинг» по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. Результаты данной проверки отражены в акте № 10-01-17/22 дсп (том 2 л.д. 2-82), на который обществом представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 18.10.2010 Инспекцией принято решение № 10-01-19/23 дсп о привлечении общества к налоговой ответственности (том 1 л.д.17-61).

Указанным решением налоговым органом доначислены налоги в общей сумме 2 792 949 рублей, пени в сумме 343 815 рублей 81 копейки и общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 503 376 рублей.

Не согласившись с данным решением, общество в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (том 1 л.д.62-73).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 20.12.2010 № 15/677 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу с момента утверждения (том 1 л.д. 75-86).

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

08.11.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Отнесение расходов, не подтвержденных документально и не отражающих факт совершения хозяйственных операций, на себестоимость продукции (работ, услуг) не производится.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществление сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет.

Из содержания пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте   5   статьи   169   Налогового   кодекса  Российской   Федерации     приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Положения статьи 169 Кодекса не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, содержат личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как следует из пункта 3 статьи 1 Закона № 129-ФЗ основными задачами бухгалтерского учета являются, в том числе, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним -инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности. Следовательно, первичные учетные документы в силу своего предназначения должны отвечать критериям полноты и достоверности и отражать реальные хозяйственные операции.

Заявителем в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами были представлены договоры, счета-фактуры, акты, накладные, содержащие подписи лиц, которые согласно выпискам из ЕГРЮЛ являются руководителями контрагентов.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде основным видом деятельности     общества являлось производство и реализация пиломатериала экспортного, бруса клееного