Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А75-71/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о наличии транспортных средств и зарегистрированных контрольно-кассовых машинах отсутствуют (том 7 л.д. 120).

Согласно информации Отдела ЗАГС г. Екатеринбурга Свердловской области Обожин Д.В. скончался 27.06.2007 (том 19 л.д.1), однако счета-фактуры, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, представленные заявителем в ходе проверки и датированные позже указанной даты, подписаны от имени Обожина Д.В.

По информации ГИБДД по Свердловской области транспортные средства на общество «Мегасистем» зарегистрированы не были.

По информации Министерства природных ресурсов Свердловской области данное общество в аукционах не участвовало и договоры купли-продажи лесных насаждений по результатам аукционов с ним не заключались.

Между ООО Компания «ГРИН» и ОАО «ЮЛХ» заключен договор поставки свежезаготовленного пиловочника хвойных пород ГОСТ 9463-88, свежезаготовленных хлыстов хвойных пород на условиях франко - нижний склад (Самзасский лесозавод ООО Лесопильные заводы Югры»), в объеме 20000 куб.м. (том 4 л.д. 104-106). Договор подписан со стороны ООО Компания «Грин» Кротовым А.Н., со стороны ОАО «ЮЛХ» - Краевым ЮГ.

В соответствии с данными договорами в адрес ОАО «ЮЛХ» были выставлены счета - фактуры на сумму 413220 рублей 66 копеек, в том числе НДС - 63033 рублей 66 копеек. Товар на основании актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей принимался на хранение ООО «Лесопильные заводы Югры».

При проведении проверки в адрес ОАО «ЮЛХ» выставлено требование о предоставлении сертификатов соответствия товара в отношении поступившей продукции. Данные сертификаты предоставлены не были (том 3 л.д.35-39).

В адрес ООО «Лесопильные заводы Югры» направлено поручение о предоставлении документов, на основании которых можно определить способ доставки товара: товарно-транспортные накладные (иные товарно - сопроводительные документы), транспортные железнодорожные накладные, путевые листы, также истребовались журналы учета движения материалов на складе Самзасского лесопильного и Зеленоборского лесопильного завода ООО «Лесопильные заводы Югры». Товарно-сопроводительные документы представлены не были.

Согласно сведениям федерального информационного ресурса ООО Компания «ГРИН» зарегистрировано 17.08.2007, адрес регистрации: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 5, сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют, основной заявленный вид деятельности - прочая оптовая торговля. Учредителем и руководителем ООО Компания «ГРИН» являлся Кротов А.Н.

ООО Компания «ГРИН» справки по форме 2-НДФЛ за 2007 год были представлены в отношении Кротова А.Н. и Речкалова НА., за 2008 год справки в отношении работников не представлялись.

По информации ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга ООО Компания «ГРИН» состоит налоговом учете в инспекции с  17.08.2007, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2008 года (том 7 л.д.66-67).

 Должностным лицом (руководителем, главным бухгалтером) являлся Кротов I А.Н., на которого зарегистрировано 7 организаций.

Согласно копии свидетельства о смерти Кротов А.Н. умер 16.04.2008, о чем 21.04.2008 года составлена актовая запись № 1018, однако представленные заявителем в ходе проверки счета-фактуры, датированные до указанной даты и после нее, подписаны от имени Кротова А.Н. (том 5 л.д.143).

По информации ГИБДД по Свердловской области транспортные средства на данную организацию не зарегистрированы.

Согласно информации Министерства природных ресурсов Свердловской области договоры купли-продажи лесных насаждений по результатам аукционов с обществом с ограниченной ответственностью Компания «ГРИН» не заключались.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что контрагенты (ООО «Абсолют», ООО «Логос», ООО «Мегасистем», ООО Компания «ГРИН») относятся к организациям, не представляющим отчетность, либо представляющим «нулевую» отчетность, по юридическому адресу не располагаются, руководители организаций, от имени которых подписаны товарные накладные, договоры и счета-фактуры, фактически ими не являются и не имеют отношения к их деятельности, первичные документы содержат недостоверные сведения о лицах, подписавших данные документы.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о том, что ОАО «ЮЛХ» в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации учтены в составе расходов документально не подтвержденные затраты в сумме 11379583,66 рублей, в том числе в отношении: ООО «Абсолют» в сумме 3765143,50 руб., ООО «Логос» в сумме 6103377,50 руб., ООО «Мегасистем» в сумме 1005030 руб., ООО Компания «ГРИН» в сумме 506032,66 руб.

Аналогичные выводы сделаны проверяющими и в отношении принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных обществом по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами, что явилось основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость.

Согласно объяснений Качалковой Е.М., указанной в ЕГРЮЛ как руководитель общества с ограниченной ответственностью «Логос», данную организацию она зарегистрировала за денежные вознаграждение по просьбе знакомой, при этом никакой финансовой деятельности от имени организации она не осуществляла, счета-фактуры, договоры, иные бухгалтерские документы не подписывала, дохода от деятельности данного    общества    не    получала,    доверенностей    на    представление    интересов     ООО  «Логос» не выдавала, предприятие ОАО «Югорский лесопромышленный холдинг» ей не знакомо (том 3 л.д. 102).

Данные показания Качалковой подтверждаются результатами проведенной в рамках настоящего дела судебной почерковедческой экспертизы (заключение № С161/2011), согласно которым подписи от имени Качалковой Е.М., проставленные в заявлении о государственной регистрации юридического лица, решении учредителя, карточке банковского счета с образцами подписей и оттиском печати, договоре банковского счета выполнены самой Качалковой Е.М., однако подписи в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных заявителем в подтверждение хозяйственных взаимоотношений с контрагентом, выполнены не Качалковой Е.М., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Качалковой Е.М. (том 20 л.д. 84-85).

Согласно объяснениям Яковцева А.С. он также осуществлял регистрацию юридических лиц, в том числе общества с ограниченной ответственностью «Абсолют», за денежное вознаграждение, однако к финансово-хозяйственной деятельности данных обществ отношения не имеет (том 2 л.д. 144-148).

Указанные показания Яковцева также подтверждаются результатами судебной почерковедческой экспертизы № С178/2011, проведенной по определению суда по настоящему дела в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств. Согласно заключению эксперта подписи от имени Яковцева в представленных на экспертизу документах (счета-фактуры, товарные накладные, заявления по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица, решения учредителя о создании юридического лица, карточки банковского счета, договор банковского счета) выполнены разными лицами, причем подписи от имени Яковцева в счетах-фактурах и товарных накладных, а также договоре банковского счета от 27.09.2005 и карточке с образцами подписи и оттиском печати общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» от 26.09.2005, выполнены не Яковцевым А.С., а другим лицом (том 20 л.д. 115-129).

Согласно материалам дела, Обожин Д.В. скончался 27.06.2007 (том 19 л.д. 1), однако из экспертного заключения следует, что подписи от имени Обожина Д.В. в счетах-фактурах и товарных накладных, датированных как до указанной даты, так и после нее, выполнены одним лицом, что говорит о том, что бухгалтерские документы общества с ограниченной  ответственностью «Мегасистем» подписаны не Обожиным.

При этом эксперт также пришел к выводу, что подписи в бухгалтерских и в регистрационных документах общества с ограниченной ответственностью «Мегасистем» выполнены разными лицами (том 20 л.д. 85).

Аналогичные выводы сделаны экспертом и в отношении подписи Кротова А.Н., скончавшегося согласно материалам дела 16.04.2008 (том 2 л.д. 149). Как следует из экспертного заключения подписи от имени Кротова, выполненные на счетах-фактурах и товарных накладных до 16.04.2008 и после этой даты выполнены одним и тем же лицом, но не лицом, выполнившим подписи на заявлении о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью Компания «ГРИН» (том 20 л.д. 85-86). Следовательно, счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени руководителя общества Компания «ГРИН» не Кротовым, поскольку подпись от имени Кротова в документах, датированных до даты его смерти и после нее, выполнена одним лицом.

Эксперт также пришел к выводу, что рукописные записи «не предусмотрен», содержащиеся в строке «Главный бухгалтер» счетов-фактур ООО «Мегасистем» и ООО Компания «ГРИН» (том 4 л.д. 85; том 5 л.д. 144), выполнены одним лицом, в то время как согласно материалам дела указанные юридические лица являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, зарегистрированными по разным юридическим адресам, у каждого имеется свой учредитель и руководитель, доказательства того, что ведение бухгалтерского учета было поручено указанными контрагентами третьему лицу, которое и составляло счета-фактуры за указанные организации, в материалах дела отсутствуют.

В ходе выездной проверки налоговым органом у Банка «Северная Казна» (ОАО) была истребована информация в отношении ООО «Мегасистем» и ООО Компания «ГРИН»: сведения об 1Р-адресе (ГР-адрес - сетевой адрес узла в компьютерной сети), с которого клиентом осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк», сведения о МАС-адресе (МАС-адрес - уникальный идентификатор, присваиваемый каждой единице оборудования компьютерных сетей), которому был сопоставлен ГР-адрес; сведения о телефонном номере, который использовался клиентом для соединения с системой «Клиент-Банк» (том 17 л.д. 46-47; 51-52).

Согласно полученной от Банка информации расчетный счет ООО «Мегасистем» был открыт по заявлению общества 08.09.2006, закрыт - 31.12.2009, руководителем общества и распорядителем счета весь период был Обожин Д.В., главный бухгалтер в штате не предусмотрен. Договор об ЭЦП заключен на организацию 11.09.2006, организация осуществляла платежи через систему удаленного доступа - Интернетбанк 3, распорядитель - Обожин Д.В., организация отключена от системы 31.12.2009 (том 17 л.д. 44).

В отношении ООО Компания «ГРИН» Банком была сообщена следующая информация: расчетный счет был открыт по заявлению общества 30.08.2007, закрыт -26.05.2008, руководителем общества и распорядителем счета весь период был Кротов А.Н.., главный бухгалтер в штате не предусмотрен. Договор об ЭЦП заключен на организацию 30.08.2007, организация осуществляла платежи через систему удаленного доступа - Интернетбанк 3, распорядитель - Кротов А.Н., отключена от системы 26.05.2008 (том 17 л.д. 49).

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что все денежные потоки указанных организаций, формально не зависимых друг от друга, как и их деятельность, были подконтрольны одному лицу (группе лиц), которое выступало от имени Обожина и Кротова, в том числе и после их смерти.

Таким образом, материалами дела установлено, что первичные документы, представленные заявителем в подтверждение финансово-хозяйственных операций с контрагентами (счета-фактуры, товарные накладные - том 21 л.д. 32-149; том 22 л.д. 1-14)), содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших, поскольку подписи от имени Качалковой, Яковцева, Обожина, Кротова выполнены иными, неустановленными лицами. Первичные документы ООО «Абсолют» выставлены от имени юридического лица, прекратившего свою деятельность и исключенного из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией.

Кроме того, из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» прекратило свою деятельность 21.08.2006 в результате слияния с обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерПроф», следовательно, с этой даты утратило свою правоспособность как юридическое лицо и не могло выступать контрагентом ОАО «ЮЛХ» в 2007-2008 г.г.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, находит данные выводы налогового органа соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и подтвержденным доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В данном случае представленные заявителем документы установленным нормами статей 169, 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям достоверности не отвечают, а потому правомерно не приняты налоговым органом.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу пункта 4 указанного постановления Пленума налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Анализ банковских выписок организаций-контрагентов свидетельствует об отсутствии с их стороны реальной хозяйственной деятельности, о чем говорит тот факт, что

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А70-8631/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также