Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А46-12841/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 февраля 2012 года

                                                   Дело № А46-12841/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 09-16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10379/2011) Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Омской области от 22 ноября 2011 года (судья Ухова Л.Д.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Назарова Ивана Александровича о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сажинский Агропромдорстрой» (ИНН 5537008349, ОГРН 1055525005040) по делу А46-12841/2009 и взыскании с заявителя Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Омской области суммы понесенных расходов - 705 900 руб. 06 коп., в том числе, на выплату вознаграждения арбитражного управляющего - 530 816 руб. 97 коп., фактически понесенных расходов - 175 083 руб. 09 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы России – Суров А.В. по доверенности от 01.02.2012, Пальчиковский А.А. по доверенности от 02.12.2011.

от конкурсного управляющего Назарова Ивана Александровича – Коблов Н.Р. по доверенности от 12.01.2012 (срок действия до 12.01.2013), после перерыва - Манховская О.А. по доверенности от 12.01.2012 (срок действия до 12.01.2013), Чечулин Ю.А. по доверенности от 12.01.2012 (срок действия до 12.01.2013);

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сажинский Агропромдорстрой» (далее - ООО «Сажинский АПДС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2009 по делу №46-12841/2009 требования ФНС России признаны обоснованными, в ООО «Сажинский АПДС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Асаинов Тлеулес Бипанович, временному управляющему утверждено вознаграждение в порядке и размере, предусмотренными статьями 20, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Впоследствии определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2009 Асаинов Т.Б. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Сажинский АПДС», временным управляющим должника утвержден Назаров Иван Александрович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2010 по делу №А46-12841/2009 ООО «Сажинский АПДС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Назарова И.А., конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в порядке и в размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2011 (дата оглашения резолютивной части определения, полный текст указанного определения суда от 03.06.2011) по делу №А46-12841/2009 конкурсное производство в отношении ООО «Сажинский АПДС» завершено.

Конкурсный управляющий Назаров И.А. в рамках дела о банкротстве ООО «Сажинский АПДС»  обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО «Сажинский АПДС» по делу А46-12841/2009 и взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Омской области суммы понесенных расходов в размере 690 900 руб. 00 коп., в том числе суммы фиксированного вознаграждения за период процедуры банкротства должника – 515 816 руб. 97 коп., фактически понесенных расходов – 175 083 руб. 09 коп.

Затем арбитражный управляющий Назаров И.А. уточнил сумму требования, просил взыскать с заявителя уполномоченного органа сумму расходов связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении должника в размере 705 900 руб. 06 коп., из которых, 530 816 руб. 97 коп. – размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, где 45 978 руб. 26 коп. – за период проведения процедуры наблюдения с 08.12.2009 по 26.01.2011 и 484 838 руб. 71 коп. – за период процедуры конкурсного производства с 26.01.2011 по 31.05.2011, а также 175 083 руб. 09 коп. – сумма фактически понесенных арбитражным управляющим расходов на проведение процедуры.

Заявление арбитражного управляющего рассмотрено судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2011 по делу № А46-12841/2009 указанное заявление удовлетворено: с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Омской области в пользу конкурного управляющего Назарова И.А. взысканы расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в ООО «Сажинский АПДС» по делу А46-12841/2009 в сумме 705 900 руб. 06 коп., в том числе, на выплату вознаграждения арбитражного управляющего – 530 816 руб. 97 коп., фактически понесенные расходы – 175 083 руб. 09 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Назарова И.А. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что обжалуемое определение не соответствует нормам материального и процессуального права. По мнению уполномоченного органа, конкурсному управляющему было известно о недостаточности имущества для покрытия судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего уже с марта 2010 года, однако Назаров И.А. не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по настоящему делу, что является основанием для применения пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91. Кроме того, конкурсным управляющим при привлечении для обеспечения своей деятельности лиц не соблюдены положения статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающей лимиты расходов на оплату услуг таких лиц. Считает, что арбитражный управляющий, привлекая Чечулина Ю.А., должен был обратиться в суд с ходатайством об установлении размера услуг привлекаемого специалиста.

В дополнении к апелляционной жалобы уполномоченный орган заявил дополнительные возражения относительно обжалуемого судебного акта, в том числе выразил несогласие с взысканием 37 333 руб. 33 коп., поскольку указанная сумма является заработной платой работников должника, которая в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве возмещается за счет имущества должника, а не заявителя по делу.

Оспаривая доводы подателя жалобы, арбитражный управляющий Назаров И.А. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. На вопрос суда, пояснил, что разбивка по расходам арбитражного управляющего после 01.04.2011 не производилась.

Представитель конкурсного управляющего Назарова И.А. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 09.02.2012, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 16.02.2012. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда и в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего Назарова И.А., проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2011 по делу № А46-12841/2009, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

При этом согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО «Сажинский АПДС».

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом  вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, отстранение или освобождение Назарова И.А. от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего ООО «Сажинский АПДС» не осуществлялось.

Поэтому правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате арбитражному управляющему Назарову И.А. вознаграждения не имеется.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

Отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и разрешении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Сажинский АПДС» (определение от 03.06.2011 по настоящему делу). Данное определение уполномоченным органом не обжаловалось.

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Назарову И.А. за процедуру наблюдения и конкурсного производства не выплачивалось, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Размер вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего установлен статьей 20.6 Закона о банкротстве и составляет 30 000 руб. в месяц.

Обязанности временного и конкурсного управляющего должника Назаров И.А. исполнял в период с 08.12.2009 по 31.05.2011.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за указанный период составило 530 816 руб. 97 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив данный расчет, считает его верным.  

Уполномоченный орган возражает против взыскания вознаграждения, заявив о применении пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В соответствии с названным пунктом при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Однако, из смысла приведенных разъяснений (пункт 15 упомянутого Постановления), следует, что под расходами, в возмещении которых арбитражному управляющему может быть отказано, имеются в виду понесенные по делу о банкротстве расходы (например, почтовые, транспортные и т.п.), а не вознаграждение арбитражного управляющего.

В отношении вознаграждения действует специальная норма – пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которой лишение вознаграждения возможно только