Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А46-12841/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Однако этого арбитражным управляющим сделано не было.

Конкурсный управляющий Назаров И.А. не обращался в арбитражный суд с ходатайством на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Определение суда о привлечении юриста не принималось.

Поэтому в настоящей ситуации привлечение специалиста в отсутствие данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, без соответствующего определения арбитражного суда об определении лимита привлечения является незаконным, необоснованным и недобросовестным. Такое привлечение может быть осуществлено только на собственный риск арбитражного управляющего, а расходы на привлечение возмещению за счет заявителя не подлежат.

Кроме того, пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусматривает, что оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Исходя из смысла данной нормы права, допускается принятие подобных решений собранием кредиторов должника за счет их собственных средств.

Однако вопрос о привлечении Чечулина Ю.А. не выносился конкурсным управляющим Назаровым И.А. для обсуждения на собрании кредиторов должника и уполномоченный орган не принимал на себя обязательство по погашению расходов по привлечение специалистов за счет средств федерального бюджета.

В такой ситуации расходы на оплату услуг Чечулина Ю.А. не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем во взыскании 125 000 руб. следовало отказать.

 То обстоятельство, что арбитражным судом уже проверялись действия конкурсного управляющего Назарова И.А. по привлечению Чечулина Ю.А., не влияет на данный вывод.

Действительно, определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2011 по настоящему делу в удовлетворении заявления ФНС России о признании действий конкурсного управляющего ООО «Сажинский АПДС» Назарова И.А. в части привлечения специалиста Чечулина Ю.А. для обеспечения своей деятельности, не соответствующими пункту 1 статьи 20.3, пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, и признании необоснованными расходов в сумме 125 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 01.05.2010, заключенного между должником и Чечулиным Ю.А. отказано.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанное определение суда первой инстанции не может считаться вступившим в законную силу, (тем более, что оно даже не подлежало немедленному исполнению ввиду того, что вообще не подлежало исполнению). А значит, не может учитываться при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Во-первых, часть 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, говорит именно о судебных актах, вступивших в законную силу.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Иного порядка вступления в законную силу определений не установлено.

Арбитражный процессуальный кодекс относит определения к одной из форм судебного акта (часть 1 статьи 15 АПК РФ) и говорит о возможности вступления в законную силу судебных актов в целом, а не только решений (часть 1 статьи 16, часть 2 статьи 69, часть 5 статьи 96, часть 1 и 3  статьи 292 АПК РФ и др.)

Следовательно, определения также вступают в законную силу в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 180 АПК РФ.

Определение может считаться вступившими в законную силу или если апелляционная жалоба на него не была принята к производству арбитражным судом апелляционной инстанции и срок для его обжалования истек, или если по принятой к производству апелляционной жалобе вынесено постановление об оставлении определения без изменения.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2011 по делу № А46-12841/2009 было обжаловано в апелляционном порядке ФНС России. Апелляционная жалоба была принята судом к производству.

Однако производство по апелляционной жалобе определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу № А46-12841/2009 было прекращено с вынесением определения в связи с ликвидацией ООО «Сажинский АПДС», то есть проверка обжалуемого судебного акта по существу не состоялась, а постановление по результатам апелляционной жалобы не выносилось.

Поэтому сделанные в определении от 20.07.2011 по настоящему делу выводы не являлись обязательными при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и суд первой инстанции был обязан проверить  доводы уполномоченного органа по существу. Эти доводы суду первой инстанции заявлялись (том 9 лист дела 116 оборот).

Во-вторых, как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о признании расходов на привлечение специалистов необоснованными и жалобы на действия арбитражного управляющего, уполномоченный орган ссылался на отсутствие необходимости в привлечении специалистов с учетом обстоятельств фактического отсутствия имущества, а не на отсутствие баланса на определенную отчетную дату, который необходим для расчета лимитов на привлеченных лиц (том 10 листы дела 8-11).

То есть при вынесении определения от 20.07.2011 года (том 10 листы дела 137-145) суд не оценивал обстоятельства отсутствия бухгалтерского баланса на 31.12.2009 года и не делал, связанные с этим выводы.

Как следует из заявления Назарова И.А., помимо Чечулина Ю.А. конкурсный управляющий Назаров Ю.А. привлек для обеспечения своей деятельности двух специалистов в качестве помощников конкурсного управляющего для выполнения работ, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении ООО «Сажинский АПДС» на основании трудовых договоров от 01.03.2010 и просил возместить ему их заработную плату (том 6 лист дела 48).

Заработная плата данных специалистов составила 37 333 руб. 33 коп.

Оценив повторно обоснованность данных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что и в этой части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Назарова И.А. следовало отказать по следующей причине.

В соответствии с материалами дела, должник в лице конкурсного управляющего Назарова И.А. заключил с Солоденко О.П. (главный бухгалтер) и Гицевич В.М. (помощник конкурсного управляющего) трудовые договоры с установлением работникам должностного оклада (тарифной ставки) в размере 10 000 руб. в месяц., то есть они приняты для исполнения трудовых обязанностей.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего должника в заседании суда апелляционной инстанции, выплата в размере 37 333 руб. 33 коп. является заработной платой работникам должника, которая арбитражным управляющим фактически не выплачивалась в связи с отсутствием средств на выплату.

В статье 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, относятся к текущим платежам, которые погашаются вне очереди за счет конкурсной массы требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом (пункты 1, 2, 5).

Поэтому с учетом положений статьи 59 Закона о банкротстве такие расходы (на оплату заработной платы работникам должника) не могут быть взысканы с заявителя по делу о банкротстве.

Более того, конкурсным управляющим Назаровым И.А. не представлены даже доказательств выплаты работникам спорной суммы.

Если же данных работников считать привлеченными специалистами в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего, то все сказанное выше относительно невозможности их привлечения в отсутствие соответствующего определения суда относится и к ним.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Назарова И.А. 162 333 руб. 33 коп. подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Что касается расходов арбитражного управляющего Назарова И.А. в оставшейся части, то суд апелляционной инстанции исходит из того, что осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, так или иначе, связано с определенными расходами. Например, поиск имущества невозможен без направления запросов в государственные органы, осуществляющие регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств, и иные компетентные органы; собрание кредиторов невозможно провести без извещения всех кредиторов, проведение торгов без опубликования необходимых сведений и т.д.

В связи с этим пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Перечисленными выше документами факт несения расходов и их связь с делом о банкротстве должника подтверждены.

Так, обязательное опубликование сведений о введении наблюдения прямо предусмотрено нормами пункта 3 статьи 28, статьей 68 Закона о банкротстве.

Почтовые расходы понесены арбитражным управляющим в связи с направлением запросов, связанных с поиском и выявлением имущества должника.

Иные судебные расходы (услуги банка, канцелярские и т.д.) также связаны с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, и, более того, являются подтвержденными, обоснованными и необходимыми.

Напротив, доказательств того, что эти расходы произведены арбитражным управляющим в рамках других дел или в личных целях, уполномоченным органом не представлено.

ФНС России, сослалась на их необоснованность только в дополнениях к апелляционной жалобе. Податель жалобы не приводил суду первой инстанции никаких конкретных возражений относительно данных расходов.

Не привел он таких возражений и обоснований и суду  апелляционной инстанции, несмотря на то, что в заседании суда апелляционной инстанции специально объявлялся перерыв для обоснования возражений апелляционной жалобы ссылками на каждый конкретный вид расходов.

Поскольку из материалов дела следует, что арбитражный управляющий осуществлял деятельность по поиску имущества и взысканию денежных средств в конкурсную массу, то есть наличие фактических расходов, связанных с такой деятельностью предполагается и является неизбежным, именно уполномоченный орган, заявляя свои возражения, обязан обосновать, почему  каждая такая выплата является ненужной или завышенной.

Поэтому данные расходы (12149 руб. 76 коп.) в силу положений Закона о банкротстве подлежат отнесению на заявителя в случае недостаточности имущества должника на погашение таких расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что расходы, произведенные после 1.04.2010 года, не подлежали возмещению на основании пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", также подлежат отклонению.

Согласно этому пункту при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В данном пункте речь идет о недобросовестных действиях арбитражного управляющего по осуществлению расходов, который осознавал или должен был осознавать невозможность формирования конкурсной массы за счет имущества должника.

То, что арбитражный управляющий должен был осознавать невозможность формирования конкурсной массы за счет имущества должника на указанную дату, подлежит доказыванию уполномоченным органом.

При этом, как указано, например, в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 91, процедура банкротства может иметь место как в случае наличия у должника имущества, так и в случае обоснованной вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

То, что арбитражный управляющий должен был осознавать невозможность формирования конкурсной массы за счет имущества должника по состоянию на 01.04.2010 года, ФНС России не доказала.

Так, в жалобе уполномоченный орган указывает на то, что конкурсный управляющий был обязан обратиться с заявлением о прекращении дела о банкротстве еще 1.04.2010 года в связи с тем, что к этой дате имелись ответы регистрирующих органов об отсутствии имущества у должника.

Однако в определении суда от 17.08.2010 года о продлении срока конкурсного производства отражено, что представитель уполномоченного органа считал целесообразным и необходимым продление процедуры конкурсного производства, поскольку проводятся мероприятия по поиску и изъятию первичных документов бухгалтерского учета должника и имеется необходимость в привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (том 4 лист дела 159).