Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n А70-9637/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 марта 2012 года

                                                        Дело №   А70-9637/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.02.2012 – 24.02.2012 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-445/2012) общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск», ОГРН 1028601843918

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2011 по делу № А70-9637/2011 (судья Минеев О.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск»

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.09.2011,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» ? до перерыва Сергеев О.С. по доверенности № Юр/11/560 от 22.12.2011, действительной до 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), после перерыва – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено;

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Данилова А.А. по доверенности № 121 от 10.11.2011, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), после перерыва – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее – ООО «Газпром трансгаз Югорск»; Общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Северо-Уральское Управление Ростехнадзора; Управление; административный орган; заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2011 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто штрафу в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2011 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие состава административного правонарушения в нарушениях, указанных в пунктах 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 4.1, 5.1, 6.1, 6.2, 7.1, 7.2, 9.1, 9.2.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром трансгаз Югорск» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

Податель жалобы считает, что при принятии решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Управления в письменном отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, проведенном до перерыва, поддержали свою позицию, изложенную письменно, в судебное заседание, возобновленное после перерыва, не явились.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.07.2011 № 136-рп в отношении ООО «Газпром трансгаз Югорск» в период со 02.08.2011 по 25.08.2011 была проведена выездная целевая проверка Общества.

В ходе проведенной проверки установлены грубые нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 25.08.2011 № 57/136-рп-А, а именно:

1. Ямбургское ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск»:

1.1 в декларации промышленной безопасности Ямбургского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» утвержденной в 2008 году разработан порядок расследования причин аварий и инцидентов в соответствии с документом (РД-03-293-99), утратившим силу, что является нарушением: части 1 статьи 9, статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпунктов «а», «е» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 № 599; пункта 2 Правил представления декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных постановлением правительства РФ от 11.05.1999 № 526; пункта 6 Порядка оформления декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов и перечень, включаемых в нее сведений, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2005 № 893;

1.2 в инструкции о взаимоотношении владельцев коммуникаций проложенных в одном техническом коридоре, либо взаимопересекающихся, утвержденных 03.03.2009, не приведены сведения об организации проведения патрулирования, охраны, о сроках и порядке ежегодного обследования коммуникаций в техническом коридоре и устранении выявленных дефектов, порядке технического обслуживания и ремонта общих и вспомогательных объектов, что является нарушением: части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункта «е» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 № 599; подпунктов «д», «ж», «и» пункта 6 приложения 2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9.

2. Ново-Урегнойское ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск»:

2.1 в положении об организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности производственных объектах Н.Уренгойского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск», согласованного с Ростехнадзором 09.04.2001, порядок организации расследования и учета несчастных случаев, аварий и инцидентов на опасных производственных объектах разработан в соответствии с документами (постановление Правительства РФ от 11.03.1999 № 279, РД-03-293-99), утратившими силу, что является нарушением: части 1 статьи 9, статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпунктов «а», «д» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 № 599; пунктов 3, 4 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных и производственных объектах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263;

2.2 в декларации промышленной безопасности Пуровского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск», утвержденной в 2008 году, отсутствует информация о наличии карьера песчаного грунта № 1 и карьеров торфяного грунта № 1А, № 3, порядок расследования причин аварий и инцидентов, приведенный в декларации, разработан в соответствии с документом, утратившим силу (РД-03-293-99), что является нарушением части 1 статьи 9, статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпунктов «а», «е» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 № 599; пункта 2 Правил представления декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных постановлением правительства РФ от 11.05.1999 № 526; пункта 6 Порядка оформления декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов и перечень, включаемых в нее сведений, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2005 № 893.

3. Сорумское ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск»:

3.1 имеется промыв под газопроводом «Надым-Пунга», 197 км., что является нарушением части 1 статьи 9, статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

3.2 при проведении внутритрубной диагностики в 2007 году на газопроводе «Уренгой-Новопсков» 515-552 км. – не устранено 5 закритических и критических дефектов, что является нарушением части 1 статьи 9, статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

4. Перегребнинское ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск»:

4.1 внутритрубная диагностика (ВТД) на магистральных газопроводах (МГ) «Надым-Пунга 1», «Надым-Пунга 2» не проводится, что является нарушением части 1 статьи 9, статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

4.2. при проведении внутритрубной диагностики в 2007 году на газопроводе «Уренгой-Новопсков» (нижний дюкер) 736,8-749,6 км. – не устранено 8 закритических и критических дефектов, что является нарушением части 1 статьи 9, статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

5. Октябрьское ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск»:

5.1 имеется промыв под газопроводом «Уренгой – Ужгород», 724 км., что является нарушением части 1 статьи 9, статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

6. Сосьвинское ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск»:

6.1 истек назначенный срок эксплуатации центробежных нагнетателей природного газа: цех № 1 зав.№ 24772, цез № 2, зав.№ 4983, № 5091, № 5241, цех № 3, зав. № 6493, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;, пункта 4 Приказа Минприроды РФ от 30.06.2009 № 195 «Об утверждении порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на ОПО»;

6.2 не проводилась внутритрубная техническая диагностика подводных переходов через р. Сосьва газопроводов Пунга-Вуктыл-Ухта (осн., резервная) – 36 лет; МГ Пунга-Вуктыл-Ухта 2 (основной, резервный) – 36 лет; МГ Пунга-Ухта_грязовец (основной, резервный) – 30 лет; СРТО-Торжок (основной, резервный) – 13 лет, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 4 Приказа Минприроды РФ от 30.06.2009 № 195 «Об утверждении порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на ОПО»;

6.3 электродвигатели АВО газа КЦ-3 (15 штук) установлены и пущены в эксплуатацию в 1983 году, во взрывозащищенном исполнении (эксплуатируются 28 лет) без продления срока безопасной эксплуатации и проверки взрывозащиты, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 4 Приказа Минприроды РФ от 30.06.2009 № 195 «Об утверждении порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на ОПО»;

7. Ягельное ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск»:

7.1 не проводилась внутритрубная дефектоскопия неравнопроходных участков с применением временных инвентарных камер резерных дюкеров МГ: Уренгой-Ужгород Ду 1220мм. (215-222)км.; Уренгой-ЦентрII Ду 1220 мм. (215-222)км.; Ямбург-ЕлецI Ду1220мм.(327-334)км., Ямбург-ТулаI Ду1220мм.(331-338)км. через реку Надым, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

7.2 не согласован план ликвидации возможных аварий, представленный службой ЛЭС Ягельного ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» с владельцем высоковольтных ЛЭП ОП «Северные электрические сети», что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9, подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 № 599;

8. Надымское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Югорск»:

8.1 не внесены соответствующие изменения в технический паспорт объекта по участку газопровода «Надым-Пунга I» км (29,65-36) после капитального ремонта, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

9. Комсомольское ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск»:

9.1 электродвигатели АВО газа КЦ-3 (15 штук) установлены и пущены в эксплуатацию в 1983 году, во взрывозащищенном исполнении (эксплуатируются 28 лет) без продления безопасной эксплуатации и проверки взрывозащищенности, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 4 Приказа Минприроды РФ от 30.06.2009 № 195 «Об утверждении порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на ОПО»;

9.2 не согласован план ликвидации возможных аварий и их последствий на пересечении линейной части магистральных газопроводов Комсомольского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» и Ханты-Мансийской дирекцией дорожного департамента, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных