Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n А70-9637/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(составные части), объединяющие технические устройства или их совокупность по технологическому или территориально-административному принципу и входящие в состав опасного производственного объекта.

В соответствии с пунктом 20 Порядка оформления декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов и перечня включаемых в нее сведений Раздел 1 «Общие сведения» декларации должен включать  обоснование декларирования, в том числе, перечень составляющих декларируемого объекта с указанием количества и наименования опасных веществ, на основании которых опасный производственный объект отнесен к декларируемым объектам, а также сведения о месторасположении декларируемого объекта, включающие в том числе - краткую характеристику местности, на которой размещается объект, в том числе данные о топографии и природно-климатических условиях с указанием возможности проявления опасных природных явлений; план расположения объекта на топографической карте и сведения о размерах и границах территории, запретных, санитарно-защитных и охранных зонах декларируемого объекта.

Согласно пункту 25 Прядка Раздел 5 «Ситуационные планы» декларации на ситуационном плане в масштабе должны быть отмечены, в том числе, составляющие производственного объекта.

Как указывалось ранее, декларация промышленной безопасности опасного производственного объекта - документ, в котором представлены результаты всесторонней оценки риска аварии, анализа достаточности принятых мер по предупреждению аварий и по обеспечению готовности организации к эксплуатации опасного производственного объекта в соответствии с требованиями норм и правил промышленной безопасности, а также к локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте.

Таким образом, карьеры расположенные на территории опасного производственного объекта должны быть обозначены в декларации для полного и объективного анализа условий возникновения и развития аварий, расчета рисков, а также наиболее вероятного сценария развития аварии и инцидента и плана по ее локализации и устранению.

Декларация опасного производственного объекта, которая не учитывает все составляющие опасного производственного объекта, а также составленная в соответствие с документами утратившими силу, по основаниям, указанным при анализе пункта 1.1 обжалуемого постановления, не может достоверно заявлять о его промышленной безопасности.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на пропуск административным органом срока привлечения к административной ответственности по настоящему эпизоду, приводя в свое обоснование мотивы, изложенные при рассмотрении вышеописанных эпизодов. Суд апелляционной инстанции расценивает данный довод Общества как несостоятельный по основаниям, изложенным в описанных выше эпизодах.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

5) В пункте 3.1 протокола об административном правонарушении указано на нарушение заявителем части 1 статьи 9 и статьи 14 Федерального закона № 116-ФЗ в связи с обнаруженным при проверке промывом под газопроводом «Надым-Пунга 3», 197 км. Аналогичное нарушение указано также в пункте 5.1 в связи с обнаруженным промывом под газопроводом «Уренгой-Ужгород», 724 км.

В своем решении суд первой инстанции по названным эпизодам пришел к выводу о незаконности в данной части оспариваемого постановления, в виду неверной квалификации административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции указал на доказанность непринятия Обществом мер по надлежащей эксплуатации данных газопроводов.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции в названной части, однако ссылок на тома и листы дела, которое бы подтвердили обратное в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит.

6) при проведении внутритрубной диагностики в 2007 году на газопроводе «Уренгой-Новопсков» 515-552 км. не устранено 5 закритических и критических дефектов (пункт 3.2 протокола об административном праовнарушении).

В пункте 4.1 этого же протокола зафиксировано, что заинтересованным лицом не проводится внутритрубная диагностика на магистральных газопроводах «Надым-Пунга 1», «Надым Пунга 2», а в пункте 6.2 указано, что внутритрубная диагностика подводных переходов через р.Сосьва газопроводов Пунга-Вуктыл-Ухта 1 (осн., резервная), МГ Пунга-Вуктыл-Ухта 2 (основной, резервный) не проводится 36 лет; МГ Пунга-Ухта-Грязовец (основной, резервный) не проводится 30 лет, СРТО -Торжок (основной, резервный) - 13 лет.

Согласно пункту 7.1 названного протокола в Ягельном ЛПУ МГ не проводилась внутритрубная дефектоскопия неравнопроходных участков с применением временных  инвентарных камер резервных дюкеров магистральных газопроводов: «Уренгой-Ужгород» Ду 1220мм. (215-222км.); «Уренгой-Центр 2» Ду 1220 мм. (215-222км); Ямбург-Елец 2» Ду 1220 мм. (327-334 км); Ямбург-Тула 1» Ду 1220мм (331-338 км) через реку Надым.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ определено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа, а также обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с пунктом 2.5.4.18 постановления Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 № 56 «Об утверждении Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» трубопроводы, имеющие участки, относящиеся к особо опасным (пересечение с водными преградами, автомобильными и железными дорогами, технологическими коммуникациями), должны быть подвергнуты предпусковой внутритрубной приборной диагностике.

Проанализировав вышепроцитированные нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что организации запрещено эксплуатировать опасный производственный объект, в случае если он не был подвергнут внутритрубной приборной диагностике.

Кроме того, ОАО «Газпром» в целях соблюдения принципов безопасности на эксплуатируемых его подразделениями опасных производственных объектов принят локальный акт «СТО Газпром 2-3.5-454-2010. Стандарт организации. Правила эксплуатации магистральных газопроводов».

В соответствии с разделом 6.6 «СТО Газпром 2-3.5-454-2010. Стандарт организации. Правила эксплуатации магистральных газопроводов» обеспечение эксплуатационной надежности ЛЧ МГ достигают комплексом организационных и технических мероприятий, направленных на поддержание работоспособного состояния ЛЧ МГ и реализуемых в рамках централизованной системы диагностического обслуживания ЛЧ МГ ОАО «Газпром». Техническое диагностирование МГ осуществляют на протяжении всего жизненного цикла до вывода объекта из эксплуатации (за исключением периода ликвидации). В течение первого года эксплуатации вновь построенных газопроводов ЭО организует проведение внутритрубного диагностирования с целью определения пространственного положения газопроводов, выявления строительных дефектов для последующего их устранения в рамках гарантийных обязательств. Основными задачами ПОЭ в области контроля и диагностирования технического состояния ЛЧ МГ являются:

- планирование диагностических работ;

- организация подготовки ЛЧ МГ к проведению диагностических работ;

- контроль за выполнением диагностических работ;

- анализ технического состояния ЛЧ МГ и разработка предложений по ремонту и реконструкции по результатам диагностических обследований;

- внесение информации о результатах диагностических работ в корпоративный банк данных ОАО «Газпром».

Для контроля технического состояния ЛЧ МГ применяют следующие основные способы диагностирования:

- внутритрубное диагностирование, предназначенное для обнаружения дефектов в теле трубы и в сварных соединениях, контроля геометрии трубы и геодезического позиционирования;

- наземные обследования с применением транспортных средств, пеших обходов, экскавации газопроводов (шурфование), специальных обследований;

- обследование газопроводов с применением летательных и космических аппаратов, в том числе спутниковых систем;

- приборное и водолазное обследование подводных переходов;

- обследование газопроводов с приложением контрольных нагрузок;

- другие способы обследований.

Работы по техническому диагностированию ЛЧ МГ проводят на основании плана проведения диагностирования газопроводов ОАО «Газпром». Для составления планов проведения диагностирования газопроводов ЭО предоставляют в ОАО «Газпром» проекты планов с указанием объема работ по диагностированию и затрат на эти работы.

При составлении проектов планов технического диагностирования ЛЧ МГ и установлении сроков его проведения, периодичности и объемов ЭО учитывают:

- категорию газопровода;

- срок эксплуатации газопровода;

- конструкционные особенности газопровода;

- наличие нарушений охранных зон прохождения газопровода;

- отказы на ЛЧ МГ;

- особенности района расположения газопровода;

- наличие участков МГ, относящихся к потенциально опасным и особо ответственным и сложным для диагностирования.

Названный документ также предусматривает проведение внутритрубной диагностики в случае подводного перехода магистрального газопровода (раздел 6.7), то есть перехода газопровода через водную преграду, проложенный ниже уровня воды с заглублением в дно водоема, по дну в обваловке или выполненный методом ННБ.

В соответствии с пунктом 6.7.11 «СТО Газпром 2-3.5-454-2010. Стандарт организации. Правила эксплуатации магистральных газопроводов» диагностическое обследование подводных переходов проводят специализированные организации по общим правилам 6.6. со следующими видами работ:

- топографическая съемка берегов и островов в техническом коридоре МГ;

- определение планового и высотного положения газопроводов в русловой и пойменной частях перехода;

- батиметрическая съемка акватории водоема в зоне перехода;

- гидролокационная съемка акватории водоема в зоне перехода;

- определение состояния изоляционного покрытия газопроводов в пойменной и русловой частях;

- водолазное обследование оголенных и провисающих участков;

- гидрометрические работы в зоне перехода.

ВТД неравнопроходных участков подводных переходов и резервных дюкеров проводят с применением временных камер запуска-приема ВТУ или иными способами.

На основании изложенного, доводы заявителя об отсутствии обязанности проведения внутритрубной диагностики, порядка и сроков ее проведения, а также о невозможности проведения на неравнопроходных участках, а также на водных участках, судом отклоняется как необоснованные.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что «СТО Газпром 2-3.5-454-2010. Стандарт организации. Правила эксплуатации магистральных газопроводов» не подлежит применению к настоящему случаю.

Однако подателем жалобы не учтено, что названный акт имеет своей целью повышение эффективности и надежности эксплуатируемых газопроводов с применением прогрессивных технологических и научно-технических решений.

Довод Общества, что положения постановления Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 № 56 «Об утверждении Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям не принимаются судом апелляционной инстанцией во внимание, поскольку названный акт распространяется на опасные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся и транспортируются опасные вещества (растительное сырье и продукты его переработки), способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также способные образовывать взрывоопасные пылевоздушные смеси. Также данный акт распространяется на организации, осуществляющие разработку и изготовление технических устройств, предназначенных для применения на указанных опасных производственных объектах.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на отсутствие в действующем законодательства понятия критических и закритических дефектов линейной части магистральных трубопроводов. Однако, несмотря на отсутствие данных понятий в течение периода времени 10.08.2011 по 18.08.2011 устраняет перечисленные дефекты.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на пропуск административным органом срока привлечения к административной ответственности по эпизоду, изложенному в пункте 3.2 оспариваемого постановления, приводя в свое обоснование мотивы, изложенные при рассмотрении вышеописанных эпизодов. Суд апелляционной инстанции расценивает данный довод Общества как несостоятельный по основаниям, изложенным в описанных выше эпизодах.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в части пунктов 3.2, 4.1, 6.2 и 7.1 постановление заинтересованного лица является законным и обоснованным.

7) В пункте 6.1 протокола об административном правонарушении указано, что срок эксплуатации центробежных нагнетателей природного газа: цех № 1 зав. № 24772, цех 32 зав.№4 983, № 4091, № 5241,  цех. № 3, зав.№ 6493 истек, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ и пункта 4 приказа Минприроды от 30.06.2009 № 195.

В соответствии с пунктом 6.3 названного протокола электродвигатели АВО газа КЦ-3 (15 штук) в Сосьвинском ЛПУ МГ установлены и пущены в эксплуатацию в 1983 году, во взрывозащищенном исполнении (эксплуатируются 28 лет) без продления срока безопасной эксплуатации и проверки взрывозащиты.

В пункте 9.1 названного протокола зафиксировано, что электродвигатели АВО газа КЦ-3 (15 штук) в Комсомольском ЛПУ МГ установлены и пущены в эксплуатацию в 1983 году, во взрывозащищенном исполнении (эксплуатируются 28 лет) без продления срока безопасной эксплуатации и проверки взрывозащиты.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в процессе эксплуатации подлежат экспертизе промышленной безопасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, если иная форма оценки соответствия таких технических устройств обязательным требованиям к ним не установлена техническими регламентами.

Согласно части 1 статьи 9 этого же правового акта организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также