Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n А70-9637/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В соответствии с пунктом 4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах (утв. Приказом Минприроды от 30.06.2009 № 195), по достижении срока эксплуатации, установленного в технических регламентах, нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без продления срока безопасной эксплуатации не допускается.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что установленный в технической документации нормативный срок эксплуатации технического оборудования и устройств является предельным сроком его безопасной эксплуатации, по достижению которого без соответствующих разрешительных документов эксплуатировать данное устройство на опасном производственном объекте запрещается.

На момент проверки названные выше нагнетатели природного газа, а также электродвигатели эксплуатировались без продления срока безопасной эксплуатации. Предварительное заключение, а также экспертиза корпуса нагнетателя, не свидетельствует о продлении срока безопасной эксплуатации самого нагнетателя в соответствии с требованиями указанных нормативных правовых актов.

Что касается ссылки подателя жалобы на наличие заключения № 07-390-кн, № 07-376-кн, согласно которым сроки безопасной эксплуатации АВО газа продлены до 2014 года, то суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что названные документы в материалах дела отсутствуют.

Относительно указания Общества на то, что судом первой инстанции неверно сгруппированы пункты 6.3 и 9.1 суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что в названных пунктах административный орган указал на одни и те же нарушения норм, допущенные заявителем, в связи с чем судом первой инстанции таковые и были объединены.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции применен нормативный акт, утративший силу, (РД-03-484-02) является обоснованным, однако названное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в части пунктов 6.1, 6.3 и 9.1 постановление заинтересованного лица является законным и обоснованным.

8) в пункте 4.2 протокола об административном правонарушении зафиксировано, что при проведении внутритрубной диагностики в 2007 году на газопроводе «Уренгой-Новопсков» (нижний дюкер) 736,8-749,6 км. – не устранено 8 закритических и критических дефектов, что является нарушением части 1 статьи 9, статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Суд первой инстанции, признавая в данной части постановление административного органа незаконным, указал на наличие в материалах дела доказательств поведения внутритрубной диагностики в 2011 году, вывода газопровода из эксплуатации и принятия мер по устранению выявленных дефектов в плановом порядке.

Податель жалобы не оспаривает данный вывод суда первой инстанции, однако указывает на то, что судом первой инстанции не исследовано, что ВТД на указанном участке газопровода в 2007 году не производилась.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, учитывая признание судом первой инстанции состава административного правонарушения отсутствующим, названное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения данного эпизода.

9) в пункте 8.1 протокола об административном правонарушении зафиксировано, что Обществом не внесены соответствующие изменения в технический паспорт объекта по участку газопровода «Надым-Пунга I» км (29,65-36) после капитального ремонта, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Суд первой инстанции, признавая в названной части незаконным постановление административного органа, исходил из недоказанности вменяемого правонарушения.

Заявитель, не оспаривая указанный вывод суда первой инстанции, ссылается на то, что судом не дана оценка наличия сомнений в виновности во вменяемом Обществу правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что при изложенных выше обстоятельствах названная ссылка Общества не влияет на выводы суда по рассматриваемому эпизоду.

Также не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции допущенная последним опечатка при перечислении нарушений, по которым доказан административным органом состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а именно: указание в том числе пунктов 3.1. и 5.1. Общество вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением об исправлении опечатки.

Доводы Общества о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении неуполномоченным лицом подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 23.31 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Функции указанного органа согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), которая в силу пункта 4 данного Положения осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Органы, осуществляющие государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.1 КоАП РФ (статья 23.31 КоАП РФ).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, их заместители (часть 2 статьи 23.31 КоАП РФ).

Следовательно, исполняющий обязанности заместителя руководителя Управления Козловский В.Л. при вынесении оспариваемого постановления от 14.09.2011 действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2011 по делу №  А70-9637/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

 О.Ю. Рыжиков