Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n А70-9637/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденный приказом Минприроды России от 30.06.2009 № 191, утратил силу.

Однако заявителем не учтено, что при рассмотрении настоящего эпизода административный орган не указал на его нарушение Обществом.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, влечет ли вменяемое правонарушение угрозу жизни и здоровью людей расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является по своим признакам формальными, то есть считается оконченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что по рассматриваемому эпизоду действия Общества образуют событие административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

2) в инструкции о взаимоотношении владельцев коммуникаций проложенных в одном техническом коридоре, либо взаимопересекающихся, утвержденных 03.03.2009 генеральным директором ОАР «Ямальская железнодорожная компания» и начальником Ямбургского ЛПУ МГ не приведены сведения об организации проведения патрулирования, охраны, о сроках и порядке ежегодного обследования коммуникаций в техническом коридоре и устранения выявленных дефектов, порядке технического обслуживания и ремонта общих и вспомогательных объектов, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, подпункта «е» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 № 599; подпунктов «д», «ж», «и» пункта 6 приложения 2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9 (пункт 1.2 протокола об административном правонарушении).

В соответствии с пунктом 7.2 этого же протокола об административном правонарушении Общество не согласовало план ликвидации возможных аварий Ягельного ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» с владельцем высоковольтных ЛЭП ОП «Северные электрические сети», что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9, подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 № 599.

Согласно пункту 9.2 названного протокола Обществом не согласован план ликвидации возможных аварий и их последствий на пересечении линейной части магистральных газопроводов Комсомольского ЛПУ МГ и Ханты-Мансийской дирекцией дорожного департамента, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9, подпунктов «а», «е» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 № 599, пункта 10 приложения 2 «Правил охраны магистральных трубопроводов», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9.

В соответствии с совместным Положением о взаимоотношениях предприятий, коммуникации которых проходят в одном техническом коридоре или пересекаются, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 № 9 вместе с Правилами охраны магистральных трубопроводов (далее – Положение № 9) под термином «технический коридор» понимается участок местности, по которому проложены коммуникации (трубопроводы, кабели, линии электропередач и др.) с частично совпадающими или соприкасающимися полосами отвода или охранными зонами.

В соответствии с пунктом 6 Положения № 9 с целью обеспечения сохранности и безопасных условий работы коммуникаций технического коридора их владельцы обязаны разработать инструкцию о совместном надзоре и содержании коммуникаций технического коридора.

В инструкции должны быть отражены:

д) организация и выполнение патрулирования, охраны и оповещения о нарушениях в техническом коридоре, об авариях и повреждениях коммуникаций;

ж) сроки, объем и порядок ежегодного обследования коммуникаций в техническом коридоре и устранение выявленных дефектов;

и) порядок технического обслуживания и ремонта общих вспомогательных объектов (проездов вдоль коридора, мостов и переездов, вертолетных площадок и т.п.).

Согласно пункту 7 Положения № 9 предприятия, эксплуатирующие коммуникации в техническом коридоре, должны иметь планы ликвидации возможных аварий и их последствий, предусматривающие необходимые меры по предотвращению повреждений на соседних объектах коридора. Планы должны быть согласованы со всеми предприятиями, эксплуатирующими объекты в техническом коридоре, и предусматривать их совместное участие в аварийно - восстановительных работах.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что фактическое исполнение Обществом совместно с владельцем коммуникаций, распложенных в одном техническом коридоре обязательных требований, а также факт эксплуатации названным владельцем данных коммуникаций при отсутствии в инструкции необходимых сведений, а также несогласование плана ликвидации аварий в рассматриваемом случае не имеют значения для квалификации выявленного нарушения как противоправного, так как требования о наличии в инструкции указанных сведений, а также о наличии определенного документа, разработанного соответствующим образом, являются формальными.

Факт отсутствия выполнения обязательных требований к форме и содержанию документов, регламентирующих совместное поведение предприятий по устранению аварий, чьи коммуникации расположены в одном техническом коридоре, Обществом не оспаривается.

Согласно отчету о выполнении предписания административного органа, Общество принимает меры по устранению выявленных нарушений, указанных в пунктах 1.2 и 9.2 постановления, а именно: разрабатывает и вносит дополнения в инструкцию о взаимоотношении владельцев коммуникаций, проложенных в одном техническом коридоре с ОАО «Ямальская железнодорожная компания», а также  согласовывает план аварий с Ханты-Мансийской дирекцией дорожного департамента.

Указание подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, влечет ли вменяемое правонарушение угрозу жизни и здоровью людей расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является по своим признакам формальными, то есть считается оконченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что по рассматриваемым эпизодам (пункты 1.2, 7.2, 9.2 оспариваемого постановления) действия Общества образуют событие административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

3) в положении об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах Ново-Уренгойского ЛПУ МГ, согласованном с Ростехнадзором 09.04.2001, порядок организации расследования и учета несчастных случаев, аварий и инцидентов на опасных производственных объектах разработан в соответствии с документами, утратившими силу (пункт 2.1 протокола об административном правонарушении).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган.

Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» определено, что каждая эксплуатирующая организация на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом профиля производственного объекта.

Положение о производственном контроле утверждается руководителем эксплуатирующей организации при обязательном согласовании с территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а в отношении эксплуатирующих организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право осуществлять в пределах своих полномочий отдельные функции нормативно-правового регулирования, специальные разрешительные, контрольные или надзорные функции в области промышленной безопасности, - также с этими федеральными органами исполнительной власти.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что в ходе проведенной в отношении Общества проверки было установлено составление положения о производственном контроле, утвержденное Ростехнадзором в 2001 году, в соответствии с документом, утратившим силу.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, им было подготовлено и представлено 03.08.2011 на согласование новое положение о производственном контроле (т. 1, л.д.27).

Относительно названного обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить следующее.

Новое Положение о производственном контроле, на которое ссылается заявитель, действительно было им подготовлено в 2010 году, но в связи с замечаниями уполномоченного органа письмом от 05.03.2010 было возвращено на доработку.

Письмом от 02.08.2011 заявитель вновь направил Положение после внесения изменений в соответствии с замечаниями, указанными в письме от 05.03.2010. Данное положение получено уполномоченным органом 03.08.2011.

Таким образом, на протяжении длительного времени (с марта 2010 года по август 2011 года) у Общества согласованное с уполномоченным органом Положение о производственном контроле, отвечающее установленным требованиям, отсутствовало, и действовало положение, утвержденное в 2001 году, содержащее положения в соответствии с документами, утратившими силу. Суд считает, что указанное не может свидетельствовать о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие указания на сроки, в течение которых заявитель обязан осуществить мероприятия по разработке и утверждению положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, не является основанием для несоблюдения таких мер, поскольку целью вышеуказанных положений является обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах Ново-Уренгойского ЛМПУ, согласованное с Ростехнадзором, 09.04.2011 не действовало и его содержание не могло являться основанием для привлечения заявителя к ответственности.

Однако Обществом не учтено, что в период проведения в отношении него проверки последним было представлено соответствующее положение, согласованное Ростехнадзором 09.04.2011.

Кроме того, на момент проведения проверки названное положение являлось действующим.

Что касается указания заявителя на пропуск административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку, по убеждению Общества, уполномоченный орган знал об отсутствии положения о производственном контроле в марте 2010 года (заявителем ранее им направлялось положение о производственном контроле, но было возвращено на доработку с замечаниями, указанными в письме №1734 от 05.03.2010), то суд апелляционной инстанции находит данное указание несостоятельным, в силу следующего.

Оспариваемым постановлением Обществу вменено не отсутствие положения о производственном контроле, а его составление не в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

Кроме того, как уже было отмечено выше, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае, датой обнаружения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является 02.08.2011, когда проверяющие выявили факт совершения Обществом указанного административного правонарушения.

Следовательно, оспариваемое постановление по пункту 2.1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, постановление административного округа по настоящему эпизоду является обоснованным.

4) в декларации промышленной безопасности Пуровского ЛПУ МГ утвержденной в 2008 году отсутствует информация о наличии карьера песчаного грунта № 1 и карьеров торфяного грунта №1А, №3, порядок расследования причин аварий и инцидентов, приведенный в декларации, разработан в соответствии с документом, утратившим силу (пункт 2.2).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 3 приложения № 1 к Порядку оформления декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов и перечня включаемых в нее сведений, составляющие опасного производственного объекта - участки, установки, цеха, хранилища или другие составляющие