Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А75-4983/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг). Пунктом 6 названной статьи установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Положения статьи 169 НК РФ не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, содержат личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона 129-ФЗ основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (абзац 2 пункта 4 статьи 9 Закона 129-ФЗ).

Учитывая, что основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами, первичные учетные документы должны отвечать критериям полноты и достоверности и отражать реальные хозяйственные операции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации», название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Вместе с тем, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10048/05, а также неоднократно находила свое отражение и в других судебных актах указанной судебной инстанции (например, постановления от 02.10.2007 № 3355/07; от 24.07.2007 № 1461/07; от 18.11.2008 № 7588/08; от 11.11.2008 № 9299/08; от 27.01.2009 № 9833/08).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, представляемые налогоплательщиками в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Вышеуказанные нормы предусматривают возможность отнесения на налоговый вычет расходов по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать не только факт приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), но и подтвердить соответствующими первичными бухгалтерскими документами достоверность сведений о поставщике соответствующих товаров (работ, услуг).

В свою очередь суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям действующего законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, заявитель в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС представил первичные документы, которые от имени ООО «Импульс» подписаны руководителем данной организации Шиколовым Н.К., от имении ООО «Аксор-Сервис» (ИНН 8602018458) и ООО «Аксор Севис» (ИНН 8602028784) - Биляк Н.В. и Сычевым В.В. соответственно, одновременно являющимся, согласно учредительных документов, их учредителями.

Однако, как следует из материалов дела и доказательства обратного заявителем не представлены, заявления на государственную регистрацию указанных юридического лица содержит недостоверную информацию в отношении нотариального удостоверения личности и подписи Шиколова Н.К., Сычева В.В., Биляка Н.В.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции нотариус Капралова С.Д. отрицала факт свидетельствования подписей указанных лиц на заявления о государственной регистрации юридического лица при создании (протокол судебного заедания от 25.11.2010 – т.18 л.д.69-70).

Данное обстоятельство подтверждается заключениями эксперта, полученными в рамках судебной экспертизы при рассмотрении дела № А75-8385/2009, копии которых приобщены к материалам настоящего дела. Согласно заключению эксперта, подписи нотариуса в заявлениях о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Импульс» и ООО «Аксор-Сервис» (ИНН 8602018458) вероятно выполнены не Капраловой С.Д., а другим лицом. Эксперт также пришел к выводу, что оттиски печати нотариуса, проставленные в заявлениях о государственной регистрации при создании ООО «Импульс» и ООО «Аксор-Сервис» (ИНН 8602018458), и оттиски печати нотариуса Капраловой С.Д. в экспериментальных образцах, отобранных в судебном заседании по делу № А75-8385/2009, оставлены разными клише.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Однако заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса     Российской Федерации.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, указанные заключения эксперта экспертно-криминалистического центра при Среднеуральском УВД на транспорте в силу статей 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются иными письменными доказательствами, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

В рамках рассмотрения настоящего дела также была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта, подписи нотариуса в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Аксор-Сервис» (ИНН 8602028784) вероятно выполнены не Капраловой С.Д., а другим лицом. Эксперт также пришел к выводу, что оттиск печати нотариуса, проставленный в заявлении о государственной регистрации при создании ООО «Аксор-Сервис» (ИНН 8602028784) нанесен не гербовой печатью нотариуса Капраловой С.Д., экспериментальные оттиски которой были отобраны в судебном заседании и представлены на исследование (т.19 л.д.63-106).

При осмотре мест нахождения вышеназванных юридических лиц – контрагентов ЗАО «Случ», указанных в регистрационных делах Инспекцией установлено что по данным адресам они не находятся и в период 2006-2008 г. не находились.

Регистрация ООО «Импульс» произведена по подложному паспорту, принадлежащему жителю Москвы Соловьеву В.А., который не имеет никакого отношения к данному юридическому лицу.

Биляк В.Н., являющийся гражданином Украины, согласно данным органов миграционной службы по Ханты-Маснийскому автономному округу – Югре состоял на миграционном учете в ЗАО «Сибпромстрой» в качестве рабочего с 17.09.2002 по 01.07.2003 по адресу: г.Сургут, п.Кедровый проезд 1 ПР. По адресу, указанному при регистрации юридического лица в качестве места своего проживания: г.Тюмень, ул.Севастопольская, д.4, корпус 1 кв.22, зарегистрированным в Управлении Федеральной миграционной службы по Тюменской области не значился.

Судебное поручение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о допросе свидетеля Сычева В.В., выданное Арбитражному суду Республики Башкортостан, осталось без исполнения по причине неявки Сычева В.В. в судебное заседание. Согласно объяснений его матери, Сычев В.В. проживал в г. Сургуте до 2007 г., работал у индивидуального предпринимателя, сам был также оформлен предпринимателем. В настоящее время проживает в г. Магнитогорске, адрес сообщить отказалась (том 18 л.д. 73-74).

Согласно представленному в судебное заседание суда первой инстанции протоколу допроса Сычева В.В. от 11.02.2011, проведенному МИФНС России № 14 по Челябинской области, он работает оператором зала в магазине «Пятерочка» и оператором в ЗАО «Перекресток». В 2005-2008 г.г. работал на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на пластиковых окнах и водителем в банке. В этот период был зарегистрирован по адресу: г.Сургут, пр.Мира, 32-104 с разрешения хозяина квартиры. Директором и учредителем ООО «Аксор-Сервис» стал по просьбе Валентины Павловны, с которой познакомился в банке «Урса-банк» за денежное вознаграждение, которой давал свой паспорт. Подтвердил, что в начале подписывал учредительные документы ООО «Аксор-Сервис», а также отрывал счета во многих банках по просьбе Валентины Павловны. Также показал, что является руководителем (учредителем) данной организации приблизительно с марта 2008 года. При этом отрицает факт самостоятельной подачи документов для регистрации данного юридического лица. Пояснил, что являлся формальным директором ООО «Аксор-Сервис», в его функции входило лишь подписывать документы. О виде деятельности фирмы знает лишь со слов Валентины Павловны, которой он выдавал доверенности, в том числе с правом подписи документов, и которая по документам занималась ведением всей деятельности. Отрицает факт подписания и заключения каких-либо договоров, а также получение денежных средств от ООО «Аксор-Сервис» Представленные в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов договоры, заключенные с ООО «Аксор-Сервис» содержат противоречивые данные.

Так, в договорах №12/АС от 01.12.2006, № 29-С от 01.07.2007, № 23-С от 25.04.2007, № 24-С от 30.05.2007, № 22-С от 02.04.2007, № 8-07 от 01.04.2007, № 9-С от 19.06.2007, № 17-С от 25.04.2007 указано, что они заключен с ООО «Аксор-Сервис» в лице директора Биляк В.Н., подписаны Биляком В.Н., а заверены печатью ООО «Аксор-Сервис» (ИНН 8602028784), где директором значится Сычев В.В.

В договоре № 26-С от 19.06.2007 указано, что он заключен с ООО «Аксор-Сервис» в лице директора Сычева В.В., подписан Сычевым В.В., а заверен печатью ООО «Аксор-Сервис» (ИНН 8602018458), где директором