Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А75-4983/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

права на применение налоговых вычетов.

Кроме того, сведения о наличии лицензий, выданных юридическим и физическим лицам на строительную деятельность, являются общедоступными и находятся на официальном сайте ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» www.flc.ru. Таким образом, налогоплательщик имел возможность проверить наличие и действительность лицензии, однако мер к этому не принял.

В данном случае налогоплательщиком, паспорта или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей организаций, не запрашивались и не предъявлялись; доверенности на право подписания первичных документов, не запрашивались, доказательств обратного, в том числе доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности сделки с указанными выше юридическими лицами имели место быть.

Акты освидетельствования скрытых работ, а также договоры подряда, заключенные между ООО «Аксор-Сервис» и Мельник В.П., а также между ООО «Импульс» и Гусак И.И., представленные ЗАО «Случ» в материалы дела, достоверно не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами.

Согласно показаниям Гусак И.И., допрошенного судом в качестве свидетеля (т.6 л.д.48-50) в 2007-2008 г. он работал на объектах ООО «Импульс» вместе с земляками Яворским П.В., Дымским В.А. Оплата за выполненные работы производилась наличными под роспись в ведомостях. Также утверждает, что лично видел Шиколова Н.К.

К показаниям Гусак И.И., суд первой инстанции, верно отнёсся критически. Так, в ходе допроса свидетель сообщил, что он работал в ОАО «ЗСТК», однако согласно ответу данной организации, Гусак И.И. у них не работал. Кроме того, по показаниям свидетеля он хорошо знает директора ЗАО «Случ» Степанюка и консультировался с ним по поводу благонадежности ООО «Импульс».

Согласно ответу Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ООО «Импульс», ООО «Аксор-Сервис» с заявлениями об оформлении разрешений на привлечение и использование иностранных граждан за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 не обращались.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому если судом установлено, что главной  целью, преследуемой  налогоплательщиком,   являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов документы содержат недостоверные сведения относительно лиц, их подписавших, не отражают реальных хозяйственных операций с контрагентами, поскольку судом установлено, и доказательства обратного заявителем не представлены, что взаимоотношения заявителя и его контрагентов не носили реального характера, что следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Довод заявителя, указывающий, что все контрагенты прошли государственную регистрацию, и у налогового органа не возникало никаких сомнений при принятии документов на регистрацию юридических лиц при создании, судом не принимается, так как нормы Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусматривают права налогового органа на проверку достоверности сведений, указываемых в документах, представленных на регистрацию. Государственная регистрация носит заявительный характер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ЗАО «Случ».

Руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.10.2011 г. по делу № А75-4983/2010 – оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Случ» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Е.П. Кливер