Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А75-4983/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

значится Биляк В.Н.

Ряд договоров заключен с ООО «Аксор-Сервис» (ИНН 8602028784) в лице Сычева В.В., юридический адрес и банковские реквизиты указаны ООО «Аксор-Сервис» (ИНН 8602028784), заверены печатью ООО «Аксор-Сервис» (ИНН 8602028784), а подписаны они директором ООО «Аксор-Сервис» (ИНН 8602018458) Биляка В.Н. (договоры № 27-С от 20.06.2007 и № 30-С от 30.07.2007,)

В договорах субподряда № 36-С от 01.07.2007, № 37-С от 10.08.2007 с ООО «Аксор-Сервис» в качестве директора указан Сычев В.В., стоит печать данной организации, однако реквизиты указаны ООО «Аксор-Сервис» (ИНН 8602018458), где директором значится Биляк В.Н.

При этом все счета-фактуры, формы КС-2 и КСВ-3, представленные ЗАО «Случ» за 2006-2008 г.г., выставлены от имени ООО «Аксор-Сервис» (ИНН 8602018458), где директором является Биляк В.Н. и подписаны последним.

В части документов от ООО «Импульс» (счет-фактура № 92 от 27.12.2006), товарная накладная № 92 от 27.12.2006, счет-фактура № 60 от 01.11.2006, накладная № 60 от 01.11.2006, счет-фактура № 65 от 14.11.2006, накладная № 65 от 14.11.2006, счет-фактура № 74 от 15.11.2006, накладная № 74 от 15.11.2006) в качестве лица, их подписавшего указан Широнов Н.К., в то время как директором ООО «Импульс», согласно учредительных документов являлся Шиколов Н.К.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делам № А75-4749/2010 и А75-544/2010, А75-541/2010. вступившими в законную силу, государственная регистрация при создании ООО «Импульс» и ООО «Аксор-Сервис» (ИНН 8602028784) и ООО «Аксор-Сервис» (ИНН 8602018458), признаны недействительными в связи с тем, что лицом, подавшим в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, были представлены недостоверные документы.

Исходя из изложенного судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства правомерно установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что представленные заявителем в подтверждение правомерности налогового вычета по НДС документы содержат недостоверную информацию о лицах, имевших право без доверенности действовать от имени контрагентов.

Анализ банковских выписок организаций-контрагентов свидетельствует об отсутствии с их стороны реальной хозяйственной деятельности, о чем говорит тот факт, что практически все поступающие на их счета денежные средства перечислялись на расчетные счета иных хозяйствующих субъектов, в том числе на счета юридических лиц, государственная регистрация которых впоследствии была признана арбитражным судом недействительной по мотиву представления на регистрацию недостоверных сведений в отношении лиц (учредителей обществ), обратившихся с заявлениями о государственной регистрации юридического лица при создании, либо обналичивались.

Фактов перечисления денежных средств за топливо, субподрядные работы, аренду автотранспорта не выявлено. Расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельность любого хозяйствующего субъекта (на ГСМ, на аренду помещений, коммунальные услуги, связь, выдачу заработной платы, и т.п.) отсутствуют, что говорит о том, что счета этих организаций использовались для перераспределения денежных потоков между различными организациям.

Анализ налоговой и бухгалтерской отчетности контрагентов свидетельствует, что доходы организации практически равны расходам, суммы, проходящие через расчетный счет, в налоговой и бухгалтерской отчетности отражены не в полной мере, задекларированный контрагентом доход занижен в сотни раз; при больших оборотах денежных средств, проходящих через счета ООО «Импульс», ООО «Аксор-Сервис» (ИНН 8602028784) и ООО «Аксор-Сервис» (ИНН 8602018458) суммы налога к уплате отсутствуют или указаны в несущественном размере, какое-либо имущество, основные средства, транспорт у организации согласно бухгалтерских балансов отсутствуют.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи говорят о том, что данная организация изначально была создана не с целью ведения хозяйственной деятельности, счет этой организации использовался для обналичивания денежных средств и перераспределения денежных потоков между различными лицами.

В ходе судебного разбирательства проведена почерковедческая экспертиза подписей Биляка В.Н. Сычева В.В. и Шиколова Н.К. на налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Аксор-Сервис» (ИНН 8602018458 и ИНН 8602028784), ООО «Импульс». Из экспертного заключения от 15.07.2011 № 453 следует, что налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Аксор-Сервис» (ИНН 8602018458) подписана разными лицами. Аналогичная ситуация с отчетностью ООО «Аксор-Сервис» (ИНН 8602028784) и ООО «Импульс».

Суд первой инстанции правильно отметил, что из представленных заявителем первичных документов следует - ООО «Импульс», ООО «Аксор-Сервис» (ИНН 8602028784) и ООО «Аксор-Сервис» (ИНН 8602018458) осуществляли строительно-монтажные и ремонтные работы. Однако из материалов дела не усматривается, какими силами и средствами были выполнены указанные работы, поскольку указанные организации не имели ни производственных мощностей, ни квалифицированного персонала для осуществления указанных работ, что при миллионных оборотах по расчетному счету свидетельствует об отсутствии реальной коммерческой деятельности. Кроме того, на указанных предприятиях отсутствует кадровый состав, необходимый для выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных договорами, заключенными с заявителем, а также производственно-управленческий персонал, без которого деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции невозможна. Из банковской выписки никаких расходных операций по расчетам за субподрядные работы и выплате заработной платы работникам, аренды транспорта и спецтехники не усматривается.

Данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии между заявителем и контрагентами реальных хозяйственных операций, т.е. именно тех операций, которые указаны в счетах-фактурах, а также о том, что ООО «Импульс», ООО «Аксор-Сервис» (ИНН 8602028784) и ООО «Аксор-Сервис» (ИНН 8602018458) были вовлечены во взаимоотношения с ЗАО «Случ» исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, создания формального документооборота и получения в связи с этим необоснованной   налоговой выгоды.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда   Российской   Федерации   от   12.10.2006   №   53   «Об   оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 постановления № 53 также разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган представил доказательства, с полнотой и достоверностью подтверждающие выводы о невозможности осуществления контрагентами тех хозяйственных операций, которые указаны в представленных заявителем в ходе проверки документах.

В свою очередь заявитель, надлежащих доказательств в соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ обоснованности понесенных расходов и налоговых вычетов не представил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что выводы налогового органа основаны на предположениях поскольку материалы дела содержат достаточно достоверных доказательств обратного, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым органом непосредственно доказано отсутствие реальности операций с контрагентами, а не только их неверное документальное оформление.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-0 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской  Федерации, в  сфере налоговых отношений  действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд первой инстанции, верно указал, что подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ   от 25.05.2010 № 15658/09.

Суд первой инстанции правильно не принял довод заявителя, о том, что он проявил должную степень осмотрительности и осторожности при заключении договоров с контрагентами, проверив их правоспособность, постановку на налоговый учет, получив от контрагента копии Уставов, свидетельств о государственной регистрации, ИНН, лицензий.

При рассмотрении вопросов об обоснованности налоговой выгоды следует принимать во внимание действия налогоплательщика, связанные с получением: копий регистрационных и учредительных документов контрагента, заверенных печатью и подписью руководителя контрагента; ксерокопий паспорта учредителя и руководителя контрагента (или иного лица, непосредственно заключающего сделку), заверенные подписью соответственно учредителя и руководителя копий деклараций по НДС и налогу на прибыль с отметкой налогового органа о получении, и иных документов и доказательств, подтверждающих реальность сделки и деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно возлагает на него обязанности по проверке контрагентов, поскольку в данном случае суд первой инстанции лишь разъясняет какие действия налогоплательщик мог произвести для выбора добросовестного контрагента, при этом учитывается то обстоятельство, что в рассматриваемом случае имелось множество явных  моментов указывающих на необходимость проверки контрагента.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагента по сделке, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Допрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ руководитель ООО «Случ» Степанюк А.Ю. показал, что об ООО «Импульс» и ООО «Аксор-Сервис» узнал из рекламы, однако представить рекламные объявления или коммерческие предложения не смог ни в ходе проверки ни в ходе судебного разбирательства. Указывает, что лично встречался с директором ООО «Аксор-Сервис» Биляком Н.В.

При этом, Биляк Н.В., являющийся гражданином Украины, зарегистрированным согласно данным органов миграционной службы по Ханты-Маснийскому автономному округу – Югре состоял на миграционном учете в ЗАО «Сибпромстрой» в качестве рабочего с 17.09.2002 по 01.07.2003, а по адресу, указанному при регистрации юридического лица в качестве места своего проживания зарегистрированным в Управлении Федеральной миграционной службы по Тюменской области не значился.

Более того, сравнение регистрационных данных ООО «Аксор-Сервис» (ИНН 8602028784) и ООО «Аксор-Сервис» (ИНН 8602018458) позволило бы выявить несоответствия в договорах.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Между тем заявитель ограничился лишь получением у контрагентов регистрационных документов.

Указанные выше действия по проверке благонадежности делового партнера, которые не сделал налогоплательщик, не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения