Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А70-6356/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(пункт 6 Информационного письма ВАС от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует лишь то, что граждане-вкладчики как сторона договора присоединения вправе требовать расторжения или изменения договора, не противоречащего закону, по основаниям, указанным в статье 428 (пункт 2) ГК РФ. Такие граждане тем более вправе требовать признания отдельных условий договора присоединения или договора присоединения в целом недействительными, если его условия противоречат закону.

Таким образом, наличие института публичного договора исключает право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК), а институт договора присоединения требует от всех заключающих его клиентов-граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК).

Однако, ограничение права банка отказаться от заключения кредитного договора или права клиента на выбор условий договора не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции о нарушении прав потребителя спорным условием Правил.

Исходя из положений действующего законодательства, включение в договор условий о возможности изменения в одностороннем порядке условий договора, ведет к ущемлению прав потребителя, поскольку последний лишен права выразить свое согласие на его изменение. Включение в договор условия, содержащего согласие вкладчика на одностороннее изменение договора в будущем таким согласованием не является. Потребитель фактически лишен возможности ознакомиться с обстоятельствами, обуславливающими основания изменения данных условий.

Только законом, а не договором определятся возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.

Также не соответствуют действующему законодательству (статьи 310, 450, 820 ГК РФ) по изложенным выше по тексту основаниям пункты 3.5, 3.6 договора текущего счета, устанавливающие право банка на одностороннее изменение условий договора, без соблюдения установленной законом формы (письменной) внесения изменений в договор по соглашению сторон.

По этому же основанию не соответствуют закону пункт 1.6 Правил и пункт 1.1 договора текущего счета в части устанавливающей право банка в одностороннем порядке изменить номер счета по договору.

Из смысла статей 310, 450 ГК РФ усматривается, что законодательно запрещено одностороннее изменение любых условий договора, а не только существенных.

В этой связи довод банка о том, что номер счета не является существенным условием договора и поэтому может быть изменен в одностороннем порядке, несостоятелен.

Согласно части 3 статьи 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с частью 1 статьи 854 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Номер счета позволяет идентифицировать клиента, операции по нему, а также обеспечить учет движения денежных средств в соответствии с требованиями бухгалтерского учета в кредитных организациях.

Из текста типовых договоров банковского вклада и текущего счета усматривается, что номер счета является одним из условий договора, одностороннее изменение которого законом не допускается.

Согласно пункту 4.3 если иное не предусмотрено договором, в случае, если вклад не будет истребован вкладчиком в день окончания вклада, вклад продлевается на условиях, действующих по данному виду вклада на момент пролонгации. При  этом пунктом 4.3 Правил предусмотрено согласие Вкладчика на то, что надлежащим уведомлением Банком Вкладчика об условиях вклада, действующих на дату пролонгации, являются сведения в СМИ, предоставляемые банком в виде рекламы, информации на сайте Банка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 857 ГК РФ в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, в рамках указанных выше правоотношений речь идет не об открытии нового вклада, а об изменении условий ранее заключенного договора (в частности, условий возврата вклада по требованию вкладчика, начисления процентов в размере, установленном для вкладов до востребования).

Банком установлены иные условия продления вклада, нежели предусмотренные пунктом 4 статьи 857 ГК РФ, а именно: на условиях, действующих по данному виду вклада на момент пролонгации.

При этом ссылка банка на то, что условия пункта 4.3 Правил улучшают положение потребителя по сравнению с нормой закона (поскольку по вкладам «до востребования» процентные ставки ниже, чем по срочным вкладам) судом не принимается.

Банк, действительно, вправе по договору со стороной предусматривать иные условия продления вклада. Однако, условия продления вклада должны быть своевременно доведены до потребителя в силу статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, предусмотренное п. 4.3 Правил согласие вкладчика на то, что надлежащим уведомлением банком вкладчика об условиях вклада являются сведения в СМИ, предоставляемые банком в виде рекламы, информации на сайте Банка ущемляют право потребителя на своевременно получение необходимой информации об оказываемой услуге.

Пунктом 5.6 Правил предусмотрено, что банк имеет право списывать с вклада в безакцептном порядке суммы налога, а также иные списания в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством РФ; суммы неисполненных денежных обязательств Вкладчика по исполнению любых денежных обязательств, вытекающих из договоров кредитования, договоров поручительства, договоров текущего счета, иных договоров, заключенных между Банком и Вкладчиком, без предоставления Вкладчиком соответствующего распоряжения; суммы, неуплаченные Вкладчиком за услуги Банка в соответствии с Тарифами банка; суммы ошибочно зачисленные Банком, без предоставления вкладчиком соответствующего распоряжения.

Пунктами 3.3 и  3.5 договора текущего счета также предусмотрено право Банка на бесспорное списание денежных средств при возникновении задолженности клиента перед банком по исполнению любых денежных обязательств, вытекающих из договоров  кредитования, договоров поручения, иных договоров, заключенных между банком и клиентом, а также право на взимание со счета плату в бесспорном порядке за выполнение операций и оказание услуг по Единым тарифам банка.

Указанные положение договоров не соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).

Поскольку договоры банковского вклада и текущего счета являются договорами присоединения и потребитель не имеет возможность участвовать в формировании условий договора, пункт 5.6 Правил и положения типовых договоров текущего счета (п.п. 3.3. 3.5) не являются теми условием, по которым стороны достигли соглашение в смысле пункта 2 статьи 854 ГК РФ.

Таким образом, условия п. 5.6 Правил, п.п. 3.3, 3.5 договора текущего счета о списании средств без распоряжения клиента ущемляют права потребителя.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно части 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Таким образом, условия п. 5.6 Правил, п.п. 3.3, 3.5 договора текущего счета не соответствует целям и предмету договоров банковского вклада и текущего счета.

В соответствии с пунктом 7.3 Правил разногласия и споры, возникающие в связи с исполнением заключенного договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка или его структурного подразделения.

Согласно пункту 7.2 Договора текущего счета споры и разногласия, возникающие из настоящего договора разрешаются в центральном районном суде г. Тюмени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, включение банком в договоры условия о подсудности спора только по месту нахождения банка, его структурного подразделения или в конкретном суде ущемляет установленные законом права потребителя. Указанный вывод суда находит свое подтверждение в судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 7171/09 по делу № А40-10023/08-146-139, Определение Верховного суда РФ от 10.05.2011 № 5-В11-46).

Довод банка о том, что положения договоров о подсудности были изменены до проведения проверки путем издания приказа от 13.04.2011 № 107, судом отклоняется как не подтвержденный доказательствами. Приказ от 13.04.2011 № 107 банком в материалы дела не представлен.

Более того, само по себе наличие данного приказа от 13.04.2011 № 107 не может свидетельствовать о незаконности пункта предписания от 10.05.2011 № 173, поскольку требование предписания соответствует закону. Таким образом, поскольку заявителем на момент проверки указанный приказ не предъявлялся, банку правомерно было предписано устранить данное нарушение.

В этой связи и с учетом положений частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемое предписание не  соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из п. 7.4 Правил следует, что заключая договор, вкладчик дает согласие банку на обработку персональных данных, указанных в договоре, в том числе на их распространение. При этом данным пунктом предусмотрено, что согласие представляется в момент подписания вкладчиком договора и действует весь срок жизни вкладчика. Согласие может быть отозвано  вкладчиком при представлении в банк заявления в простой письменной форме за 60 дней до даты прекращения обработки персональных данных.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области в акте проверки указывает, что из смысла данного пункта следует, что согласие является безусловным и предоставляется именно при заключении договора. Дополнительно Управление Роспотребнадзора по Тюменской области поясняет, что согласие может быть предоставлено только на период действия договора.

Заявитель, в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что в данном пункте Правил речь идет только о предоставлении банком информации по счетам клиентам соответствующим правоохранительным органам в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, что соответствует статьям 86, 93.1 НК РФ, статье 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Между тем, согласно пункту 2 статьи 857 ГК РФ государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Следовательно, порядок предоставления данным органам сведений, составляющих банковскую тайну, договором предусмотрен быть не может.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 6  Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных допускается в том случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Поскольку согласно п. 7.4 Правил клиент дает согласие на обработку персональных данных, необходимую для исполнения договора,