Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А70-6356/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следовательно, положение данного пункта о том, что согласие действует в течение всей жизни потребителя, не соответствует условиям обработки персональных данных, установленных Федеральным законом «О персональных данных».

Требование Предписания устранить несоответствие п. 7.4 Правил действующему законодательству законно и обоснованно.

Согласно п. 3.1 договора текущего счета, банк вправе определять и контролировать использование денежных средств клиента, поступивших от банка в качестве заемных, кредитных средств.

Пункт 3.1 договора текущего счета ущемляет  права потребителя по сравнению с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ, в соответствии с которым банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Доводы банка о том, что пункт 3.1 договора предусматривает контроль банка за использованием не денежных средств клиента, а заемных (кредитных), основан на ошибочном толковании банком норм материального права.

На основании статей 807 и 819 ГК РФ по кредитному договору денежные средства передаются заемщику (потребителю) и принадлежат клиенту с момента передачи.

Также несостоятелен довод банка о том, что данное ограничение включено банком в целях контроля за целевым использованием займа на основании стать 814 ГК РФ, а также в соответствии с требованиями жилищных программ субъектов РФ.

Обязанность заемщика обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа, установлена пунктом 1 статьи 814 ГК РФ. В случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору (статья 821 ГК РФ).

В силу наличия императивных правовых норм, регулирующих данные правоотношения, достижение сторонами соглашения по данному вопросу в договоре не требуется.

Вменение банку обязанности по приведению п. 3.1 договора в соответствие с действующим законодательством правомерно.

Пунктом 6.1 договора текущего счета предусмотрено, что за несвоевременное зачисление, необоснованное списание средств со счета клиента, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо их выдаче банк несет ответственности в соответствии со статьей 856 ГК РФ. При этом допускается взыскание только неустойки, убытки взысканию не подлежат.

Данный пункт ущемляет права потребителя по сравнению со статьёй 15 ГК РФ, закрепляющей, что лица, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Довод банка о том, что договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере несостоятелен, поскольку как уже указывалось ранее, договор является публичным, с заранее определенными условиями, что исключает возможность гражданина-потребителя влиять на содержание договора.

Пунктом 6.3 договора текущего счета предусмотрено, что в случае задержки или неправильного зачисления денежных средств на счет, указанный клиентом по вине банка-контрагента, а равно по вине РКЦ, банк не несет ответственности за задержку, ошибочное зачисление денежных средств. причиненные убытки и установленная неустойка предъявляются ко взысканию банку-контрагенту.

Данный пункт договора не соответствует пункту 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, закрепленное банком в договоре положение, предусматривающее освобождение банка от ответственности перед клиентом-потребителем, ущемляет права потребителя.

Согласно подпунктам 5.2 и 5.4 предписания от 10.05.2011 № 173 банку надлежит при заключении договоров банковского вклада и текущего счета передавать клиентам в качестве неотъемлемой части договора одновременно с формой договора Правила открытия банковских вкладов и совершения операций по счетам вкладов физических лиц в «Запсибкомбанк» ОАО, Тарифы и иные документы, регулирующие данные отношения, либо внести в формы договоров условия, содержащиеся в них.

Оценив указанные пункты предписания, суд апелляционной инстанции находит их правомерными исходя из следующего.

Как указывалось выше, сведения о предоставляемых банковских услугах должны оформляться в письменном виде.

Таким образом, потребителю вместе с формами договоров банковского вклада и текущего счета, должны передаваться все иные документы, содержащие в себе условия, на которых заключается данный договор и которые являются его неотъемлемой частью. Либо все условия договора, к которым присоединяется потребитель при заключении договора, должны содержаться непосредственно в тексте договора, подписываемого сторонами.

Согласно подпункту 5.5 пункта 5 предписания от 10.05.2011 № 173 банку вменено в обязанность привести в соответствие со статьями 307, 310, 420, 421, 450, 811, 813, 814, 819, 821, 935 ГК РФ, статьёй 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)») следующие условия типовых кредитных договоров (потребительский срочный кредит (в тексте Предписания ошибочно указано вклад) - далее кредитный договор 1; договор ипотечного кредита на готовое жилье - далее кредитный договор 2).

Пунктом 4.2 кредитного договора 1 и пунктом 4.4 кредитного договора 2 установлено, что банк вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе в случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, в том числе по уплате процентов и возврату кредитов;

- обнаружения прав и/или притязаний (в том числе наложение ареста, запрет распоряжаться имуществом) со стороны третьих лиц на предмет залога, а также на любое имущество заемщика (в том числе предъявление к Заемщику искового заявления о взыскании денежных средств).

Пунктом  2.3 договора 1 (третье предложение) и пунктом 2.3 договора 2 (3 абзац) предусмотрено, что в случае возникновения значимых обстоятельств, способных повлиять на качество обеспечении ссудной задолженности (например, ликвидация поручителя или возбуждение в отношении него процедуры банкротства, если поручителем юридическое лицо и пр.) заемщик обязан по первому требованию банка предоставить иное обеспечение или вернуть сумму кредита в течение пяти дней с момента получения требования Банка.

Согласно доводам Управления Роспотребнадзора по Тюменской области включение в типовой кредитный договор условия о возможности одностороннего расторжения Банком договора и право потребовать досрочного возврата кредита в иных случаях, не предусмотренных нормами  310, 811, 813, 814, 821 ГК РФ ущемляет права потребителя по сравнению с данными нормами. Основания для досрочного возврата кредита установлены п. 2 ст. 811, ст.ст. 813, 814, п. 3 ст. 821 ГК РФ. При этом Управление также указывает, что данные основания для досрочного возврата кредита при их исполнении не свидетельствуют о невозможности исполнения договора (в том числе, о неплатежеспособности Заемщика). Исходя из буквального толкования условия п. 4.2 кредитного договора 1 и п. 4.4 кредитного договора 2 следует, что банк имеет право досрочно расторгнуть  договор в случае любого нарушения заемщиком его условий, а согласно другому условию в случае обнаружения прав или притязаний на «любое другое имущество, не находящееся в залоге у банка», третьих лиц банк имеет право на расторжение договора.

Заявитель, в свою очередь указывает, что право досрочно истребовать кредит реализуется банком только в судебном порядке в соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ, в том числе, если основанием для истребования кредита являются иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что кредит не будет возвращен в срок.

Суд апелляционной инстанции считает доводы банка необоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Исчерпывающий перечень оснований для досрочного возврата кредита установлен пунктом 2 статьи 811, статьями. 813, 814, пунктом 3 статьи 821 ГК РФ.

Согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Включение в кредитный договор условия о том, что в случае нарушения обязательств по уплате процентов и возврату кредита банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, не противоречит части 4 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а следовательно, не может нарушать прав потребителей.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что кредит не будет возвращен в срок (в данном случае это обстоятельства, указанные в п. 4.2 кредитного договора 1, п. 4.4 кредитного договора 2, п. 2.3 договора 1 (третье предложение), п.. 2.3 договора 2 (3 абзац)), не являются основанием для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке.

Однако из смысла вышеназванных условий, которые включены в типовой кредитный договор, следует, что банк указывает и иные случаи нарушения обязательств заемщиком, когда банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита и расторжения договора.

Значит, в целом, таким образом сформулированное условие договора о праве банка потребовать досрочного возврата суммы кредита и расторжения договора при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, нарушают права потребителей, установленные законом, а именно нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение ВАС РФ от 06.04.2010 № ВАС-14105/09 по делу № А75-1367/2009).

При этом судом не принимается ссылка банка  на то обстоятельство, что предусмотренные пунктами 4.2 и 4.4  права банка на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, указанное положение необходимо толковать как основанное на статье 450 ГК РФ право банка обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении договора по указанным в п. 4.2 договора кредитования основаниям.

Статья 450 ГК РФ предусматривает основания, когда по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Однако в спорных пунктах договоров не содержится указания, что они применимы при разрешении спора в суде, в них идет речь об ином основании расторжения договора - в одностороннем порядке.

Так же банк в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в Предписании имеется формальное сравнение императивных норм ГК РФ и кредитного договора без учета принципа свободы договора, при этом Управлением не обоснован статус гражданина как потребителя, не указаны конкретные права потребителя, которые нарушаются; при возникновении коллизии между нормами ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей» приоритет должен отдаваться нормам ГК РФ.

Указанные доводы заявителя судом апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие действующему законодательству.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами сторон в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко» гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С учётом вышеизложенного отказав в удовлетворении заявленных требований, являющихся предметом апелляционного обжалования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы,