Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А70-642/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации от 28.11.2011 № ВАС-12576/11 по делу № А46-14110/2010).

Поскольку в рассматриваемом случае право собственности зарегистрировано за обеими сторонами спора на один и тот же объект недвижимости, но под разными адресами, избранный способ защиты нарушенного права в виде требования о признании зарегистрированного права отсутствующим является надлежащим.

Удовлетворяя встречные исковые требования Администрации Новотарманского муниципального образования, суд первой инстанции исходил из того, что право муниципальной собственности на спорное недвижимое имущество, учитывая его назначение и фактическое использование, возникло в силу закона и фактически выбыло из владения Общества в 1993 году.

Подобные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что спорное здание торгово­го центра было   построено и принято в эксплуатацию в 1982 году.

В акте приемки в эксплуатацию от 29.12.1982 указано назначение спорного объекта – Торговый центр: столовая, КБО (комбинат бытового обслуживания), гостиница, промто­варный магазин, продовольственный магазин (т. 12 л.д. 77-78).

Согласно пояснениям Администрации на момент приватизации (до утверждения Пла­на приватизации приказом от 14.08.1995 № 151/05) в спорном здании располагались указан­ные в акте приемки в эксплуатацию от 29.12.1982 объекты, но вместо гостиницы, с февраля 1995 года, после передачи в 1993 году здания на баланс Новотарманского муниципального производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия, находилась кон­тора жилищно-коммунального хозяйства – объект инфраструктуры для жилищного фонда.

В настоящее время в здании помимо магазинов и конторы жилищно-коммунального хозяйства вместо столовой располагаются библиотека и клуб, а также непосредственно Администрация Новотарманского МО, указанные обстоятельства не оспариваются Обществом.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Феде­рации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, перечисленные в приложении № 3 к нему, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собствен­ность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В пункте 4 приложения № 3 к названному Постановлению к объектам муниципальной собственности отнесены предприятия розничной торговли, общественного питания и быто­вого обслуживания населения, находящиеся в ведении министерств, ведомств, государствен­ных предприятий (кроме закрытой сети, а также предприятий и организаций Министерства путей сообщения Российской Федерации, департаментов морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, связанных с обеспечением питания пас­сажиров в поездах, судах и рабочего снабжения).

Учитывая назначение спорного объекта при строительстве и последующее размеще­ние в нем предприятий розничной торговли, общественного питания и бытового обслужива­ния населения, суд первой инстанции пришел к выводу, что здание Торгового центра относится к объектам муници­пальной собственности.

Доводы ОАО «Тарманское-Западное» о том, что в спорном здании находились исключительно объекты закрытой сети, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом в письме  от 16.07.1992 № АЧ-16/4490 «О закрытой сети розничной торговли предприятий министерств и ведомств» разъяснил, что к объектам закрытой сети относятся структурные единицы розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания:

1. расположенные на территории предприятий;

2. непосредственно обслужи­вающие жителей вахтовых поселков на строящихся и эксплуатируемых трассах нефте- и га­зопроводов, коллективы рабочих смен и экспедиций в полевых условиях, на буровых, приис­ках, жителей населенных пунктов (кроме городов и поселков городского типа) в местах строящихся и эксплуатируемых атомных и гидроэлектростанций, эксплуатируемых и выра­ботанных шахт, лесозаготовок, а также в местах с иной производственной деятельностью;

3. населенных пунктов (кроме городов) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним ме­стностей (по условиям поставки и завоза грузов в эти районы, утвержденных Постановлени­ем Правительства Российской Федерации от 23.04.92 № 267, жители которых связаны с дея­тельностью преимущественно единственного работодателя;

4. торгово-закупочные базы, овощефруктохранилища, холодильники, автотранспортные предприятия, другие объекты не­торговой деятельности, предназначенные преимущественно для товароснабжения перечис­ленной выше сети.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств спорный объект, расположен на территории п. Новотарманский.

В апелляционной жалобе ОАО «Тарманское-Западное» указывает, что поселок Новотарманский и производственная база торфопредприятия «Тарманское-Западное» ранее представляли собой одно целое, и единственным работодателем за тот период времени являлось предприятие «Тарманское-Западное». Предприятие создавалось в полевых условиях, в труднодоступном районе. Производственная база предприятия и жилой поселок Новотарманский со своей инфраструктурой находились на одном и том же земельном участке.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что п. Новотарманский находился на территории торфопредприятия материалы дела не содержат.

Как следует из ситуационного плана п. Новотарманский (т. 14 л.д. 16) здание торгового центра расположено в центре поселка, не находится на производственной территории предприятия, а лишь примыкает к административному зданию истца, которое также расположено за территорией предприятия.

Не представлено в материалы дела и доказательств того, что расположенные в спорном здании предприятия торговли, бытового обслуживания и общественного питания обслужи­вали исключительно только жителей поселка Новотарманский, непосредственно связанных с деятельностью торфопредприятия (работники, члены их семей).

Напротив, судом первой инстанции установлено, что в поселке про­живало население, занимающееся трудовой деятельностью в совхозе «Новотарманский», образованном в 1979 году, в Туринском лесничестве, созданном в 1986 году. Кроме того, численность персонала торфопредприятия «Тарманское-Западное» на момент приватизации составляла 487 человек в 1992 году и 126 человек в 1995 году, тогда как численность населе­ния п. Новотарманский составляла более 3 000 человек. При этом отсутствуют основания полагать, что все работники торфопредприятия проживали в п. Новотарманский, учитывая его близкое расположение к городу Тюмени.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что численность рабочих согласно пояснительной записке к годовому отчету за 1982 год и справки общества, составляла 650 челок, в связи с чем с учетом членов семьи в поселке проживало около 1950 человек (650 х 3), не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Подобный довод истца основан на предположениях, в то время как ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Проанализировав акт от 29.12.1982 ввода в эксплуатацию спорного здания торгового центра (т. 12 л.д. 77-78), суд апелляционной инстанции также не установил тех обстоятельств, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе.

В частности, подписание указанного акта от имени эксплуатирующей организации начальником ОРСа Тарманских торфопредприятий не является доказательством принадлежности торгового центра к закрытой сети.

Не свидетельствуют о принадлежности магазина к закрытой сети и приказы «Свердловскторфотреста», впоследствии «Свердловскторфа», «Свердловскторфуса», производственного объединения «Тюменьторф», указывающие на хозяйственную деятельность отдела рабочего снабжения Тарманских торфопредприятий, поскольку эти документы регламентируют текущую деятельность предприятия розничной торговли в указанный период.

Достаточных и относимых доказательств отнесения спорного объекта к закрытой сети обществом не представлено.

Истец заявлял суду первой инстанции ходатайство о вызове свидетелей Слупчук Валентины Федоровны, работавшей заведующей столовой с 04.05.1981 по 14.12.1993 в ОРСе Тарманских торфо-предпиятий п. Новотарманский, и Дектярева Николая Ивановича, работавшего водителем с 01.10.1973 по 14.12.1993 в ОРСе Тарманских торфопредпиятий п. Новотарманский, которые, как полагает представитель Общества, могут подтвердить, что спорный объект – Торговый центр был предназначен для предприятия закрытой торговли.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем, показаниями указанных истцом лиц, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, свидетельские показания указанных лиц (заведующей столовой и водителя) по смыслу статей 56, 68, 88 АПК РФ не являются надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими отнесение спорного объекта к предприятию закрытой сети.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей судом первой инстанции отказано правомерно.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, расположение спорного здания «Торгового центра» рядом с границей административного здания ОАО «Тарманское-Западное», не влияет на выводы о принадлежности спорного объекта истцу. Равно как не свидетельствует об этом то обстоятельство, что при подписании акта ввода объекта в эксплуатацию 29.12.1982 от имени эксплуатационной организации присутствовал начальник ОРСа Тарманских торфопредприятий Краев В.И. , на что ссылается податель жалобы.

По правилам статьи 218 ГК РФ право собственности возникает из предусмотренных законом или сделкой оснований.

Оснований для возникновения у ОАО «Тарманское-Западное» права собственности на здание «Торгового центра» при приватизации торфопредприятия «Таманское-Западное» судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку данное имущество не подлежало приватизации.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, свя­занных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» объекты, указан­ные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 9 Положения об определении пообъектного состава феде­ральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав соб­ственности, утвержденного Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп, в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

В указанные перечни объектов включаются государственные предприятия, объединения государственных предприятий.

В пункте 9 Положения также указано, что перечень объектов, предлагаемых к передаче в муниципальную собственность, утвержденный советом народных депутатов города, рай­она, регистрируется комитетом по управлению имуществом республики в составе Россий­ской Федерации, края, области, автономной области, автономного округа. Комитет по управ­лению имуществом осуществляет проверку соответствия представленных перечней требова­ниям, установленным приложением 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Фе­дерации от 27.12.91 № 3020-1.

При обнаружении в перечнях объектов, не соответствующих указанному требованию, они исключаются из регистрационного перечня, о чем Комитет по управлению имуществом в недельный срок со дня регистрации перечня уведомляет орган, утвердивший перечень. По этим объектам подготавливается отдельное решение соответствующего Верховного Совета или Совета народных депутатов

Не исключенные из перечня объекты считаются переданными в муниципальную соб­ственность района, города с момента принятия решения о его передаче Верховным Советом республики в составе Российской Федерации, Советом народных депутатов края, области, автономной области, автономного округа или по истечении 2-месячного срока с момента ре­гистрации перечня, если соответствующее решение не было принято.

Следовательно, отсутствие правового акта представительного органа о передаче спорного объекта в муниципальную собственность не является препятствием для того, чтобы считать право муниципальной собственности возникшим. Установленная в рассматриваемый период процедура муниципалитетом была соблюдена.

 Оценив акт от 01.02.1993 о передаче в ведение Новотарманского сельского Совета, на баланс Новотарманского муниципального производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия объектов, инже­нерных сетей, механизмов содержащий в группе основных фондов здания - Торговый центр, подписанный Главой администрации Новотарманского сельского Совета, директором торфопредприятия «Тарманское-Западное», директором Новотарманского муниципального производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия согласованный Главой администрации Тюменского района и утвержденный председателем Госимущества Тюменской области (т. 10 л.д. 109-114); Решение Тюменского областного Совета народных депутатов от 17.02.1993 № 28 «О формировании муниципальной собственности Тюменского района», которым утвержден Перечень предприятий, имущества, передаваемых в муници­пальную собственность Тюменского района, в котором в п. 15 указано Новотарманское муниципальное производственное жилищное